智慧財產及商業法院民事-IPCV,106,民聲,40,20171109,1

智慧財產法院民事裁定
106年度民聲字第40號
聲 請 人 禾全精密科技有限公司
法定代理人 鄭志強
代 理 人 柯劭臻律師
上列聲請人與相對人○○○○有限公司間因聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）101 年11月12日成立臺灣威鍆士有限公司，研發製造馬達等機械製品，且於102 年6 月13日申請WEIMENS 及圖商標獲准，分別有註冊第01629645號商標及第01638127號商標權（合稱：「系爭商標」），並於104 年10月12日變更公司名稱為「禾全精密科技有限公司」，故本件聲請人為系爭商標權人。

兩造於104 年10月26日簽訂系爭商標之授權同意書，聲請人同意相對人賣出上開製品時，貼有系爭商標標示圖樣，並陸續出售由聲請人研發生產、且貼有系爭商標及名牌著作之馬達乙批，送至相對人臺中廠區，供相對人轉售。

孰料，聲請人於106 年6月間透過下游廠商，獲悉相對人擅自拆下聲請人出廠標示，貼上仿製系爭商標名牌著作之侵權標籤（下稱：「系爭標示」），致下游廠商混淆誤認，侵害聲請人之商標權、製版權。

系爭產品目前尚有庫存品於被告之臺中廠區（地址詳卷），爰依法聲請扣押相對人臺中廠區內庫存之馬達，以保全證據等語。

二、法律上之說明：

（一）按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。

所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有毀滅喪失、消失之危險，所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院82年度臺抗字第310 號、85年度臺抗字第305 號裁判要旨、98年度臺抗字第976 號民事裁定意旨參照）。

其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防；

是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度臺抗字第202 號、502 號裁判要旨、97年度臺抗字第105 號、98年度臺抗字第976 號、99年度臺抗字第368 號、100 年度臺抗字第87號民事裁定意旨參照）。

（二）證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的。

（三）按民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟。

而為擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，就確定事、物之現狀，得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，雖不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。

此就確定事、物之現狀程序，固為實現證據開示之機能，惟難免有摸索性證明之虞，如何避免兩者間之衝突，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性之判斷（最高法院105 年度臺抗字第774 號民事裁定意旨參照）。

（四）保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明。

所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最高法院96年度臺抗字第849 號民事裁定意旨參照）。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。

同法第284條亦有明文。

故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

至於當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院75年度臺抗字第453 號、72年度臺上字第1018號民事裁定意旨參照）。

另關於聲請保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正乙節，最高法院99年度臺抗字第188 號民事裁定，亦加以強調重聲。

（五）準此，證據保全必須有時間上之迫切性，倘於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，則無證據調查之迫切需要。

又就確定事、物之現狀具有法律上之利益與必要性聲請證據保全，不僅須有法律上之利益，且必須有必要性，此必要性須依比例原則判斷，如尚有證明功效相同且對於相對人損害較小之手段時，自不得准許聲請人保全證據之聲請，以免聲請人藉此達到打擊競爭對手之目的。

為保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，且為避免聲請人濫用證據保全制度，藉此窺探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益；

除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用；

如駁回其保全證據之聲請，是否將使聲請人之實體利益遭受難以彌補之損害，及相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況遭不當公開而可能受有之不利益等。

三、經查：

（一）關於聲請人聲請扣押相對人庫存之馬達乙批，對於究有何證據保全之事由存在乙節，聲請人僅謂相對人擅自拆下聲請人出廠標示，貼上仿製系爭商標名牌著作之系爭標示等語，惟未提出任何客觀證據釋明相對人有何可能毀損、隱匿或湮滅證據之具體事證，故未提出任何客觀事證釋明該證據有何滅失或礙難使用之虞，亦未就確定事、物之現狀有何法律上利益並有其必要之保全證據原因有何釋明。

（二）聲請人自承：聲請人於106 年6 月間透過下游廠商，獲悉相對人擅自拆下聲請人出廠名牌，貼上相對人仿製聲請人商標名牌著作之系爭標示，致下游廠商混淆誤認等語（見本案卷第5 頁正面），故可知聲請人所指相對人侵權之產品，業已在市場流通，從而聲請人得以通常交易方式取得，並據以為侵權比對之基礎，尚無時間上之急迫性，足認聲請人本件聲請保全之證據，並無滅失或礙難使用之虞，亦無就確定事、物之現狀有何法律上利益及必要，況聲請人業已提起本案訴訟（本院106 年度民補字第233 號排除侵害商標權行為等事件），是聲請人亦得於本案訴訟中舉證以實其說，尚無必要強行進入相對人之廠區，致相對人之隱私或營業狀況有遭不當公開而因此受有不利益之虞。

四、綜上所述，聲請人並未釋明其所聲請保全之證據有何滅失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有何證據保全之必要，故聲請人就本件聲請保全證據之要件，難認已盡釋明之責，且聲請人本件保全證據釋明之欠缺，非屬民事訴訟法第121條所定書狀不合程式或有其他欠缺之情形，自毋庸裁定定期命聲請人補正，揆諸上開說明，本件聲請於法不合，不應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 吳祉瑩