智慧財產及商業法院民事-IPCV,106,民著上再易,1,20170526,2

智慧財產法院民事裁定
106年度民著上再易字第1號
再審原告 仲城資訊管理股份有限公司
兼 上
法定代理人 叢樹人
再審原告 富翊資訊股份有限公司
兼 上
法定代理人 沈康偉
共 同
訴訟代理人 楊曉邦律師
陳威智律師
吳宛蓉律師
再審被告 天逸財金科技服務股份有限公司
法定代理人 温峰泰
訴訟代理人 吳志勇律師
楊嘉文律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議再審之訴事件，對本院

中華民國106 年3 月31日判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、本件聲請意旨略以：再審原告於民國（下同）106 年3 月10日提出之民事再審補充理由㈡狀主張，再審原告於本院105年12月22日102 年度民著上字第7 號民事判決（下稱原部分確定判決）部分確定後，因臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經院）鑑定認為兩造軟體之42個函式中有部分內容相同及近似（見臺經院鑑定報告第57頁），然該鑑定報告未檢附詳細比對表，亦未詳細說明其認定原始碼實質相似之判斷標準及依據。
再審原告在欠缺完整鑑定經過及內容之情形下，針對臺經院鑑定報告第46頁認定實質相似之編號1 函式進行初步分析，且經多方查詢始於大陸地區CSDN網站討論區發現與該函式內容幾乎完全相同之「CSDN網站程式原始碼」之新證據，足證再審被告之軟體實係抄襲他人著作而來並非獨立創作，依法不得享有著作權之保護，且亦可證鑑定機關臺經院未依據鑑定報告所載鑑定方式（三步分析法）濾除兩造軟體中屬於公共財產之程式內容即逕行比對兩造原始碼，加以臺經院鑑定報告完全未檢附比對結果，根本無從判斷該鑑定報告認定構成實質近似之實際內容，足見其鑑定方式顯有不當、鑑定結果非正確可採。
此一新證據顯屬足以影響判決結果之新證據，有民事訴訟法第497條規定之再審事由，惟鈞院106 年3 月31日106 年度民著上再易字第1 號民事判決（下稱原再審判決）未就上開「CSDN網站程式原始碼」新證據事由為任何判斷即駁回再審之訴，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決云云。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項固有明文。
惟聲請補充判決以訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年台聲字第65號判例意旨參照）。
所謂訴訟標的之一部，係指同一標的內之主請求、從請求或其請求之一部而言（最高法院19年聲字第19號民事判例意旨）。
又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。
至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92年台聲字第143 號裁定意旨參照）。
次按再審之訴，其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，而各該條款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，又此項形成權即為再審之訴之訴訟標的（最高法院87年度台上字第1718號判決意旨參照）。
故民事訴訟法第497條規定之再審理由，亦同其旨。
三、經查再審原告提起本件再審之訴，主張原部分確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 、13款及第497條規定之再審事由，揆諸前揭法律規定及判決意旨，再審原告主張由各該條款規定所生之形成權，即為本件之訴訟標的。
而再審原告主張原部分確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審理由為：⑴原部分確定判決對於再審原告提出叢樹人、沈康偉不負責系爭軟體開發及編碼作業，亦未指示開發人員抄襲（重製）再審被告軟體，未有侵害著作權行為等足以影響判決結果之訴外人任永法、潘玉佳於刑事案件之證述，以及再審原告叢樹人於原審105 年9 月23日到庭所為之證述等重要證據，漏未斟酌，應有民事訴訟法第497條規定之再審事由。
⑵原部分確定判決對再審原告提出之訴外人即大陸武漢地區武漢仲達軟件開發公司（下稱仲達公司）登記資料、仲達公司與周軍、張翼簽訂之勞動合同，用以證明再審原告叢樹人於系爭軟體開發及建置期間並未擔任仲達公司負責人、仲達公司並非隸屬於再審原告仲城公司之反證恝置不論，亦有民事訴訟法第497條重要證據漏未斟酌之再審事由。
⑶再審原告提出於大陸地區網站尋得與臺經院鑑定報告認定兩造軟體實質相似之程式近乎完全相同之「CSDN網站程式原始碼」，足資證明臺經院鑑定報告並未濾除不受著作權保護之公共財產，以及再審被告之軟體就此部分程式未擁有合法著作權等事實，顯屬足以影響判決結果之新證據等。
惟查再審原告主張基於民事訴訟法第497條規定所生之再審理由雖有三，惟揆諸前揭法律規定及判決意旨，衡情仍屬於同一訴訟標的。
則再審原告雖主張原再審判決未就上述⑶所列事由為任何判斷，但原再審判決既已認定再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，顯無理由，並於主文欄諭知「再審之訴駁回」，即無不合，故本件不在得依聲請補充判決之列。
四、末查，再審原告主張「CSDN網站程式原始碼」為再審原告於原部分確定判決後新發現足以影響判決結果之新證據，係再審原告於聲請再審程序始提出等語。
惟按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條前段定有明文。
惟所謂足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前第二審言詞辯論終結前，已經存在並經當事人提出之證物，第二審未認為不必要卻略未調查，或已為調查而未就其調查結果加以判斷者而言。
「CSDN網站程式原始碼」於前程序既然未經提出，第二審法院自無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，而與民事訴訟法第497條之規定不合，再審原告執此主張有民事訴訟法第497條之再審事由云云，容有誤會，並無可採。
又再審原告等於刑事案件中自承：「被告（即再審原告）雖以：系爭37支原始碼係被告（即再審原告）研發人員張翼自IT公開網站『CSDN』（www.csdn.net) 下載之『公共財』，而由google、『Project Hosting 』網站上關於『無線溫度控制系統』亦有該37支原始碼可供公眾下載，足認該37支原始碼係公眾均可自由使用之『公共財』，其著作財產權並不屬於告訴人，且系爭37支原始碼並無獨立表現創作思想之獨特性，似不符合著作權之保護要件云云。
......」（見臺灣臺北地方法院102 年度智訴字第9 號刑事判決理由欄五、㈡），可知再審原告至遲已於前開刑事案件程序中已知CSDN網站原始碼之存在，並無在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形，亦與民事訴訟法第496條第1項第13前段款：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」規定不合，併此敘明。
五、綜上，本院106 年3 月31日所為106 年度民著上再易字第1號民事判決並無訴訟標的之一部、或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。
再審原告請求補充判決云云，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 彭洪英
法 官 熊誦梅
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 謝金宏