智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民商訴,61,20190618,2

智慧財產法院民事判決
107年度民商訴字第61號
原 告 李淑如即李記南台灣鱔魚麵

被 告 朱沅諺
朱文進
上列當事人間因排除侵害商標權行為等事件，經臺灣桃園地方法

院裁定移送本院管轄，本院於中華民國108 年5 月21日言詞辯論
終結，判決如下：

主 文
一、被告朱沅諺應給付原告新臺幣20萬元及自民國107 年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告朱沅諺應將坐落桃園市○○區○○路000 號0 樓如附圖所示之兩面「永記南台灣鱔魚麵」招牌拆除，並不得使用原告登記之「南台灣鱔魚麵」商標對外營業。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告朱沅諺負擔。
五、本判決第1項得假執行。

事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告方面：
（一）原告係「李記南台灣鱔魚麵」本店之負責人，其在桃園開店經營16年多，並獲准註冊第01644406號「李記南台灣鱔魚麵及圖」商標（下稱：「系爭商標」）。被告朱文進係
被告朱沅諺之父，被告朱沅諺原為原告「李記南台灣鱔魚
麵」大竹加盟店（下稱：「原告大竹店」）旗下員工。
（二）被告朱沅諺工作未滿2 年，竟在民國（下同）107 年3 月23日，於桃園市○○區○○路000 號0 樓設立「永記南台灣鱔魚麵」店（下稱：「被告大竹店」）並營業至今，此
與原告大竹店係經營相同之營業，招牌近似，而被告每天
促銷，造成原告大竹店營業額每日減少新臺幣（下同）2
、3 千元。為此，依商標法及公平交易法之法律關係提起
本件訴訟（見本案卷第224 、225 頁），並聲明：1 、被告朱沅諺、朱文進應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息
；2 、被告朱沅諺、朱文進應將主文第2項所示招牌拆除
，並不得使用原告登記之系爭商標對外營業。
二、被告朱沅諺、朱文進方面：
（一）被告朱文進並非被告大竹店之負責人，其亦未經營被告大竹店，是以被告朱文進並未違反商標法。
（二）系爭商標並不具識別性，且被告並非將「永記南台灣鱔魚麵」作為商標使用，而是用以表示商品或服務之相關說明
（商標法第36條第1項第1款規定參照），並無搭系爭商標之便車，且系爭商標與「永記南台灣鱔魚麵」間有「李
記」及「永記」，二者店面招牌看板底色、字體、圖案、
「麵」字之不同而足以區別，絕無讓消費者混淆誤認之虞
。
（三）聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告為系爭商標之所有人，此有商標註冊證影本附卷可稽（見臺灣桃園地方法院107 年度桃簡字第1211號民事卷（下稱：「桃簡卷」）第9 頁），而被告朱沅諺自107 年3 月23日迄今經營被告大竹店之事實，為被告等所不爭執（見本案卷第225 頁），並有被告等提出之財政部稅務入口網、桃園市政府函、商業登記抄本等資料附卷為證（見臺灣桃園地方法院107 年度智字第2 號民事卷（下稱：「桃智卷」）第21至27頁），又被告大竹店之營業地址、如主文所示之招牌及菜單均位於桃園市○○區○○路000 號0 樓，且目前並未更改招牌等事實，亦為被告等所是認（見本案卷第225 、226 頁），故以上事實均堪認定。
二、法律見解：
（一）「使交易相對人或潛在交易相對人誤認其提供之○○服務與被上訴人屬同一來源（或服務）、同系列產品或關係企
業，或誤認其提供之服務可取代被上訴人之服務內容，高
度抄襲、攀附被上訴人商譽、誤導消費者，榨取被上訴人
努力成果，均屬公平交易法（下稱公平法）第25條（修正前24條）所規範之足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為」（最高法院107 年度臺上字第1138號民事裁定意旨參照）。
（二）「公平法與商標法對於商標，均有保護規定，商標法重在商標權人私權保護，而公平法規範目的，則係以因使用他
人表徵，有引起混淆誤認或攀附他人商譽，或榨取他人努
力成果等違反競爭商業本質之虞，在商業倫理具可非難性
，而需予以介入制止以維護公平競爭。上訴人以系爭商標
一之文字作為其公司名稱特取部分之方式，復從事與被上
訴人相同或類似之○○○○○銷售服務，為原審認定之事
實，即有攀附被上訴人商譽之行為，自已構成公平法第25條之不公平競爭行為」（最高法院107 年度臺上字第539號民事判決意旨參照）。
三、經查：
（一）被告朱文進為被告朱沅諺之父，其抗辯：其並非被告大竹店之負責人，亦未經營且與本案無關等語（見桃智卷第16頁被告等之民事答辯狀）。原告並未舉證證明被告朱文進
有何違反商標法或公平交易法而應對原告給付之行為，以
實其說，故原告起訴被告朱文進之部分並無理由，應予駁
回，爰判決如主文第3項所示。
（二）被告朱文進陳稱：原告大竹店係伊讓渡訴外人○○○之店等語（見本案卷第229 頁），而原告陳稱：被告朱沅諺前為原告大竹店之員工等情，為被告朱沅諺所不否認，被告
朱沅諺亦自承：被告大竹店先前之菜單與原告大竹店之菜
單相近，係因伊手上有原告大竹店菜單之電子檔等語（見
本案卷第229 、231 頁），足認被告朱沅諺於成立被告大竹店前，業已密切接觸原告大竹店及系爭商標。
（三）按「商標註冊後，雖商標圖樣中含有聲明不專用部分，惟商標混淆誤認之虞的判斷是以消費者的角度來觀察，而呈
現在消費商品或服務相關消費者面前的是商標整體圖樣，
故判斷商標近似時，必須就商標圖樣整體觀察，至商標圖
樣中聲明不專用部分，固可能因識別性強弱的差異，在商
標混淆誤認之虞判斷時雖會被施以不同的注意力，但仍不
排除因個案具體情形，有影響混淆誤認之虞判斷的可能」
（最高行政法院107 年度判字第472 號判決意旨參照），「整體外觀予人寓目印象相似，觀念及讀音亦構成近似，
以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或市
場交易連貫唱呼之際，不易區辨，自屬構成高度近似」（
最高行政法院108 年度判字第224 號判決意旨參照）。
經查：
1、原告之招牌（見桃簡卷第7 頁、本案卷第133 至141 頁）與被告之招牌（見本案卷第107 、143 頁、第145 至165頁），均為紅底藍字，最大字體「南台灣鱔魚麵」均為楷
書。
2、兩家店面之招牌，除「李記」及「永記」均以招牌左側或置頂之細小不醒目字體一字之差呈現外，主要部分之粗大
字體「南台灣鱔魚麵」及其下或其旁稍小字體之「炒飯／
炒麵／燴飯／燴麵／生炒」，其順序、字體顏色、字體佔
據橫式招牌之相對位置，均甚為近似。
3、被告大竹店之招牌主要字體「永記南台灣鱔魚麵」，與系爭商標僅一字之差，雖系爭商標就「李記」部分聲明不專
用（見桃簡卷第9 頁），惟被告大竹店之招牌與原告大竹
店之招牌及系爭商標，以消費者之角度整體觀察，其外觀
予人寓目印象相似，觀念及讀音亦構成近似，以具有普通
知識經驗之消費者，於異時異地隔離觀察或市場交易連貫
唱呼之際，不易區辨，自屬構成高度近似。
（四）兩家店面室內牆上價目表均為藍底白字之細明體字型（見桃簡卷第7之1 頁、本案卷第105 頁），先前菜單復極為近似（見桃簡卷第8 、12頁），且兩家店面均位於桃園市蘆竹區大竹路（見桃智卷第70頁、本案卷第225 頁），距離甚為接近。
（五）綜上所述，因被告大竹店負責人朱沅諺為原告大竹店之前員工，其父復曾所有原告大竹店，故業已密切接觸原告大
竹店及系爭商標，更持有原告大竹店之菜單電子檔，而被
告朱沅諺所設立之被告大竹店，以其招牌、店名、室內牆
上價目表、所提供之產品、先前菜單、開設位置等，高度
抄襲原告大竹店及系爭商標，使交易相對人或潛在交易相
對人，誤認被告大竹店所販售之商品，與原告大竹店屬同
一來源、同系列產品或關係企業、加盟、授權關係，或誤
認被告大竹店提供之商品可取代原告大竹店之商品內容，
以此顯不公平競爭方式，刻意攀附原告大竹店之商譽、誤
導消費者、阻礙原告大竹店之爭取交易機會，並榨取原告
大竹店多年經營所投注及累積之努力成果及商業利益，堪
認違反競爭商業本質，且於商業倫理，亦具可非難性，自
屬公平交易法第25條所規範足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。
（六）被告朱沅諺固略以：其使用「南台灣鱔魚麵」為招牌店名，實係販售商品之說明，因其使用「白兔牌上烏醋」，並
以臺南之「雞蛋意麵」為炒鱔魚麵之主要原料，其亦曾在
「南台灣釣具店」工作等語置辯。惟查：
1、被告朱沅諺先前工作地點及內容，與被告大竹店之販售商品無關。
2、由前述菜單可知：被告大竹店販售商品眾多，「鱔魚」項目僅為數十種其中之一，且僅就「鱔魚」項目而言，即有
飯、冬粉等7 種選擇，另麻油雞類亦為特色商品，被告朱
沅諺卻刻意選用「鱔魚麵」為招牌及營業主體名稱。
3、被告朱沅諺自承：臺南雞蛋麵佔約兩、三成，「白兔牌上烏醋」約佔用醋一半等語（見本案卷第233 、235 頁），足認「白兔牌上烏醋」及臺南之「雞蛋意麵」，均非被告
朱沅諺所辯稱之「主要原料」。
4、承上，「南台灣鱔魚麵」尚非被告大竹店之最主要商品，被告朱沅諺卻以最大、最為醒目之字體，將其置於其招牌
之最大且最為醒目處，刻意與置於其下或其旁較小字體之
「炒飯／炒麵／燴飯／燴麵／生炒」商品說明文字相區別
，且被告朱沅諺亦刻意將「南台灣鱔魚麵」，以最大、最
為醒目之字體，置於其菜單最上方（見桃簡卷第12頁、本案卷第109 、111 、241 頁），而刻意與置於其下眾多商品選項之細小說明性文字相區別，足認「南台灣鱔魚麵」
並非被告朱沅諺所辯稱之「商品說明」使用，而係作為表
彰其商品來源或營業主體使用，且被告朱沅諺刻意將之與
原告大竹店之招牌、菜單及系爭商標高度近似。
5、綜上所述，被告大竹店所使用之「南台灣鱔魚麵」，並非商品說明之文字，而係作為表彰其商品來源或營業主體之
用，故被告朱沅諺此部分所辯，尚非可採。
（七）按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任」，「法院因前條被害人之請求，如為事業之故
意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得
超過已證明損害額之三倍（第1項）。侵害人如因侵害行
為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額（
第2項）」，公平交易法第30、31條分別定有明文。
查本件原告係主張自被告大竹店107 年3 月23日開始經營迄今所受損害（見本案卷第225 頁），且被告朱沅諺係故意實施公平交易法第25條所規範足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，已如前述，故本件得依侵害情節，酌定損害
額以上之賠償，最多可達損害額之三倍，然本件原告已證
明受有損害，但證明其數額顯有重大困難，依民事訴訟法
第222條第2項規定，本件自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查：
1、被告大竹店所在地，為桃園市蘆竹區之市區。
2、被告大竹店開設時間為107 年3 月23日迄今，且未更換招牌（見本案卷第225、227頁）。
3、被告大竹店之菜單、販售商品種類多達數十種，依被告所提被證八所示，於網路上具有120 則評論、512 張相片，有網友留言「好吃又便宜」以為宣傳（見桃智卷第71頁）。
4、被告朱沅諺陳稱：被告大竹店每月大約需耗用4 箱乙2 證11所示之雞蛋意麵，大約是兩個月的量，可以煮大概300碗左右，臺南雞蛋意麵佔約兩、三成，所提照片所示紙箱
「臺南意麵」內有80至100 小包，一包可以煮約1 碗麵，1 次叫4 箱，平均有時3 個月、有時2 個月叫一次，每月
需耗用乙2 證9 所示之「玉兔牌上烏醋」約6 瓶，而「白
兔牌上烏醋」大約佔用醋一半等語（見本案卷第231 、233 、235 頁），以此推估被告大竹店之販售數量，並輔以前述菜單所示單價評估。
5、被告朱沅諺陳稱：被告大竹店，每月營收約7 至8 萬左右，每月利潤大約1 、2 萬等語（見本案卷第235頁）。
6、綜上所述，推估被告朱沅諺於原告主張受損害期間，因故意實施公平交易法第25條所規範足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為所受利益，且依其前述侵害情節酌定損害
額以上之賠償，應已超過原告主張之20萬元及利息，故原告訴之聲明第1項為有理由，應予准許，爰判決如主文第
1 項所示，並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
（八）按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之」，公平交
易法第29條定有明文。
查被告大竹店以主文第2項所示招牌，高度抄襲原告大竹店及系爭商標，使交易相對人或潛
在交易相對人，誤認被告大竹店所販售之商品，與原告大
竹店屬同一來源、同系列產品或關係企業、加盟、授權關
係，或誤認被告大竹店提供之商品可取代原告大竹店之商
品內容，以此顯不公平競爭方式，刻意攀附原告大竹店之
商譽、誤導消費者、阻礙原告大竹店之爭取交易機會，並
榨取原告大竹店多年經營所投注及累積之努力成果及商業
利益，自屬公平交易法第25條所規範足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為，已如前述，且被告等陳稱：目前沒
有更換招牌等語（見本案卷第225 、227 頁），則原告請求被告朱沅諺拆除前述招牌，以除去或防止侵害，自有理
由，原判決如主文第2項所示。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。
又本件就被告朱沅諺部分，既已以公平交易法第25條規定判決原告之訴為有理由，則原告對被告朱沅諺其餘請求權基礎或訴訟標的部分，即不另為准駁之諭知，併此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均於判決之結果不生影響，自無庸一一論述，併予敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 劉筱淇