智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民專抗,33,20181017,1

智慧財產法院民事裁定
107年度民專抗字第33號
抗 告 人 魏永彬
相 對 人 中華汽車工業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 嚴凱泰
上列抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，抗告人對於中華民國107 年8 月10日本院106 年度民補字第173 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人之抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵害專利權有關財產爭議事件，現繫屬於本院106 年度民補字第173 號（下稱本案訴訟）審查中，雖抗告人擁有8 筆土地及三陽汽車1 輛，然土地均為持分，且三陽汽車為證物，不得變賣。

故抗告人無資金運用，並無固定收入，應有救濟理由。

因本院否准其訴訟救濟之聲請，亦無法支付裁判費等語。

二、原裁定略以：抗告人於本案訴訟起訴，其訴之聲明第1項請求，屬財產權之請求，其訴訟標的金額，為其請求之新臺幣（下同）3 億6 千萬元；

其訴之聲明第2項，係請求相對人應排除及防止侵害抗告人所有之我國第I353317 號「車輛輔助動力裝置」發明專利及第I331969 號「氣油壓型動力發電裝置」發明專利之行為（下合稱系爭專利）。

抗告人係依專利法第96條第1項規定請求，因於起訴時無交易價額，其價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，故前揭2 件專利之訴訟標的價額各為165 萬元，合計為330 萬元（計算式：165 萬元×2 ）。

職是，抗告人訴之聲明第1 、2 項請求，均係因財產權起訴，依上開說明，其訴訟標的金額與價額應合併計算之，核定為3 億6,330 萬元（計算式：3 億6 千萬元＋330 萬元），並以此計算，應徵第一審裁判費為2,919,410 元。

茲限抗告人於收受原審裁定後7 日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。

三、本院得心證之理由：

(一)訴訟標的價額之計算：1.訴訟標的價額不能核定之計算：按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益加1/10定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文。

因司法院91年1 月29日( 91) 院臺廳民一字第03075 號函，將上訴第三審之利益額數提高為150 萬元，故不能核定訴訟標的之價額為165 萬元（計算式：150萬元×1.1 ）。

而所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言。

倘訴訟標的起訴時無交易價額，且法院依職權調查之結果，仍難以正確、客觀地核算出原告就訴訟標的所有之利益，即應屬前開第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定之情形。

2.抗告人於本案訴訟應繳納裁判費2,919,410元：抗告人與相對人間之本案訴訟，抗告人起訴未據繳納裁判費。

抗告人於本案訴訟，其起訴聲明第1項請求，係屬財產權之請求，其訴訟標的金額為其請求之3 億6 千萬元；

抗告人訴之聲明第2項請求相對人應排除及防止侵害抗告人所有之系爭專利行為，抗告人係依專利法第96條第1項規定請求，然於起訴時無交易價額，其價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，故前揭2 件專利之訴訟標的價額各為165 萬元，合計為330 萬元（計算式：165 萬元×2 ）。

職是，抗告人於本案訴訟，其起訴聲明第1 、2 項請求，均係因財產權起訴，揆諸前揭說明，其訴訟標的金額與價額應合併計算之，核定為3 億6,330 萬元（計算式：3 億6 千萬元＋330 萬元），而應徵第一審裁判費為2,919,410 元，原審認定裁判費，核無違誤。

(二)抗告人訴訟救助之聲請駁回已確定：1.需審酌訴訟救助之裁定：按抗告不合法而可補正之情形者，已經原審法院定期間命其補正而未補正者，第二審法院得不定期間先命補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第2項定有明文。

而民事訴訟法第109條之1 增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不適用之。

故當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由，駁回其上訴（參照最高法院101 年度台抗字第91號、98年度台抗字第853 號民事裁定）。

申言之，本院仍需審酌抗告人之訴訟救助之裁定，是否確定在案。

2.抗告人逾期未繳納裁判費：抗告人雖於民國107 年2 月2 日向原審聲請訴訟救助（見本院107 年度民救字第8 號卷第3 至5 頁），惟本院於107 年3 月29日以107 年度民救字第8 號裁定駁回在案，抗告人不服裁定，提起抗告，本院嗣於107 年5 月14日以107 年度民專抗字第13號民事裁定抗告駁回，抗告人不服，遂提起再抗告，本院於107 年7 月9 日以107 年度民專抗字第13號民事裁定再抗告駁回確定，抗告人並於107 年7 月16日收受送達（見本院107 年度民專抗字第13號卷第55頁）。

職是，抗告人本應於7 日內補正，因抗告人逾期迄未繳納裁判費，原審命抗告人補繳裁判費，洵屬於法有據。

再者，抗告人聲請訴訟救助之裁定已確定，揆諸前開說明，本院自得以抗告人之抗告為不合法，而予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 蔡文揚