智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民秘聲,15,20180808,1

智慧財產法院民事裁定
107年度民秘聲字第15號
聲 請 人 宏進股份有限公司
兼
法定代理人 沈玉潔
聲 請 人 巴諦歐科技有限公司
兼
法定代理人 張家榮
上 列 4 人
共同代理人 陳 鎮律師
相 對 人 李榮唐律師
陳欣怡律師
上列聲請人與惠生生醫科技股份有限公司間因侵害專利權有關財產權爭議等事件（本院107 年度民專訴字第32號），聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

主 文

相對人李榮唐律師、陳欣怡律師就本院107 年度民專訴字第32號侵害專利權有關財產權爭議等事件卷宗第545 、549 頁及附隨函文之資料證據（置於外放證物袋），不得為實施上開訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。

理 由

一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。

二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：就主文所示之證據聲請秘密保持命令。聲請秘密保持命令的對象為相對人李榮唐律師、陳欣怡律師。

三、按「聲請發秘密保持命令時，聲請狀中記載應受命令保護之營業秘密，得以間接引用方式揭露，以供法院判斷是否符合營業秘密要件為已足，無須揭露營業秘密之內容」（最高法院98年度臺抗字第170 號民事裁定意旨參照），又按：「稱『釋明』者，係使法院就某事實之存否，得到『大致為正當』之心證為已足，與『證明』須就當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同」（最高法院97年度臺抗字第264 號、最高法院98年度臺抗字第807 號民事裁定意旨參照），是智慧財產案件審理法第11條第1項所稱之「釋明」，僅需以間接引用方式揭露，使法院認為大致如此，而不需達到證明確信之程度。

四、經查：聲請人本件聲請秘密保持之如主文所示之證據，或為內容大致上認為係營業秘密之證據，或為主文所示案件已調查或應調查之證據，涉及大致上認為係聲請人之營業秘密。

為避免因前述大致上認為係營業秘密者，倘經開示或供上開訴訟進行以外之目的使用，致有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故有限制相對人開示或使用之必要。

五、綜上所述，本件聲請人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

六、本件裁定係准許秘密保持命令之聲請，屬訴訟程序中所為之裁定，亦無許其抗告之規定，依民事訴訟法第483條規定，自屬不得抗告之裁定，附此敘明。

七、依智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 劉筱淇
附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法
第35條
違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
第36條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。
對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。