智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民秘聲,2,20180105,1

智慧財產法院民事裁定
107年度民秘聲字第2號
聲請人索特精密有限公司


代理人蔡銘書律師
相對人陳浚欽

王士豪律師

陳奕勳律師
上列聲請人與崑藤工業股份有限公司、浚宏精密股份有限公司、相對人陳浚欽、饒誌軒間因確認專利權等事件（本院106年度民專訴字第72號），聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文
相對人陳浚欽、饒誌軒、王士豪律師、陳奕勳律師就本院106年度民專訴字第72號確認專利權等事件，聲請人提出民國107年1月3日「民事言詞辯論意旨二暨聲請核發秘密保持命令狀」所附原證59至原證67所示之證據，不得為實施上開訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。
理由

一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。

二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目1的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，智慧財產案件審理法第11條第1項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：如主文所示之證據，如經相對人等人知悉，顯有高度可能依據該資訊從事其營業活動，或使用該等營業秘密與聲請人競爭，而有害於聲請人產品之經營銷售，自有限制相對人等人開示或使用之必要，爰依智慧財產案件審理法第11條第1項規定提出本件聲請等語。

三、按「聲請發秘密保持命令時，聲請狀中記載應受命令保護之營業秘密，得以間接引用方式揭露，以供法院判斷是否符合營業秘密要件為已足，無須揭露營業秘密之內容」（最高法院98年度臺抗字第170號民事裁定意旨參照），又按：「稱『釋明』者，係使法院就某事實之存否，得到『大致為正當』之心證為已足，與『證明』當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同」（最高法院97年度臺抗字第264號、最高法院98年度臺抗字第807號民事裁定意旨參照），是智慧財產案件審理法第11條第1項所稱之「釋明」，僅需以間接引用方式揭露，使法院認為大致如此，而不需達到證明確信之程度。

四、經查：聲請人本件聲請秘密保持之如附表所示證據，或為其書狀之內容所記載大致上認為係營業秘密之證據，或為主文所示案件已調查或應調查之證據，涉及大致上認為係聲請人之營業秘密。

為避免因前述大致上認為係營業秘密者，倘經開示或供上開訴訟進行以外之目的使用，致有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，故有限制相對人開示或使用之必要。

五、綜上所述，本件聲請人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不2合，應予准許。

六、本件裁定係准許秘密保持命令之聲請，屬訴訟程序中所為之裁定，亦無許其抗告之規定，依民事訴訟法第483條規定，自屬不得抗告之裁定，附此敘明。

七、依智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。

中華民國107年1月5日
智慧財產法院第三庭
法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。
中華民國107年1月5日
書記官王英傑
附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法
第35條
違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
第36條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。
對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。


3