智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民聲,11,20180329,1

智慧財產法院民事裁定
107年度民聲字第11號
聲請人即
被 告 豪塗扣科技有限公司
兼
法定代理人 林銀德
聲請人即
被 告 孫漢寶
曾婉君
盧姮均
陳盈吉
共同代理人 葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
相對人即
原 告 臺灣耐落螺絲工業股份有限公司
法定代理人 蕭健仁
代 理 人 吳尚昆律師
上列當事人間因聲請保全證據事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本院106 年度民營訴字第3 號營業秘密損害賠償等民事事件，原告訴訟代理人及原告法務人員於民國107 年1 月23日言詞辯論期日開庭前後，均有與證人不當接觸，企圖影響、干涉證人證詞，爰聲請保全本院聯合服務中心於上開期日10時30分至11時、11時45分至12時15分、第一法庭外當事人休息區於前開時間之監視器錄影畫面、本院休息區於前開時間之監視器錄影畫面等語。

二、法律上之說明：

（一）按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；

就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。

所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有毀滅喪失、消失之危險，所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院82年度臺抗字第310 號、85年度臺抗字第305 號裁判要旨、98年度臺抗字第976 號民事裁定意旨參照）。

其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防；

是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院92年度臺抗字第202 號、502 號裁判要旨、97年度臺抗字第105 號、98年度臺抗字第976 號、99年度臺抗字第368 號民事裁定意旨參照）。

（二）證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，若謂證據調查並無迫切之需要，亦得聲請保全證據，則因證人必有其死亡之日，證物於物理上亦必有滅失之日，豈非謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預為調查，致盡失證據保全之立法目的。

三、經查：聲請人上開聲請之本院錄影畫面，已經本院依數位監視系統管理作業要點辦理，並將該錄影畫面製成光碟附於本院106 年度民營訴字第3 號營業秘密損害賠償等民事事件卷四第115 頁證物袋內，故並無滅失或礙難使用之虞，亦無時間上之迫切性，揆諸上開說明，本件聲請於法不合，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 劉筱淇