智慧財產及商業法院民事-IPCV,108,民全,1,20190329,1

智慧財產法院民事裁定
108年度民全字第1、2號
聲 請 人 中國風皮藝國際有限公司

法定代理人 黃煥忠


相 對 人 李明峯
黃惠敏

上列聲請人與相對人就公平交易法損害賠償事件，聲請假扣押，現在裁定如下：

主 文

聲請都駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、債權人對於金錢請求，有日後不能強制執行或者很難執行的疑慮的，可以聲請假扣押，但此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押的原因，應提出可以即時調查的證據加以釋明。

二、聲請人主張：相對人先前拿著從市面上買到的他人著作重製物，向警方提出誣告，說自己有那些著作重製物的著作權，聲請人販售各該著作重製物，構成侵害著作權的犯嫌。

警方因而查扣了原告所販售的各該著作重製物，造成聲請人300萬元的營業損失。

但實際上，相對人根本就沒有那些著作重製物的著作權，這可以從相對人所宣稱的創作完成時間晚於實際上市時間、所提出的手繪稿與當初提告的著作重製物外觀全然不同，以及相對人自稱有生產工廠並非事實等事證可以佐證。

聲請人同時提出自己在刑事案件獲判無罪確定的一、二審判決、審判筆錄等證據以供即時調查。

三、聲請人主張的請求，雖然提出上述證據以供即時調查，但此項請求先前已經聲請人向臺灣嘉義地方法院提起訴訟，並經移送我院審理，目前正由我承審（下稱本案）。

在本案審理過程中，相對人已提出其確實享有著作權的相關證據，更提出聲請人對相對人提出誣告告訴，卻經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分，以及臺灣高等檢察署高雄檢察分署再議駁回處分的相關處分書。

究竟相對人是否確屬誣告，目前仍有待兩造攻防辯論，日前（108 年3 月27日）才由我根據聲請人聲請命相對人提出相關書證。

也因此，聲請人原本所提出釋明的證據，已經本案攻防而削弱，難以認為聲請人已有確實完全的釋明。

四、再就保全必要（也就是假扣押原因）而言，有關本案的審理，自從本案於107 年6 月20日分由我承審以來，已經持續進行多次書狀先行程序，並於108 年1 月23日指定於同年4 月15日言詞辯論在即，同時預計將即行審結，這也都已經通知了兩造，也是我職務上所知悉的事實。

如聲請人獲得本案勝訴判決，因聲請人於本案已有假執行，自可保全其請求；

如聲請人敗訴，保全措施將缺乏正當基礎。

因此，聲請人在此時聲請假扣押，除非是有證據顯示相對人在近期有脫產、逃避訴訟等可能妨礙將來強制執行的情形，而等不及即將到來的本案假執行判決，否則並不適合也沒有必要在言詞辯論期日在即前，准許假扣押。

這與一般假扣押的聲請都是在提起訴訟前，或在訴訟開始不久就提出的情況，確有不同，而應為不同的處理。

不過，在本件聲請中，聲請人並沒有提出相對人有何近期脫產、逃避訴訟等事證，已等不及本案假執行判決，只是以相對人斷然堅決拒絕給付作為假扣押原因。

但訴訟兩造各有立場，相對人拒絕給付，本為其訴訟聲明，否則就沒有訴訟必要。

僅以相對人的答辯立場作為假扣押原因，應該認為其保全必要性的釋明有所欠缺。

此與聲請人所舉最高法院104 年度台抗字第863 號裁定意旨的案件基礎事實應有所不同（依其裁定內容，看不出請求已經起訴，並且訴訟審結在即），不應相提並論。

五、據上，本件假扣押聲請，應認為於法律規定並不符合，應該予以駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
智慧財產法院第三庭
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 張君豪