設定要替換的判決書內文
智慧財產法院民事判決
108年度民著訴字第27號
原 告 布丁娛樂王國事業有限公司
法定代理人 李信志
訴訟代理人 林奕坊律師
張柏勳
被 告 莊秋華
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造聲明及陳述要旨：
（一）原告方面：原告取得歌曲名「一瞞過三冬、手只、糊塗、恩情、疼惜」等5 首音樂著作（下稱：「系爭著作」）之著作財產權之專屬授權。
原告所屬法務人員於民國106 年10月29日喬裝消費者至「煙囪下餐廳」內消費蒐證，發現該店負責人即被告未經原告授權，擅自將灌錄有系爭著作之伴唱機（下稱：「系爭伴唱機」）供不特定客人點唱收益，侵害原告系爭著作之公開演出權，依著作權法第88條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元及自起訴書繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告方面：原告所提證據無法證明被告重製系爭著作，亦未顯示有任何人公開演出系爭著作之行為，自難謂被告有侵害系爭著作之情形，並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
（一）原告自承：本案主張著作權之詞曲作者轉讓證明文件都已經提出於本院等語（見本案卷第79頁），而原告所提著作權授權文書（見本案卷第35至41頁），並無系爭著作原始詞、曲創作人之讓與、授權證明，則原告對之是否有何所主張之著作權，即屬可疑。
（二）被告辯稱：系爭伴唱機不是伊的，是朋友寄放的；系爭伴唱機放在那裡15年，裡面的歌曲千千萬萬首，伊怎麼會知道，灌歌曲伊不會；
12點是用餐時間，是絕對不可能有人去唱歌，幾乎都是吃飯，沒有人會唱歌；
系爭著作都是默默無聞的，如果去民調，10個人會有9 個人不知道系爭著作等語（見本案卷第81、83頁）。
查原告無法證明被告確為重製系爭著作於系爭伴唱機之人，亦無法證明被告確為公開演出系爭著作之人，更無法證明被告係將系爭伴唱機供不特定客人點唱收益之人，以實其說。
（三）按「本件除甲公司、乙公司派員蒐證之行為外，未見其他第三人點播附件一、附件二所示之歌曲，是無法證明邱某等3 人有以『公開演出』方式侵害上開著作財產權之行為」（最高法院107 年度臺上字第2315號刑事判決意旨參照）。
查原告自承：「（法官問：原告起訴狀有寫原告有法務人員去蒐證？）原告訴訟代理人答：是。
（法官問：有何證據證明除原告法務人員外，還有何人於何時點播原告本案主張之歌曲？）原告訴訟代理人答：沒辦法舉證」（見本案卷第81頁），則上開原告派遣法務人員之點播，即使確實係點播系爭伴唱機內之歌曲，且其縱或為公開演出，亦係經原告同意或授權者，自無侵害系爭著作權可言；
且衡情於一般伴唱機內，動輒數千首歌曲，否則無從以之營業，原告僅主張其中少部分（5 首歌曲），所佔比例甚低，故點播機率甚微，尚難僅憑系爭伴唱機內有該5 首歌曲，即斷認其必然曾經何人點播，原告亦自承並無經其他人點播之證據等語，已如前述，自難認被告有何侵害系爭著作權之行為。
就同一原告所提之訴訟，本院107 年度民著訴字第55、74號民事判決，均同此見解。
三、結論：原告無法舉證證明被告有何原告所主張侵害系爭著作權之行為，以實其說，故本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 劉筱淇
還沒人留言.. 成為第一個留言者