設定要替換的判決書內文
智慧財產法院民事判決
108年度民著訴字第7號
原 告 布丁娛樂王國事業有限公司
法定代理人 李信志
訴訟代理人 林奕坊律師
被 告 楊華欣
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國108 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造聲明及陳述要旨：
（一）原告方面：原告係歌曲名「一瞞過三冬、癡情紅玫瑰、贖罪、憂愁的月光、人生啊人生、夢中影」等6 首音樂著作（下稱：「系爭著作」）之專屬授權人。
被告於不詳時間向不詳姓名年籍、綽號「阿妹」之人，買受金嗓牌伴唱機（下稱：「系爭伴唱機」），將系爭伴唱機擺置於「萊庭園」觀光民宿內，提供不特定客人附隨消費演唱使用，原告所屬法務人員於民國（下同）107 年2 月18日至「萊庭園」民宿內現場演唱、蒐證，發現被告未經原告授權將內含系爭著作之系爭伴唱機交付「萊庭園」民宿，提供不特定客人消費演唱使用，侵害原告系爭著作之公開演出權，依著作權法第88條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自起訴書繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告方面：因為不起訴確定，被告沒有侵權也不應賠償（見本案卷第113 頁）。
並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
（一）原告自承：除已經提出者外，沒有其他本案主張著作權之詞曲作者轉讓證明文件要提出等語（見本案卷第109 頁），而原告所提著作權授權文書（見本案卷第51至57頁、第93至103 頁、臺灣臺南地方檢察署107 年度他字第1627號偵查卷（下稱：「他字卷」）第17至29頁、第67至77頁），其中「癡情紅玫瑰、贖罪、憂愁的月光、人生啊人生、夢中影」並無原始詞、曲創作人之讓與、授權證明，則原告對之是否有何所主張之著作權，即屬可疑。
（二）另關於原告提出系爭著作「一瞞過三冬」著作之「音樂讓與切結書」（見本案卷第97頁），記載該「一瞞過三冬」之詞曲100%音樂著作，於97年8 月1 日，經讓與人○○○全部讓與訴外人大棠科技音樂有限公司（下稱：「大棠公司」）；
然於同年月日，就同詞曲之音樂著作，經○○○讓與同一大棠公司（見本案卷第99頁「著作權讓與合約書」），足見同一詞曲之著作竟由兩位不同讓與人同時全部讓與同一受讓人，則該等著作權之證據是否真實？該等讓與人是否確均有讓與之權利？均屬可疑。
（三）原告固於偵查中提出現場及名片照片（見他字卷第7 、9、13、59、61、65頁），但無法用以證明照片中之人即為被告，亦無法證明被告確為擺置系爭伴唱機於「萊庭園」觀光民宿內之人，更無法證明被告係將系爭伴唱機供不特定客人點唱收益之人，以實其說。
（四）按「本件除甲公司、乙公司派員蒐證之行為外，未見其他第三人點播附件一、附件二所示之歌曲，是無法證明邱某等3 人有以『公開演出』方式侵害上開著作財產權之行為」（最高法院107 年度臺上字第2315號刑事判決意旨參照）。
查原告自承：「（法官問：除原告派遣人員外，其他何人於何時點播原告本案主張之歌曲？）原告訴訟代理人答：沒有。
（法官問：有何證據證明除原告派遣人員外，還有何人於何時點播原告本案主張之歌曲？）原告訴訟代理人答：沒有」（見本案卷第111 、113 頁），則上開原告派遣人員之點播，其縱或為公開演出，亦係經原告同意或授權者，而無侵害系爭著作可言。
且衡情於一般伴唱機內，動輒數千首歌曲，否則無從以之營業，原告僅主張其中少部分（6 首歌曲），所佔比例甚低，故點播機率甚微，尚難僅憑系爭伴唱機內有該6 首歌曲，即斷認其必然經何人點播，原告亦自承並無經其他人點播等語，已如前述，自難認被告有何侵害系爭著作權之行為。
就同一原告所提之訴訟，本院107 年度民著訴字第55、74號民事判決，均同此見解。
三、結論：原告無法舉證證明被告有何原告所主張侵害系爭著作權之行為，以實其說，故本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認均於判決之結果不生影響，自無庸逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 劉筱淇
還沒人留言.. 成為第一個留言者