智慧財產及商業法院民事-IPCV,108,民著訴,8,20190329,1

1智慧財產法院民事判決
2108年度民著訴字第8號
3原告布丁娛樂王國事業有限公司
4
5法定代理人李信志
6訴訟代理人林奕坊律師
7被告黃白明
8上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國1089年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
10主文
11原告之訴及假執行之聲請均駁回。
12訴訟費用由原告負擔。
13事實及理由
14壹、程序方面
15被告經合法通知（本院卷第87頁），未於最後言詞辯論期日16到場，經檢視沒有民事訴訟法第386條各款所列的情形，因此17依照原告的聲請（本院卷第119頁、第121頁），由原告一方18辯論而為判決。
19貳、實體部分
20200,00
210元及自起訴狀繕本送達被告的翌日起至清償日止，按年息百22
23保，聲請准予宣告假執行。
並主張：被告在不詳時間將伴唱24機擺放在臺東縣○○市○○路00號「日富金門民宿」，供不25特定民宿客人消費演唱，經原告所屬人員於民國106年9月926日發現該伴唱機內灌有原告享有著作財產權的「兄妹」、「27手只」、「秋分」、「疼惜」等歌曲，有臺灣臺東地方檢察
11署（下稱臺東地檢署）107年度偵字第1227號不起訴處分書2可稽（原證1），之後原告於108年2月19日言詞辯論期日3限縮僅主張「兄妹」、「疼惜」二首歌曲（下稱系爭音樂著4作）的著作財產權。
原告又稱在Agoda網站介紹「日富金門5民宿」網頁標示該民宿設施包含卡拉OK，客人入住後也確實6可以使用，其住宿費即包含使用卡拉OK的租金，可見被告將7該伴唱機用於營利行為，自應對其內歌曲是否有合法來源負8有高度注意義務，卻未經原告授權而出租系爭音樂著作供不9特定人點唱，顯然欠缺一般人應有的注意，已侵害原告的出10租權，爰依著作權法第88條第1、3項規定，請求如訴之聲11明所示。
12
13
14為假執行。
並辯稱：沒將伴唱機提供不特定民宿客人消費演15唱而收益，原告雖然提出蒐證照片，但那時並沒有任何其他16民宿客人消費演唱系爭音樂著作，僅係原告人員單方的蒐證17行為，被告並無違反著作權的情事，且原告並未舉證損害賠18償數額之計算基礎，其請求並無理由。
19三、本件爭點如下（本院卷第119頁）：
20
21否取得著作財產權的專屬授權？
2200號「日富金門民宿」提供
23含有系爭音樂著作的伴唱機，「出租」他人點唱使用？其租金24為何？
25
26故意或過失？原告依著作權法第88條第1項、第3項規定請27求酌定損害賠償金額是否有理由？

21四、得心證之理由：
2的專屬授權，已經提出96年8月
31日○○○將「兄妹」的音樂著作讓與迪笙國際多媒體有限公4司（下稱迪笙公司）的讓與合約書、96年9月16日迪笙公司5將「兄妹」的音樂著作讓與大棠科技音樂有限公司（下稱大棠6公司）的音樂讓與切結書、98年9月10日○○○將「疼惜」7的音樂著作讓與大棠公司的讓與切結書、102年1月1日大棠8公司將系爭音樂著作的詞、曲著作財產權永久專屬授權予大唐9國際影音多媒體科技股份有限公司（下稱大唐公司）的授權書10，及106年1月1日大唐公司將系爭音樂著作的詞、曲著作財11產權專屬授權予原告至109年12月31日為止的授權書影本等12（本院卷第100頁、第104頁、第106頁、第112頁）為證，13被告就此部分沒有爭執，可認為原告是系爭音樂著作財產權的14專屬被授權人。
15按著作人除本法另有規定外，專有出租其著作之權利；
著作原16件或其合法著作重製物之所有人，得出租該原件或重製物，著17作權法第29條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。
據18此，著作權法所謂之出租，係以「著作之原件」或「著作重製19物」為客體，且係不移轉所有權僅移轉占有之方式，取得出租20物之使用權，餐飲店或KTV將電腦伴唱機擺放於店內提供消21費者付費點唱，並無將「著作之原件」或「著作重製物」移轉22占有予消費者之行為，縱使餐飲店有向消費者收取點歌費用或23KTV向消費者收取包廂費用，自消費者主觀意思而言，係使24用視聽設備或包廂之對價，而非取得電腦伴唱機或電腦伴唱機25內所有歌曲使用權之對價；
又餐飲店或KTV之營業場所設置26電腦伴唱機，供不特定消費者點歌演唱之行為，係使消費者得27以現場演唱之方法，向公眾傳達音樂著作內容之行為，屬於以
31「公開演出」之方法利用著作之行為，並非出租之行為，為實2務上向來所持之多數見解（司法院104年度智慧財產法律座談3會刑事訴訟類相關議題第2號提案研討結果參照）。
經查：4臺東縣警察局臺東分局（下稱臺東分局）員警於107年3月512日持搜索票在被告所經營「日富金門民宿」一樓客廳扣6得金嗓電腦伴唱機1臺，其內有系爭音樂著作，業經本院調7閱臺東地檢署107年度偵字第1224號全卷（下稱偵卷）核8閱屬實，可以認定被告所有的伴唱機內有系爭音樂著作。
9原告主張Agoda網站中被告的民宿標示有卡拉OK設備，其10住宿費即包含使用卡拉OK之租金，該當出租云云。
但被告11否認出租伴唱機取得收益，依被告於警、偵訊時稱：伴唱機121臺放在1樓客廳，是我自己在唱，有時我在唱歌，客人跟13我一起唱時，我不會額外收費等語（臺東分局偵查卷，偵卷14第21頁），又參考原告於偵查中提出所屬法務人員106年159月9日現場蒐證影片，可知該伴唱機的開啟與操作均由民16宿人員操作，於伴唱機使用期間也有民宿人員在場，又依搜17索的刑案現場照片所示，前開伴唱機硬碟裝置打開內部有粘18貼1張手寫「開機密碼000000000」的貼紙，之後出現「資19料重整…請輸入序號序號請參閱保證卡00000000」畫面，20之後出現「資料重整中…請稍候」開機讀取資料畫面，有臺21東分局偵查卷所附照片可證，可知被告所經營的民宿雖有伴22唱機的設備，但被告對伴唱機的開啟與操作有控制權，並非23民宿客人得自行任意操作使用，是依上開實務見解，縱使被24告的民宿有設置伴唱機，提供民宿客人點唱，但並沒有因而25使客人取得該伴唱機內歌曲的使用權，即沒有將「著作之原26件」或「著作重製物」移轉占有予民宿客人的行為，即與著27作權法所謂的出租行為不符。
是原告主張被告經營民宿出租
41伴唱機，侵害系爭音樂著作的著作財產權云云，並無理由。
2綜上所述，原告未能證明被告在「日富金門民宿」擺放伴唱機3之行為，係侵害其就系爭音樂著作所享有的出租權，原告依著4作權法第88條第1、3項規定，請求被告應給付20萬元本息5，即無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲6請亦失其依據，應併予駁回。
7五、本件事證已臻明確，兩方其他攻擊、防禦方法經本院審酌後8認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
9六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法10第1條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如11主文。

12中華民國108年3月29日
13智慧財產法院第三庭
14法官杜惠錦
15以上正本係照原本作成。
16如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提17出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
18中華民國108年3月29日
19書記官林佳蘋

5