智慧財產及商業法院民事-IPCV,109,民專抗,14,20200804,1

智慧財產法院民事裁定
109年度民專抗字第14號
抗 告 人 得生製藥股份有限公司
法定代理人 許海上
代 理 人 郭士功律師
相 對 人 瑞士商諾華公司（NOVARTIS AG）
法定代理人 Carl King、Anna Hewitt
相 對 人 德商LTS洛曼治療系統公司（LTS Lohmann Therapie Systeme AG）
法定代理人 Tim Ohnemuller、Dr. Sebastian Kiewitz上列當事人間排除侵害專利權事件，抗告人對於本院109 年度民專訴字第47號中華民國109 年6 月29日所為第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定就相對人提出之專利權等無形財產，未經相對人舉證證明其價值，即以所謂成本法之會計作帳方式，計算相對人專利權成本，作為其專利價值之認定依據，但此並非無形財產之客觀實際交易價值；

縱使計算有其價值，亦無法證明具有「足以賠償訴訟費用」之實際價值，顯不具民事訴訟法第96條規定外國人訴訟費用擔保立法目的之擔保性，請廢棄原裁定等語。

二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；

訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。

前項規定，倘原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。

所稱資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種。

至於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準（最高法院102 年度台抗字第404號、96年度台抗字第771 號裁定意旨參照）。

三、次按，定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條第2項定有明文。

所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審係採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定即明。

是第一審至第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

四、查相對人諾華公司、LTS 公司均為外國法人，在我國境內沒有事務所或營業所，於原法院對抗告人提起本件排除侵害專利權之訴訟，其訴之聲明第1項為針對系爭專利主張之排除侵害請求權，訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元，應徵第一、二、三審裁判費分別為17,335元、26,002元、26,002元，並依民事訴訟法第466條之3 及司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款規定，加計第三審律師費用最高50萬元。

基上，如相對人應供訴訟費用擔保，其金額最高為569,339 元（計算式：17,335元＋26,002元＋26,002元＋500,000 元＝569,339 元），經扣除相對人已繳納第一審裁判費17,335元（見原審卷第9 頁自行收納款項統一收據），應供訴訟費用擔保金額為552,004 元。

五、次查相對人抗辯諾華公司於我國共計擁有282 件已核准專利、數百件之專利申請案及2,050 件商標，LTS 公司於我國亦擁有11件已核准專利及15件專利申請案，其價值遠逾本件訴訟費用總額，業據提出經濟部智慧財產局專利系統檢索資料、商標檢索系統檢索結果為證（見原審卷第251 頁至第273頁）。

就相對人所提出之上揭專利、商標資料審認，相對人諾華公司於我國擁有至少100 件已核准專利及至少20件尚在專用期限內之商標權，相對人LTS 公司於我國亦擁有11件已核准專利，經由該等專利權、商標權之實施、授權他人實施或設定質權，以及銷售專利、商標商品等方式，可獲得之商業利益應遠高於本件應供訴訟擔保費用之最高數額552,004元，此於法院乃顯著之事實，依同法第278條第1項規定，毋庸舉證，應可信實。

故原裁定認無命相對人提供訴訟費用擔保之必要，而駁回抗告人在原法院之聲請，尚無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 陳忠行
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 鄭郁萱