智慧財產及商業法院民事-IPCV,109,民專訴,47,20200629,1

1智慧財產法院民事裁定
2109年度民專訴字第47號
3聲請人得生製藥股份有限公司
4即被告
5法定代理人許海上
6訴訟代理人郭士功律師
7相對人瑞士商諾華公司（NOVARTISAG）
8即原告
9
10法定代理人CarlKing、AnnaHewitt11
12相對人德商LTS洛曼治療系統公司（LTSLohmannTherapie13即原告SystemeAG）
14
15
16法定代理人TimOhnemuller、Dr.SebastianKiewitz17
18共同
19訴訟代理人牛豫燕律師
20莊郁沁律師
21黃柏維律師
22朱淑尹
23上列當事人間請求排除侵害專利權事件，聲請人即被告聲請命相24對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
25主文
26聲請駁回。
27聲請費用由聲請人負擔。

11理由
2一、查本件涉訟之當事人，原告瑞士商諾華公司（下稱諾華公司3）為依瑞士法律設立之外國法人、德商LTS洛曼治療系統公4司（下稱LTS公司）為依德國法律設立之外國法人，被告則5為依我國法律設立之法人，其營業所在我國，依原告等起訴6之事實，係主張被告在我國境內侵害其所有發明第I389709號7「經皮治療系統」專利（下稱系爭專利），應負不為一定行8為之責任。
是本件就人的部分，具有涉外民事案件所需具備9之最基本要素（即涉外要素），涉外民事法律適用法固無明10文規定國際管轄權，惟得類推適用民事訴訟法之規定（最高11法院98年度台上字第2259號判決意旨參照），本件核其性質12屬於專利侵權之民事事件，且原告等主張之客觀事實主要發13生地點在我國，應類推民事訴訟法第15條第1項規定，認原14告等主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權，又原告等依15我國專利法取得專利權，則依涉外民事法律適用法第42條第161項規定，本件應以我國法律為準據法，先予敘明。
17二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被18告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；
訴訟中發生擔保19不足額或不確實之情事時，亦同。
前項規定，倘原告請求中20，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償21訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。
所稱22資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，23既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價24值存在，自屬資產之一種。
至於其價值如何，法院應以原告25提供之證據為裁量之基準（最高法院102年度台抗字第40426號、96年度台抗字第771號裁定意旨參照）。
次按，定擔保27額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99
21條第2項定有明文。
所謂被告於各審應支出之費用總額，除2應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審係採律師強制代理3制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，4為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條5之3第1項規定即明。
是第一審至第三審之裁判費及第三審6律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。
7三、經查：
8原告諾華公司、LTS公司均為外國法人，且查無其在我國境內9設有事務所或營業所，此有原告等於起訴狀內僅記載國外送達10處所（本院卷第11頁）及商工登記公示資料查詢服務（本院11卷第129頁至第143頁）在卷可查。
又原告等提起本件排除12侵害專利權之訴訟，其訴之聲明第1項為針對系爭專利主張之13排除侵害請求權，訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，14應徵第一、二、三審裁判費分別為17,335元、26,002元、26,01502元，並依民事訴訟法第466條之3及司法院訂定發布之「16法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第117項第1款規定，加計第三審律師費用最高50萬元。
基上，如18原告等應供訴訟費用擔保，其金額合計為569,339元（計算式19：17,335元＋26,002元＋26,002元＋500,000元＝569,339元）20，經扣除其已納第一審裁判費17,335元，有卷附本院自行收21納款項統一收據可稽（本院卷第9頁），是本件第二、三審22裁判費及第三審律師酬金，合計為552,004元。
23被告聲請命原告等提供訴訟費用之擔保，原告等則主張諾華公24司於我國共計擁有282件已核准專利、數百件之專利申請案（25甲證23）及2,050件商標（甲證24），LTS公司於我國亦擁26有11件已核准專利及15件專利申請案（甲證25），該等專27利及商標權本身具有高度客觀交換價值，且有諸多專利及商標
31業已商品化，為其帶來大量收益，自有足夠資產賠償訴訟費用2，毋庸另供擔保等語。
經查，就原告等提出之中華民國專利系3統檢索資料、經濟部智慧財產局（下稱智財局）商標檢索系統4檢索結果，可見原告諾華公司於我國擁有至少100件已核准專5利及至少20件尚在專用期限內之商標權，原告LTS公司於我6國亦擁有11件已核准專利，有中華民國專利系統檢索資料、7智財局商標檢索系統檢索結果在卷可參（本院卷第251頁至第8262頁、第265頁至第266頁、第267頁至第268頁、第2739頁），足認原告等經由該等專利、商標之實施、授權他人實施10或設定質權，以及銷售專利、商標商品等方式，應可獲得遠高11於原告等應供擔保之最高數額552,004元之商業利益。
其中，12就已核准專利之價值部分，原告等雖未提出專利授權契約或專13利鑑價報告為憑，惟所謂成本法乃政府部門及研究機構為評估14專利權價值，最常使用之鑑價方法，其理論係假設專利價值，15不得低於開發或購置專利技術使其處於可供使用狀態下之成本16，應可藉此評估原告等在我國之資產是否足以支付訴訟費用。
17而依智財局之專利規費清單所載，每一項經公告之發明專利至18少已繳納：專利申請費3,500元、申請實體審查規費7,000元19、證書費1,000元及第1年年費2,500元，合計14,000元（本20院卷第285頁至第287頁），則僅就原告等共111件已核准之21發明專利部分，至少已繳納之費用即達1,554,000元（計算式22：14,000元×111＝1,554,000元），顯已超過本件第二、三審23裁判費及第三審律師酬金之合計費用552,004元之二倍有餘，24且此部分之價值評估，尚未包含前揭專利權自第2年起應繳納25之年費及其他商標權部分。
是以，與本件訴訟費用相較，應認26原告等稱其於我國所享有之專利權與商標權之財產價值，足以27賠償本件訴訟費用，堪予採信。

41四、綜上，本件並無命原告提供訴訟費用擔保之必要，故本件聲2請為無理由，應予駁回。
爰依民事訴訟法第95條、第78條3，裁定如主文。

4中華民國109年6月29日
5智慧財產法院第三庭
6法官杜惠錦
7以上正本係照原本作成。
8如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗9告費新臺幣1,000元。
10中華民國109年6月30日
11書記官林佳蘋

5