智慧財產及商業法院民事-IPCV,109,民聲,19,20200520,1

智慧財產法院民事裁定
109年度民聲字第19號
聲 請 人 周政文即楷欣企業社


代 理 人 洪主民律師
相 對 人 鼎暉國際股份有限公司

法定代理人 楊卉柔
相 對 人 朱紹樺
上列當事人間因聲請返還證物事件，本院裁定如下：

主 文

一、本院中華民國107 年度民聲字第44號裁定，於臺中市○○區○○○○街0 號，就高效率多孔性生物濾材產品BNT-40三個、型錄1 張之保全證據予以解除，並返還聲請人周政文即楷欣企業社。

二、其餘聲請駁回。

三、聲請程序費用由聲請人周政文即楷欣企業社負擔2 分之1 、相對人鼎暉國際股份有限公司、朱紹樺連帶負擔2 分之1 。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人等間因排除侵害專利權等事件，經本院民國（下同）108 年度民專訴字第5 號判決駁回相對人等之起訴請求，嗣相對人等上訴，經本院108 年度民專上字第33號民事判決（下稱：「本案判決」）駁回相對人等之上訴。

因相對人等未再上訴而告確定。

本院107 年度民聲字第44號裁定保全證據之原因已然消失。

為此請求本院於臺中市○○區○○○○街0 號營業址內保全如本院107 年度民聲字第44號裁定附表1 所示產品中之「各該產品每一型號3 個，及其規格書、使用手冊、製程標準書等生產製程相關文件」返還予聲請人等語。

二、經查：

（一）本件相對人等聲請保全證據，前經本院107 年度民聲字第44號裁定准予證據保全，復經本院於107 年11月15日前往該裁定主文第1項所示聲請人之營業所執行保全證據程序，其保全結果，就高效率多孔性生物濾材產品BNT-40三個、型錄1 張、統一發票影本4 張等證物予以保全（見本院107 年度民聲字第44號卷第393 頁保全證據筆錄）。

（二）嗣相對人等主張聲請人製造、販賣、為販賣要約之⑴高效率多孔性生物濾材（英文名：Bio-Filter）、⑵球狀生物濾材、⑶高效率多孔性生物擔體，多孔性生物擔體（英文名：BioNET）、⑷球狀接觸濾材，生物擔體濾球，型號命名為BNT 系列，包括但不限於型號：BNT-40、BNT-60等微生物載體裝置等產品（以下合稱：「系爭產品」）侵害其註冊I326707 號「微生物載體裝置」發明專利（下稱：「系爭專利」），於本院提起排除侵害專利權等訴訟，案經本院108 年度民專訴字第5 號民事判決駁回原告即相對人等之訴，相對人等提起上訴，復經本院108 年度民專上字第33號民事判決駁回上訴並已確定等情，業據本院依職權調取本院107 年度民聲字第44號保全證據卷宗、108 年度民專訴字第5 號、108 年度民專上字第33號排除侵害專利權等民事卷宗查核屬實。

（三）聲請人雖請求本院於其前述營業所內保全如本院107 年度民聲字第44號裁定附表1 所示產品中之「各該產品每一型號3 個，及其規格書、使用手冊、製程標準書等生產製程相關文件」返還予聲請人等語。

惟查：本院107 年度民聲字第44號裁定實際執行保全證據結果，僅於聲請人之營業所內取得高效率多孔性生物濾材產品BNT-40三個、型錄1張、統一發票影本4 張（見本院107 年度民聲字第44號卷第393 頁保全證據筆錄），已如前述，故聲請人於主文第1項所示聲請人之營業所內所保全如主文第1項證物之範圍內，因本案判決駁回相對人等之上訴且確定，已無保全證據之必要，應予以解除，並返還如主文第1項所示之證物予聲請人，本件聲請於此範圍內應予准許。

（四）至聲請人聲請返還逾主文第1項所示範圍之證物，則於法不合，應予駁回。

（五）另前述本院所保全之統一發票影本4 張，因本件聲請人並未聲請返還，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 吳祉瑩