設定要替換的判決書內文
智慧財產法院民事裁定
109年度民著抗字第8號
抗 告 人 黃仁傑
上列聲請人因與相對人李○○等8 人間因侵害著作權有關人格權爭議等事件（本院107 年度民著訴字第26號），聲請法官迴避，對於中華民國109 年5 月22日本院109 年度民聲字第17號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本院107 年度民著訴字第26號事件之承審法官，不准許抗告人於第一審追加張○○為被告，使抗告人無法在本件實體案一次解決紛爭，法官有證人或鑑定人，自為證人、自為鑑定之情，而有民事訴訟法第32條情事，此案聲請停止審判及法官迴避應有理由，原審駁回聲請法官迴避，並非全然正確，為此提起抗告云云。
二、按當事人以法官有民事訴訟法第32條、第33條規定之事由，聲請法官迴避者，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院108 年度台聲字第1572號民事裁定、107 年度台抗字第815 號意旨參照）。
三、本件抗告人聲請本院107 年度民著訴字第26號民事事件之承審法官迴避，其主張之迴避原因，乃該案法官不准許抗告人於第一審追加張○○為被告，使抗告人無法在本件實體案一次解決紛爭，惟該原因與民事訴訟法第32條第6款「法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者，應自行迴避」之規定無關，抗告人聲請法官迴避，已不符合民事訴訟法第32條各款之規定。
又查，上開事件已於民國（下同）109 年4 月7 日辯論終結，於同年月21日宣判，就抗告人起訴李○○、李○○、許○○、吳○○、鄭○○、林○○、許○○、吳○○等人侵害其人格權、著作人格權、違反個人資料保護法部分，判決駁回抗告人之訴，就抗告人追加張○○為被告部分，認為不合法，於同日另以裁定予以駁回，業經本院調閱卷宗查明無誤。
而抗告人係於109 年4 月29日始聲請法官迴避（見原審卷第7 頁本院收狀章戳日期），故抗告人提出本件聲請時，本院107 年度民著訴字第26號事件之第一審之訴訟程序已終結，承審法官已無應執行之職務，抗告人聲請法官迴避，已無實益。
四、抗告人雖援引民事訴訟法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內聲請法院就該追加之訴為審判」。
惟查，該規定乃為了「保障原告之權益，如原告追加之新訴僅不備訴之追加要件，而已具備一般起訴之合法要件，或雖有欠缺其他起訴之合法要件，而得補正者，於駁回訴之追加之裁定確定後，應許原告得聲請法院就該追加之新訴為審判」（見該條89年2 月9 日修正立法理由），本院107 年度民著訴字第26號事件，已裁定駁回抗告人追加張○○為被告之訴，抗告人固可於該裁定確定後，十日內聲請法院就該追加之訴為審判，惟此與抗告人聲請法官迴避是否符合民事訴訟法第32條之法定事由，乃屬二事，抗告人以民事訴訟法第258條第2項規定，作為本件提起抗告之理由，亦不可採。
五、綜上，抗告人聲請本院107 年度民著訴字第26號事件承審法官迴避，為無理由，原審駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 曾啟謀
法 官 彭洪英
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 郭宇修
還沒人留言.. 成為第一個留言者