智慧財產及商業法院民事-IPCV,109,民著訴,53,20200828,1

1智慧財產法院民事判決
2109年度民著訴字第53號
3原告社團法人中華音樂著作權協會
4
5法定代理人吳楚楚
6訴訟代理人黃姵婷
7被告鋇鋰股份有限公司
8
9兼法定代理人楊庭凱
10
11上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，經臺灣高雄地方12法院以108年度雄司簡調字第2018號民事裁定移送前來，本院於13民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
14主文
15被告鋇鋰股份有限公司、楊庭凱應連帶給付原告新臺幣柒萬元，16及自民國一０八年八月七日起至清償日止按週年利率百分之五計17算之利息。
18原告其餘之訴駁回。
19訴訟費用由被告鋇鋰股份有限公司、楊庭凱連帶負擔三分之一，20餘由原告負擔。
21本判決第一項原告勝訴之部分，得假執行，但被告鋇鋰股份有限22公司、楊庭凱以新臺幣柒萬元預供擔保，得免為假執行。
23原告其餘假執行之聲請駁回。
24事實及理由
25壹、程序方面
26一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命27令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
11起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。
查2原告前依督促程序聲請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院3核發108年度司促字第13482號支付命令（臺灣高雄地方法4院高雄簡易庭108年度雄司簡調字第2018號卷─下稱雄院卷5，第55頁）後，被告鋇鋰股份有限公司（下稱被告公司）、6楊庭凱於法定期間聲明異議（雄院卷第67頁），前開支付命7令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告等8提起訴訟，合先敘明。
9二、原告之法定代理人原為李○○，嗣於本院審理期間變更為吳10○○，並經新任法定代理人吳○○於民國109年2月10日具11狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺灣臺北地方法院登12記處109年1月17日109證他字第41號法人登記證書在卷13可稽（本院卷第33頁至第35頁），經核並無不合，應予准14許。
15三、被告等經合法通知（本院卷第83頁、第85頁），均未於最16後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情17形，爰依原告之聲請（本院卷第125頁），由其一造辯論而18為判決。
19貳、實體部分：
20一、原告聲明求為判決：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同21）24萬元整，及自支付命令送達翌日起算至清償日止，按年22利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告等負擔。
並主23張略以：原告分別與香港商華納音樂出版有限公司台灣分公24司（WarnerChappellMusic,HongKongLimitedTaiwan，下稱25華納公司台灣分公司）、新加坡商新索國際版權股份有限公26司台灣分公司（SonyMusicPublishing(Pte)Ltd.TaiwanBranc27h，下稱新索公司台灣分公司）、香港商百代音樂股份有限公
21司台灣分公司（EMIMusicPublishing(S.E.Asia)Ltd.TaiwanB2ranch，下稱百代公司台灣分公司）、環球音樂出版股份有限3公司（UniversalMusicPublishingLtd.Taiwan，下稱環球公司4）間簽署管理契約（雄院卷第105頁至第117頁、本院卷第1566至第187頁），及與PRS（英國著作權集體管理團體）間6簽立互惠合約（雄院卷第93頁至第103頁、本院卷第144至7164頁），取得管理及公開演出如民事聲請支付命令狀附表一8所示8首歌曲之音樂著作（雄院卷第13頁至第14頁，嗣原9告僅舉證如附表所示之7首音樂著作（下稱系爭著作）之管10理及公開演出權，此可由經濟部智慧財產局（下稱智財局）11音樂著作檢索系統查詢得知（本院卷第95至109頁）。
原告12先後於106年3月13日、4月17日、6月20日寄發通知函13及存證信函與被告公司經營之「啤酒肚餐廳中正店」，告知14原告係管理音樂著作之集體管理團體，若在店內播放原告管15理之音樂著作，會涉及公開演出之行為，應向原告辦理授權16，嗣於106年7月3日前往被告公司經營之「啤酒肚餐廳」17確有外接喇叭公開演出原告前開所管理著作之每首歌各1次18之行為，已侵害原告之公開演出權。
原告乃於106年8月2919日再度寄發存證信函告知被告等已侵害原告之公開演出權，20應儘速向原告辦理授權，惟均未獲置理，被告公司顯係故意21侵權，因智財局未就單首歌曲公告使用之價額，且原告難以22精準計算公開演出1首歌之損害金額，爰依著作權法第88條23規定，以市場最低市價每首音樂著作3萬元為計算基準，及24目前每首音樂著作6至12萬元間之最新行情，以每首3萬元25，向被告請求8首共24萬元（計算式：30,000元×8＝240,00026元）之損害賠償。
27二、被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀為陳述。

31三、本件爭執事項如下（本院卷第75頁）：
2原告就系爭著作是否取得著作財產權授權？
3被告有無侵害原告就系爭著作之公開演出權？
4被告是否有侵權系爭著作之著作財產權之故意或過失？
5如被告構成侵害系爭著作之著作財產權，原告得請求之損害賠6額為何？
7四、得心證之理由：
8原告對如附表所示系爭著作有管理權：
9原告主張其就附表所示之系爭著作經著作財產權人就公開演10出等著作財產權為專屬授權或經海外協會授權管理，業據提11出其與華納公司台灣分公司、新索公司台灣分公司、百代公12司台灣分公司、環球公司間簽署音樂著作著作財產權管理契13約（雄院卷第105頁至第117頁、本院卷第166頁至第18714頁），及與英國著作權集體管理團體（PRS）間簽立互惠合約15（雄院卷第93頁至第103頁、本院卷第144頁至第164頁）16在卷可稽，且智財局歌曲搜尋/廣播電台利用集管團體管理著17作資訊系統亦顯示如附表所示系爭著作之音樂集管團體係原18告（本院卷第95頁至第109頁），此部分亦未據被告爭執，19堪認原告對如附表所示之系爭著作具有管理權。
又依著作權20集體管理條例第39條第1項前段、第2項規定:「（第1項）21集管團體執行集管業務，得以自己之名義，為著作財產權人22之計算，為訴訟上或訴訟外之行為。
…（第2項）前項所稱23訴訟上行為，指提起民事、行政訴訟及刑事案件之告訴及自24訴；
所稱訴訟外行為，指訴願及其他行為。」
，據此原告以25其為如附表所示系爭著作之管理權人，對侵權人起訴請求損26害賠償，堪屬有據。
27按所謂「公開演出」係指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其
41他方法向現場之公眾傳達著作內容，以擴音器或其他器材，2將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之，著作權法第33條第1項第9款定有明文。
經查，原告於106年7月3日在4○○○○○區○○里○○路0號被告公司經營之「啤酒肚餐5廳」蒐證，發現該餐廳現場有外接喇叭公開演出系爭著作，6有現場照片（本院卷第117頁）及蒐證光碟（外放證物袋）7附卷可稽，並經本院勘驗前開光碟，「啤酒肚餐廳」現場確8有以喇叭播放如附表所示之系爭著作（本院卷第127頁），9而被告公司並未提出就如附表所示之系爭著作有公開演出授10權之證明，足認被告公司未經同意或授權侵害原告如附表所11示系爭著作之公開演出權。
又查，原告雖起訴主張被告公司12侵害8首音樂著作之公開演出權，惟原告於109年7月20日13言詞辯論期日僅提出光碟主張如附表所示之7首系爭著作（14本院卷第129頁正、背面），未包含支付命令聲請狀所列之15「BEERMONEY」，嗣原告陳明未查得管理「BEERMONEY16」之音樂著作（本院卷第193頁），爰就該歌曲不主張權利17，併此敘明。
18次按故意或過失不法侵害他人之著作財產權，負損害賠償責任19。
被害人不易證明其實際損害額，為達真正之公平正義，避免20被害人求償無據，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上10021萬元以下酌定賠償額。
倘損害行為屬故意且情節重大者，賠22償額得增至500萬元，以確保對侵害著作權之行為得有效防止23及遏止更進一步之侵害，此稱酌定賠償額說，著作權法第8824條第1項前段、第3項分別定有明文。
職是，法院於具體個25案中，得參酌兩造之經濟能力、社會地位等一切情狀，於法定26賠償額之範圍內酌定賠償額。經查：
27本院衡諸如附表所示系爭著作，係具有高度創意之音樂著作
51，被告公司未經原告同意或授權於前開餐廳公開演出整首如2附表所示系爭著作，以提昇餐廳服務之效益，但被告公司係3餐飲業，非以經營音樂著作之產銷為主要業務，對系爭著作4之潛在市場與現在價值之影響有限等各情，認被告公司之利5用如附表所示系爭著作，尚非合理使用。
又查，被告公司為6餐廳經營業者，對於餐廳常態播放音樂以提昇服務品質應取7得同意或授權應該知悉，竟未經同意或授權即擅自公開演出8如附表所示之系爭著作，應認被告公司有侵權行為的故意，9依前開著作權之規定即應負損害賠償責任。
10原告稱被告公司經營之餐廳實際公開演出如附表所示系爭著11作各一次，智財局未公告使用單首歌曲之價額，是難以估算12賠償額，核其所述尚稱合理，是原告請求依著作權法第8813條第3項酌定賠償額，核屬有據。
本院審酌被告公司之資本14額為300萬元，有被告公司之商工登記公示資料查詢服務附15卷可稽（本院卷第190頁），「啤酒肚餐廳」座落之地點與16經營之規模、官網按「讚」次數及用戶意見人次（雄院卷第1717頁至第20頁、本院卷第117頁）、被告公司利用如附表18所示系爭著作之次數，及兩造非為同業競爭關係等一切情狀19，認被告公司就侵害如附表所示系爭著作應賠償原告每首歌20曲1萬元，合計7萬元，逾此部分之請求，為無理由，不應21准許。
22按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人23受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」，公司法第2423條第2項定有明文。
按公司法第23條所定公司負責人對25於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行26為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為27成立之條件（最高法院98年度臺上字第1857號民事判決意
61旨參照）。
被告楊庭凱為被告公司之負責人，被告公司經營2之餐廳公開演出如附表所示之系爭著作，係執行公司之業務3，業已侵害原告之著作財產權，誠如前述，則原告依公司法4前開規定請求被告楊庭凱應與被告公司負連帶賠償責任，為5有理由。
6五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項前段、第3項規7定，請求被告等連帶給付原告7萬元及自支付命令送達（1808年8月6日）翌日即108年8月7日起至清償日止，按9年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部10分之請求，則無理由，應予駁回。
本判決第1項主文所命11被告等給付的金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第121項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保13金額，准許被告等免為假執行之聲請。
另原告敗訴部分，14其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
15六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經本院審酌後16認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
17七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財18產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第389條第1項19第5款、第392條第2項，判決如主文。

20中華民國109年8月28日
21智慧財產法院第三庭
22法官杜惠錦
23以上正本係照原本作成。
24如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提25出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
26中華民國109年8月31日
27書記官林佳蘋
28

71附表：
編授權證
歌曲名稱著作人權利來源
號物
1BOOGIE作詞者TEMPERTON與PRS英證物NIGHTS作曲者RODNEYLYNN國集體管1-1理組織簽證物
立之互惠2-1
契約
2DANCE作詞者EDWARDS香港商華證物
DANCE作曲者BERNARD納音樂出1-2
DANCELEHMAN版有限公證物
KENNETHD司台灣分2-2
RODGERSNILE公司證物
GREGORY新加坡商2-3
新索國際
版權股份
有限公司
台灣分公
司
3PLEASEMR作詞者GORMAN香港商百證物
POSTMAN作曲者FREDERICKC代音樂股1-3HOLLANDBRIAN份有限公證物
BATEMAN司台灣分2-4
ROBERT公司
4RHINESTONE作詞者WEISSLARRY香港商華證物COWBOY作曲者納音樂出1-4
版有限公證物
司台灣分2-2
公司
5IWANNABE作詞者PRINCE與PRS英證物
YOURLOVER作曲者國集體管1-5
理組織簽證物
立之互惠2-1
契約
6JUSTBE作詞者HARRISJAMES香港商百證物GOODTOME作曲者SAMUELⅢ代音樂股1-6
LEWISTERRY份有限公證物
STEVEN司台灣分2-4
公司

87CARIBBEAN作詞者DIAMONDKEITH與PRS英證物QUEEN作曲者OCEANBILLY國集體管1-7
理組織簽證物
立之互惠2-1
契約證物
環球音樂2-5
出版股份
有限公司
1

9