智慧財產及商業法院民事-IPCV,109,民著訴,68,20210121,1

1智慧財產法院民事裁定 2109年度民著訴字第68號 3原告美商培生教育出版股份有限公司（PearsonEducation 4Inc.） 5 6 7法定代理人ALISAKEY 8訴訟代理人社團法人台灣國際圖書業交流協會（法定代理人蔡 9仁惠） 10 11複代理人李傑儀律師 12被告乂迪生科技股份有限公司 13 14 15兼法定代理人廖本昌 16共同 17訴訟代理人朱逸群律師 18上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，本院裁定如 19下： 20主文 21原告應於本裁定送達後四個月內，補正經我國駐外單位認證之委 22任社團法人台灣國際圖書業交流協會（法定代理人蔡仁惠）為本 23件訴訟行為之委任狀到院，逾期不補正即駁回原告之訴。 24理由 25一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟 26代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但 27得許其暫為訴訟行為；原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其 11代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 2者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第69條第1項前 3段、第75條第1項、第249條第1項第5款分別定有明文。 4又當事人為法人，其訴訟是否經合法代理，係訴訟成立之要 5件，此項要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程度如何，法院 6應依職權調查之，而當事人在外國出具之委任訴訟代理人之 7委任書，係屬私文書，倘他造當事人爭執其真正，應經我國 8駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構簽證，始得 9認為合法（最高法院95年度抗字第607號、109年度台抗字 10第894號民事裁定意旨參照）。 11二、經查，本件原告之訴，係由李傑儀律師於起訴狀蓋章提起訴 12訟，並提出原告授權財團法人台灣國際圖書業交流協會（Tai 13wanBookPublisherAssociation，下稱TBPA）得在我國提起民 14、刑事訴訟之授權書影本2份，其上有○○○○○○○於西 15元2011年11月9日簽署之記載，以及TBPA於民國109年4 16月8日委任李傑儀律師之民事委任狀正本為證，有起訴狀、 17委任書狀等附卷可稽（本院卷第11頁至第35頁），經本 18院核閱確認上開委任書狀原本與卷附影本無誤（本院卷第5 1906頁）。前開起訴狀雖記載李傑儀律師為原告訴訟代理人（ 20本院卷第11頁），然由上開委任書狀之記載可知，原告委 21任之訴訟代理人實為TBPA，李傑儀律師僅係TBPA之複代理 22人，先予敘明。又查，上開由○○○○○○○於2011年11 23月9日簽署之授權書，固經我國駐紐約台北經濟文化辦事處 24於101年1月12日認證（本院卷第28頁、第32頁），但 25被告等抗辯該授權書簽署日期已有相當時日、原告之法定代 26理人是否仍未變更不明云云，而爭執TBPA、李傑儀律師之代 27理權限（本院卷第207頁、第475頁、第477頁、第505頁 21至第506頁、本院卷第271頁、第273頁）；嗣原告之複代 2理人李傑儀律師於109年11月23日提出原告授權予AlisaKe 3y（職稱：SeniorCounsel高級法律顧問）及/或其指定之人得 4代表原告提起刑事或民事告訴、自訴等行為之授權書影本1 5紙，其上有AlisaKey於2020年11月19日簽署之記載（本院 6卷第334頁），並稱係原告最新授權文件，其正本資料尚 7在進行公證程序等語（本院卷第301頁）。經比對原告所 8提上開2份授權書所記載原告之法定代理人前後不一，則本 9件起訴狀是否經原告合法委任TBPA，再由TBPA委任複代理 10人李傑儀律師提起，即有不明，本件訴訟代理權尚有欠缺， 11且被告等就其代理權限既有爭執（本院卷第395頁、第493 12頁至第494頁），原告自應提出經我國駐外單位認證原告確 13已委任TBPA為本件訴訟代理人之委任狀正本到院，以明瞭 14本件是否經合法代理起訴。爰定期命原告補正經認證之委任 15狀，逾期即難謂經合法委任，應駁回其訴。 16三、民事訴訟法第70條第1項、第2項規定：訴訟代理人就其受 17委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、 18和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別 19委任不得為之。關於強制執行之行為或領取所爭物，準用前 20項但書之規定。是本件原告補正提出之委任書狀，應表明是 21否包含民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之 22特別代理權。 23四、末按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得 24委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁 25定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理 26人之許可準則，由司法院定之。民事訴訟法第68條定有明文 27。又按最高法院於64年7月8日作成64年度第5次民庭庭推 31總會議決定(三)決議為「法人或其他機關受委任為訴訟代理人 2時，得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟 3代理人」。依最高法院此決議見解，認原告仍得委任TBPA 4為訴訟代理人，並以TBPA代表人直接列為訴訟代理人，並 5得委任律師為複代理人，是原告相關書狀之當事人欄位應載 6明代理關係，併此敘明。 7五、依民事訴訟法第75條第1項前段、第249條第1項第5款， 8裁定如主文。 9中華民國110年1月21日 10智慧財產法院第三庭 11法官杜惠錦 12以上正本係照原本作成。 13本裁定不得抗告。 14中華民國110年1月22日 15書記官林佳蘋 4