智慧財產及商業法院民事-IPCV,110,民營訴,2,20210930,2

智慧財產及商業法院民事裁定
110年度民營訴字第2號
聲 請 人
即 被 告 奈司特技術股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 黃永欽
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
相 對 人
即 原 告 美商藍姆研究公司（LAM RESEARCH CORPORATION）


法定代理人 Craig P. Opperman

訴訟代理人 馮博生律師
沈宗原律師
張涵瑜律師
劉羽珊律師
輔 佐 人 羅亨利

上列當事人間營業秘密損害賠償等事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告提供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、查本件涉訟之當事人，相對人即原告美商蘭姆研究公司（下稱美商蘭姆公司）為依美國法律設立之外國法人，聲請人即被告奈司特技術股份有限公司（下稱奈司特公司）則為依我國法律設立之法人，其營業所在我國，依原告起訴之事實，係主張其於民國101年6月間與Novellus Systems Inc.（下稱Novellus公司）完成合併交易，原告取得Novellus公司薄膜沉積和表面處理生產線之營業秘密，被告黃永欽曾為Novellus公司員工，訂有雇傭契約，其中有保密條款，原告於109年間接獲第三人告知被告奈司特公司似有販賣原告之系統，然原告並無授權予被告奈司特公司，被告應負不為一定行為之責任，是本件就人的部分，具有涉外民事案件所需具備之最基本要素（即涉外要素），涉外民事法律適用法固無明文規定國際管轄權，惟得類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照），本件核其性質屬於營業秘密之民事事件，且原告主張之客觀事實主要發生地點在我國，應類推民事訴訟法第15條第1項規定，認原告主張侵權行為地之我國法院有國際管轄權，又原告依我國專利法取得專利權，則依涉外民事法律適用法第42條第1項規定，本件應以我國法律為準據法，先予敘明。

二、按原告在中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；

訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。

前項規定，倘原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。

所稱資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種。

至於其價值如何，法院應以原告提供之證據為裁量之基準（最高法院102 年度台抗字第404號、96年度台抗字第771 號裁定意旨參照）。

次按，定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條第2項定有明文。

所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審係採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定即明。

是第一審至第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。

三、經查：

㈠、原告美商蘭姆公司為外國法人，且查無其在我國境內設有事務所或營業所，此有原告於起訴狀內僅記載國外送達處所（本院卷第11頁）等情自明。

又原告提起本件營業秘密損害賠償等之訴訟，其財產權部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,400,000 元，加計非財產權部分應徵第一審裁判費分別為115,320元【原告訴之聲明第1、3項之訴訟標的，屬不能核定價額之請求，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為330萬元（即165萬元X2=330萬元），訴之聲明第2項之訴訟標的價額亦屬不能核定，因涉及排除3個商標權及虛偽不實等行為，故為660萬元（即165萬元X4=660萬元），而訴之聲明第4項之訴訟標的金額為150萬元，上開訴訟標的總額共計1,140萬元（即660萬元+330萬元+150萬元=1,140萬元），依同法第77條之13規定，應徵裁判費計112,320元，另訴之聲明第5項為非財產之登報道歉，依同法第77條之14規定，應徵收3千元】，而第二審及第三審裁判費均為172,980元（168,480＋4,500＝172,980元），復依民事訴訟法第466條之3 及司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4條第1項第1款規定，加計第三審律師費用最高50萬元。

基上，如原告等應供訴訟費用擔保，其金額合計為961,280元（計算式：115,320元＋172,980元＋172,980元＋50萬元＝961,280元），經扣除其已納第一審裁判費115,320 元，有卷附本院自行收納款項統一收據可稽（本院卷第9 頁），是本件第二、三審裁判費及第三審律師酬金，合計為845,960 元。

㈡、原告於我國固無住所、事務所及營業所，但依原告在我國共計擁有至少1,479 件已核准專利案，以及另有76件註冊商標，此有原告所提出我國獲准註冊專利及商標案清單附卷可稽（本院卷第279至285頁）。

又該等專利、商標權均為無體財產權之一種，得以讓與、授權他人實施或設定質權，顯有客觀交換價值存在，自屬資產之一種；

而根據經濟部智慧財產局依專利法第146條第1項規定所訂定發布之專利規費收費辦法第2條第1項第1 、3 款、第9條、第10條第1項第1款規定，每一件經公告之發明專利至少已繳納：專利申請費3,500 元、申請實體審查規費7,000 元、證書費1,000 元及第1年年費2,500 元，每件至少規費合計14,000元，是按原告就其所有註冊在案之1,479件發明專利所支出之成本至少為2千萬元（計算式：14,000元×1479＝20,706,000 元），更遑論原告於我國尚擁有76件註冊商標之價值尚未列入估算。

依前揭最高法院裁判要旨，認為無體財產權既得作為賠償訴訟費用之資產，原告在我國所有之上開專利及商標權，自足以負擔其所可能支出之本案訴訟費用。

是以，與本件訴訟費用相較，應認原告稱其於我國所享有之專利權與商標權之財產價值，足以賠償本件訴訟費用，堪予採信。

四、綜上，本件並無命原告提供訴訟費用擔保之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
智慧財產第三庭
法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張玫玲