智慧財產及商業法院民事-IPCV,110,民著訴,54,20210930,1

智慧財產及商業法院民事裁定
110年度民著訴字第54號
原 告 鄭家純

訴訟代理人 王啓任律師
張庭律師
被 告 余采珮即高雄元和雅診所

訴訟代理人 張志全律師
王妤安律師
上當事人間請求排除侵害著作權行為等事件，原告提起備位之訴並追加被告余采珮即高雄元和雅診所，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告於民國109年12月18日，以被告元和雅國際股份有限公司（下稱元和雅公司）、鍾麗珠為被告，並聲明：「先位聲明：一、被告元和雅公司應將設置於高雄市○○區○○○路000號外騎樓處如附件所示之廣告看板移除。

二、被告元和雅公司、鍾麗珠應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、願供擔保，請准宣告為假執行。

備位聲明：一、被告元和雅公司應將設置於高雄市○○區○○○路000號外騎樓處如附件所示之廣告看板移除。

二、願供擔保，請准宣告為假執行。」

。

嗣具狀追加被告余采珮即高雄元和雅診所（下稱元和雅診所）提起備位之訴，並變更聲明：「先位聲明：一、被告元和雅公司應將設置於高雄市○○區○○○路000號外騎樓處如附件所示之廣告看板移除。

二、被告元和雅公司及被告鍾麗珠應連帶給付原告1,500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、願供擔保，請准宣告准為假執行。

備位聲明：一、被告余采珮即高雄元和雅診所應將設置於高雄市○○區○○○路000號外騎樓處如附件所示之廣告看板移除。

二、被告余采珮即高雄元和雅診所應給付原告1,500,000元，並自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、願供擔保，請准宣告准為假執行。」

（本院卷第195至198頁、第252頁），聲明於其先位之訴獲不利判決時，請求判決備位之訴。

二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。

民事訴訟法第446條第1項定有明文。

又主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。

苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定意旨參照）。

次按所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。

又如適用民事訴訟第55條共同訴訟獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能（最高法院91年台上字第2308號判決意旨參照）。

經查：本件原告對被告元和雅公司、鍾麗珠起訴，固屬合法，本院對此部分固應依法判決，惟其於訴狀送達後追加被告元和雅診所所提起之備位之訴，聲明如其先位之訴（即對被告元和雅公司、鍾麗珠部分）獲不利判決時，請求就備位之訴（即追加之被告元和雅公司部分）為判決，將使其對被告元和雅公司之訴訟處於不確定狀態，且原告以備位之訴追加被告元和雅診所部分，已為先位之訴之被告元和雅公司、鍾麗珠具狀表示反對（本院卷第221頁）、備位之訴之被告元和雅診所亦當庭表示不同意（本院卷第249頁），故依前開實務見解，其備位之訴難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
智慧財產第三庭
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
書記官 莊宜諳