智慧財產及商業法院民事-IPCV,111,商訴,2,20240118,1

111年度商訴字第2號

原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人張心悌

訴訟代理人姜衡律師 

被告周青麟 

訴訟代理人林仲豪律師 

被告林世淇

訴訟代理人陳志銘律師 

王耀德律師 

許駿彥律師 

被告至寶光電股份有限公司

法定代理人林崇鎰

訴訟代理人蘇清水律師 

蘇國欽律師 

上列當事人間解任董事職務事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告周青麟擔任被告至寶光電股份有限公司之董事職務，應予解任。

被告林世淇擔任被告至寶光電股份有限公司之董事職務，應予解任。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、被告至寶光電股份有限公司(下稱至寶公司)之法定代理人原為被告林世淇(下稱林世淇)，嗣變更為林崇鎰，有經濟部商工登記公示資料可稽(見商調卷第287至288頁、商訴被告丙卷第31至32頁)，並經新任法定代理人具狀聲明承受訴訟(見商訴被告丙卷第25至27頁)，核與商業事件審理法第19條規定適用民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第4項分別定有明文。上開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用之。

　　次按依民事訴訟法第255條規定為訴之變更或追加，應於準備程序終結前為之；未行準備程序者，應於第一次言詞辯論期日前為之，商業事件審理法第37條亦有規定。查原告起訴時原聲明：㈠被告周青麟(下稱周青麟，與林世淇、至寶公司合稱被告)擔任至寶公司董事職務應予解任。㈡林世淇擔任至寶公司董事職務應予解任(見商調卷㈡第8頁)。嗣於準備程序終結前，就對周青麟、至寶公司請求部分，具狀將原聲明㈠部分列為先位之訴，並追加下列備位之訴：⒈備位聲明l：周青麟擔任至寶公司董事之職務，依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第10條之1第1項第2款之規定，應予解任。⒉備位聲明2：周青麟擔任至寶公司自民國108年6月10日至110年12月1日之董事職務，應予解任。⒊備位聲明3：確認周青麟擔任至寶公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人(見商訴原告卷㈡第179至180頁)。其後再具狀撤回上開追加備位之訴(見商訴原告卷㈡第368至371頁)。經核原告追加備位之訴與原訴主張之原因事實均為周青麟有投保法第l0條之1第1項第2款所定解任事由，堪認請求之基礎事實同一，應予准許。又原告雖係於準備程序中撤回追加備位之訴，惟周青麟、至寶公司已就原告所主張訴訟標的之法律關係為本案之陳述，與民事訴訟法第262條第1項但書所定被告已為本案之言詞辯論相當(最高法院99年度台抗字第389號裁定參照)，原告撤回追加備位之訴，應得周青麟、至寶公司同意，而周青麟、至寶公司於原告具狀撤回追加備位之訴後10日內未提出異議，依前揭規定，應視為同意撤回。至原告原主張本件解任事由為周青麟、林世淇有財務報告編製不實，周青麟另有填製不實會計憑證情事，其等所為係違反法令之重大事項及執行業務有重大損害至寶公司之行為(見商調卷㈡第8至18頁、商訴原告卷㈠第8至16頁)，嗣變更主張本件解任事由僅限於周青麟、林世淇有財務報告編製不實及周青麟有填製不實會計憑證等違反法令之重大事項(見商訴原告卷㈡第371頁、本院卷第368至369頁)，核為減縮攻擊方法之陳述，非為訴之變更，併予敘明。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告係依投保法設立之保護機構，至寶公司係經申請核准於財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心(下稱櫃買中心)買賣股票之上櫃公司，周青麟係至寶公司前任董事長，於108年6月9日卸任董事長後仍續任董事，於原告起訴後之110年12月1日始辭任董事職務；林世淇自105年6月28日起擔任至寶公司董事，至寶公司111年6月14日改選董監事時，林世淇受至誠投資股份有限公司(下稱至誠公司)指派當選董事，且自108年6月10日起擔任至寶公司董事長，於原告起訴後之112年7月27日始辭任董事、董事長職務。

㈡林玉柱於100年9月間透過至誠公司持有至寶公司股份52.76%，其同時以自己或他人名義持有龍鋒集團旗下龍鋒企業股份有限公司(下稱龍鋒公司)、龍璟光電股份有限公司(下稱龍璟公司)、生伯股份有限公司(原名龍璟科技股份有限公司，下稱生伯公司)股份亦逾50%，並實質指揮時任至寶公司董事長之周青麟執行業務，且與林世淇、賴清琮、楊茂泉、蘇琡雅等龍鋒公司管理階層人員實質控制至寶公司之人事、財務及業務經營，先後指派陳芳瑜、林世淇、蔡南星、許毓珈、林憲男、余永昌、陳宥任、葉毓雯、丁慧萍等多位原任職龍鋒公司、龍璟公司人員轉任至寶公司，分別擔任總經理、董事長特助、稽核、財會部門經理、副理、課長或副課長等職務，依公司法第369條之3第2款規定，龍鋒集團與至寶公司屬有控制與從屬關係之關係企業。

㈢周青麟、林世淇與林玉柱、陳芳瑜、楊政仁、蔡南星及楊卓勳明知龍鋒公司、龍璟公司、生伯公司均係至寶公司之關係人，至寶公司與龍鋒集團所屬公司如有交易往來，依證券交易法(下稱證交法)第14條第2項授權主管機關訂定之證券發行人財務報告編製準則，及財團法人中華民國會計研究發展基金會公布之財務會計準則公報第6號「關係人交易之揭露」、金融監督管理委員會認可之國際會計準則第24號「關係人揭露」等，至寶公司應依證交法第36條第1項規定，於每會計年度終了後3個月內，及於每會計年度第1季、第2季及第3季終了後45日內，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告，且於編製母子公司合併財務報表之附註項下，應記載與關係人之相關交易內容，而充分揭露此等關係人交易資訊，以使至寶公司之財務、業務狀況透明化，並提供至寶公司股東與證券交易市場投資人正確之資訊憑為投資之判斷依據。

㈣詎林玉柱與附表1所示至寶公司100年度至107年度第1季財務報告期間分別時任至寶公司董事長、經理人、會計主管之周青麟、陳芳瑜、林世淇、楊政仁、蔡南星及楊卓勳等人，知悉至寶公司於附表1所示各財務報告期間有附表2、3所示與至寶公司實質關係人即龍鋒公司、龍璟公司、生伯公司交易之情形，及附表4至7所示以實質關係人龍鋒公司、龍璟公司先銷貨予虛設之五揚有限公司(下稱五揚公司)、領祥有限公司(下稱領祥公司)，再由五揚公司、領祥公司銷貨予至寶公司，及至寶公司先銷貨予虛設之鎬暐有限公司(下稱鎬暐公司)，再由鎬暐公司銷貨予實質關係人龍鋒公司、龍璟公司之間接交易情形(前開附表4至7所示間接交易之相關交易內容品項、價格及數量均由龍鋒公司主導)，竟仍於編製如附表1所示至寶公司各期財務報告時，全未揭露至寶公司與龍鋒集團所屬公司間係實質關係人及所為重大交易往來之訊息，或僅揭露至寶公司與龍鋒公司係實質關係人及有部分交易往來，而隱匿其他交易往來之訊息。

　㈤前揭各期之財務報告分別經時任至寶公司董事長、經理人、會計主管之周青麟、陳芳瑜、林世淇、楊政仁、蔡南星及楊卓勳等人核章，聲明內容並無虛偽或隱匿，送交附表1所示不知情之勤業眾信聯合會計師事務所會計師核閱或查核完竣，並出具核閱或查核報告，由至寶公司定期編送主管機關並公告，使至寶公司申報及公告之100至107年度第1季財務報告內容有虛偽或隱匿情事，足生損害於證券交易市場投資人之正確判斷及主管機關對於至寶公司財務報告查核之正確性。周青麟、林世淇等人就附表1各期財務報告之隱匿詳情如下：　

　⒈於附表1編號1至21所示各期財務報告附註項下，隱匿至寶公司與龍鋒集團所屬公司係實質關係人，及至寶公司有與龍鋒集團所屬之龍鋒公司、龍璟公司、生伯公司間互有交易之訊息。嗣至寶公司於104年3月間向櫃買中心申請99、100年度募普通股補辦公開發行，經櫃買中心要求至寶公司釐清與龍鋒集團間之關係，周青麟始於104年10月20日辦理至寶公司100、101及102年度(含各季)財務報告之更(補)正，並於前開財務報告附註項下補行揭露龍鋒公司、龍璟公司、生伯公司係實質關係人及所為之重大交易事項，並於104年10月23日於公開資訊觀測站發布重大訊息，重行上傳並公告至寶公司前揭年度各項財務報告。

　⒉於附表1編號22至24所示各期財務報告附註項下，僅揭露至寶公司與龍鋒公司係實質關係人，隱匿至寶公司與龍鋒公司間有附表4至7所示透過五揚公司、領祥公司、鎬暐公司為間接交易之重大關係人交易事項。

　⒊於附表1編號25所示財務報告附註項下，僅記載附表1編號25「財報附註項下所記載揭露與龍鋒集團有關之內容」欄所示內容，隱匿至寶公司於該財務報告期間透過鎬暐公司銷售商品予龍鋒公司之重大關係人交易事項，及至寶公司於106及105年度向五揚公司、領祥公司採購，五揚公司、領祥公司再向龍鋒公司採購商品後銷售予至寶公司之交易金額分別為新臺幣(下同)7億865萬3,000元及6億1,688萬8,000元之事實(詳附表5，即附表1編號25財務報告上此部分原揭露記載交易金額357,797仟元、297,156仟元係不實之內容)。

　⒋於附表1編號26所示財務報告附註項下，僅記載如附表1編號26「財報附註項下所記載揭露與龍鋒集團有關之內容」欄所示內容，隱匿至寶公司於該財務報告期間透過鎬暐公司銷售商品予龍鋒公司之重大關係人交易事項，及至寶公司於107及106年第1季向五揚公司、領祥公司採購，五揚公司、領祥公司再向龍鋒公司採購商品後銷售予至寶公司之交易金額分別為1億7,516萬6,000元及1億4,712萬1,000元之事實(詳附表5，即附表1編號26財務報告上此部分原揭露記載交易金額80,966仟元、74,939仟元係不實之內容)。

　㈥周青麟與林玉柱、楊政仁、賴清琮、楊茂泉、蘇琡雅、許毓珈、周玉文、郭麗雪、梁涴鈞、莊美芳等人開立至寶公司、龍鋒公司、龍璟公司、五揚公司、鎬暐公司、領祥公司之不實發票，違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證部分：

　　周青麟與林玉柱、楊茂泉、蘇琡雅、周玉文、楊政仁、賴清琮、許毓珈、郭麗雪、梁涴鈞、莊美芳明知周玉文設立之五揚公司、鎬暐公司、領祥公司，係配合龍鋒公司、龍璟公司掩飾與至寶公司間交易之紙上公司，五揚公司、鎬暐公司、領祥公司與龍鋒公司、龍璟公司、至寶公司間並無實際進出貨之事實，相關交易均係龍鋒公司主導決定交易內容品項、價格及數量，仍共同由龍鋒公司、龍璟公司開立附表4所示之不實統一發票予五揚公司、領祥公司，據以向五揚公司、領祥公司請款，再由周玉文、郭麗雪指示梁涴鈞、莊美芳按龍鋒公司指定之比例加成後，開立附表5所示之五揚公司、領祥公司不實統一發票予至寶公司，據以向至寶公司請款，同時由至寶公司開立附表6所示之不實統一發票予鎬暐公司，據以向鎬暐公司請款，再由周玉文、郭麗雪指示梁涴鈞、莊美芳按龍鋒公司指定之比例加成後，開立附表7所示鎬暐公司之不實統一發票予龍鋒公司、龍璟公司，據以向龍鋒公司、龍璟公司請款，而以上揭間接交易之方式掩飾龍鋒公司、龍璟公司與至寶公司間之交易。

　㈦周青麟、林世淇擔任至寶公司董事期間，未揭露重大關係人交易並載明於財務報告，違反證交法第20條第2項、證券發行人財務報告編製準則第15條第17款、第17條第1項第1款第7目、第18條、財務會計準則公報第6號「關係人交易之揭露」及國際會計準則第24號「關係人揭露」及證交法第171條第1項第1款規定，周青麟填製不實會計憑證則違反商業會計法第71條第1款規定，其等所涉違反證交法第171條第1項第1款財報不實罪或商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，經臺灣臺南地方法院以110年度金重訴字第3號、112年度金訴字第569號刑事判決判處周青麟有期徒刑2年，緩刑5年；林世淇有期徒刑1年8月，緩刑4年確定，被告就周青麟、林世淇上開所為係違反法令之重大事項未為爭執，並對本件訴訟標的為認諾之表示，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：⒈周青麟擔任至寶公司董事職務，應予解任。⒉林世淇擔任至寶公司董事職務，應予解任。　　

二、被告則稱：被告認諾原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，且被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決。本件被告於言詞辯論時就訴訟標的為認諾(見商訴本院卷第368至370頁)，而被告所認諾者為其等可得處分之事項(最高法院112年度台上字第842號判決參照)，依上開規定及說明，本院應本於被告之認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定，訴請裁判解任周青麟、林世淇擔任至寶公司之董事職務，為有理由，應予准許。　　

四、本判決雖係本於被告認諾為被告敗訴之判決，惟裁判解任訴訟係形成之訴，須待判決確定始生形成力，不適於宣告假執行，自無庸依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

商業庭

審判長法官林欣蓉　

法官　吳靜怡

法官　林昌義　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註)所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日

 　　　 書記官　張禎庭

附註：

民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。