設定要替換的判決書內文
智慧財產及商業法院民事裁定
111年度民營抗字第8號
抗 告 人 多加欣業有限公司
法定代理人 謝文吉
相 對 人 弘琦貿易有限公司
法定代理人 簡惠美
上列當事人間因聲請撤銷假扣押裁定事件，抗告人對於中華民國111年9月19日本院111年度民事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：相對人前以保全其對伊之侵害營業秘密損害賠償債權強制執行為由，向本院聲請對伊之財產於新臺幣200萬元範圍內為假扣押，經本院以104年度司民全字第4號裁定准許(下稱假扣押裁定)，嗣伊聲請命相對人限期起訴，經本院以104年度司民聲字第13號裁定准許在案(下稱限期起訴裁定)。
相對人其後於民國104年8月14日向本院提起民事訴訟，經以104年度民營訴字第5號事件受理在案(下稱第5號民事事件)，同時向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)提起刑事附帶民事訴訟，經以105年度智附民字第5號受理在案(下稱附民案件)。
嗣相對人於105年5月31日撤回前揭第5號民事事件，於附民案件中撤回對伊法定代理人謝文吉之起訴。
附民案件最終以相對人既撤回對伊法定代理人之起訴，則法人部分自無應負責之理為由，駁回相對人之請求。
相對人就附民案件雖提起上訴，惟嗣後又撤回上訴。
前開附民案件既未經實體裁判，自應認為與未於一定期間內起訴無異，伊自得依民事訴訟法第529條第4項規定請求撤銷系爭假扣押裁定。
原裁定廢棄本院111年度司民全聲字第1號裁定(下稱原處分)，自有違誤。
二、相對人則以：撤回起訴與撤回上訴效力不同，伊係撤回附民案件之上訴，非撤回起訴，自不影響起訴之效力。
伊既於附民案件審理中追加起訴相對人，且已具狀陳報，自係於撤銷假扣押裁定前起訴，與民事訴訟法第529條第4項規定之要件不符，抗告人之主張自屬無據。
三、原裁定廢棄原處分，無非以：相對人已於本院限期起訴裁定後之一定期間內起訴，並經附民案件為實體審理而判決，即與民事訴訟法第529條第4項之規定不符，抗告人聲請撤銷假扣押裁定，於法未合，應予廢棄等詞，為其論斷之基礎。
四、按民事訴訟法第529條第1項規定：本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。
此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。
是債權人雖於法院所定期間內提起本案訴訟，如經法院認其訴為不合法而裁判駁回確定，或撤回起訴者，即與未起訴同，不得謂為本條所定之起訴。
又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決，而依刑事訴訟法第503條第1項規定，以判決駁回附帶民事訴訟原告之訴，係因刑事訴訟之判決並無事實認定，不能據以為原告請求是否存在之判斷，僅能認為該原告之訴為不合法，從程序上判決駁回之，即與未起訴同(最高法院85年度台抗字第513號裁定參照)。
本件相對人經本院為限期起訴裁定後，雖曾分別向本院及高雄地院提起第5號民事事件及附民案件，惟其中第5號民事事件嗣經相對人撤回，而附民案件之刑事本案部分，經檢察官以起訴書缺乏犯罪事實之構成要件，且卷內亦無犯罪證據為由，撤回對謝文吉之起訴(原處分卷第37頁、第38頁)，相對人雖就該撤回處分聲請再議、交付審理，均經駁回在案(原處分卷第39頁、第47頁)，相對人乃具狀撤回對謝文吉之附民請求(原處分卷第89頁)。
嗣附民案件即以謝文吉部分既經檢察官撤回起訴，相對人就此部分亦具狀撤回起訴，遑論抗告人有何應負責之情為由，駁回相對人此部分之附民請求(原處分卷第15頁)。
相對人雖就附民案件提起上訴，惟嗣後亦撤回上訴(原處分卷第125頁)。
由是可知，本件相對人對於抗告人之請求，僅經附民案件為最終判決，而附民案件就有關抗告人部分之論述，僅稱抗告人法定代理人部分既經撤回，則抗告人部分自無何責任可言，而檢察官撤回抗告人法定代理人部分之起訴，係因無任何證據足資證明其犯罪，足徵附民案件有關抗告人部分之判決，係依據檢察官對抗告人法定代理人撤回起訴，此部分性質上應屬程序判決，即與未起訴相同。
原裁定就前開事實未遑細究，遽認附民案件已為實體審理，即以前揭理由為抗告人不利之裁定，自欠允恰。
抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人於原法院之異議，非無理由。
爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之異議。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
智慧財產第二庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 曾啓謀
法 官 汪漢卿
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1 千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 邱于婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者