智慧財產及商業法院民事-IPCV,112,民聲,16,20230811,2

快速前往

設定要替換的判決書內文

智慧財產及商業法院民事裁定

112年度民聲字第16號

聲請人矗東機械有限公司

法定代理人陳鴻民

送達代收人洪玉珍

代理人張績寶律師

複代理人王妤文律師

相對人庠昌精密科技機械有限公司

法定代理人林庠甫

上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：

主文

准就相對人位於○○縣○○鄉○○村○○街00○00號之廠房，分別為下列證據保全：

一、相對人所持有與附圖一、二、三非紅框部分所示設計圖相同之產品、設計圖；附圖四、五、六所示機型PF-S16產品之設計圖、產品型錄、電子檔案、訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單、庫存明細等相關資料，以影印、拍照、錄影或其他必要方式予以保全。

二、相對人所持有與附圖一、二、三非紅框部分所示設計圖相同之成品、半成品；附圖四、五、六所示機型PF-S16產品之成品、半成品，及前開物品之數量，以拍照、錄影或其他必要方式予以保全。

其餘聲請駁回。

　　理由

一、聲請意旨略以：

　聲請人為專業包裝盒壓空成型機、裁斷機製造廠，自行研發型號SLG-520型號之高速型垂直式裁斷機產品，並提供該機台如附圖一、二、三所示之機械設計圖與訴外人益興鐵材有限公司(下稱益興公司)製造，聲請人於民國109年10月間對外銷售上開裁斷機。相對人為聲請人之競爭同業，彼此間之代工廠商及客戶高度重疊，相對人極易接觸並取得上開機械設計圖，觀之相對人委託益興公司製造如附圖四、五、六之設計圖與聲請人所有之附圖一、二、三極度近似，尺寸、規格也幾乎完全相同，而有侵害聲請人著作財產權之虞。又相對人生產之機台目前在製造中尚未於市場上販售，相對人就其所生產機台之相關設計圖、製造及販售資料均置於相對人使用支配下，聲請人欲取得該等資料相當困難，須透過證據保全以釐清該機台設計，自有保全之必要。且相對人依附圖四、五、六所製造之機台尚未於市場販售，聲請人難以自行購入系爭產品之方式進行蒐證。另關於成品、半成品及銷售相關資料，倘於訴訟中始為調查，則該等資料實有湮滅、隱匿或變造之可能，亦有保全證據之必要。為此，爰依民事訴訟法第368條規定提起本件聲請。

二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第1項定有明文。次按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項亦有明定。是以，證據保全之事由，包含㈠證據有滅失或礙難使用之虞；㈡經他造同意予以保全證據；㈢就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。再依民事訴訟法第370條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，且聲請人應提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准許保全證據之聲請。

三、經查：　

　㈠聲請人主張附圖一、二、三所示設計圖係其研發團隊所繪製，為著作權法之圖形著作等語，然觀之聲請人如附圖一、二、三所示之機械設計圖（本院卷第25至29頁），其中附圖一、二紅線標示部分之圖面，僅採用圓形、方形、弧形等簡易基礎圖形，使用一般工程製圖方法，以有限之圖形搭配方式簡易表達構件外型，其編排方式尚未具備最低程度之創意或個性表現，不具有原創性，故聲請人此部分主張無理由。其餘部分分別表現SLG-520高速型垂直式裁斷機之入料機構各構件內部設計圖面，其圖面之版面編排及零件形狀，呈現出顯然不同之表達形式，具有特定編排方式，已達最低程度之創意或個性表現，足認聲請人已釋明該部分之圖面為著作權法之圖形著作。

　㈡聲請人復主張其為上開圖形著作之著作權人，相對人為附圖四、五、六所示設計圖之持有人等情，業據其提出產品型錄、機械設計圖、LINE對話記錄等件為證（本院卷第13至45頁），堪認聲請人就上開情事已為釋明。

　㈢又比對附圖一、二、三非紅框所示圖面與附圖四、五、六所示圖面，其等整體外型、版面編排、圖案形狀及標記位置等近似度非低，可知聲請人就相對人所持有之附圖四、五、六所示圖面係重製或改作自聲請人所有之前開圖面之虞乙情已釋明。故可確認相對人於製造附圖四、五、六所示機型PF-S16產品時，有無使用或侵害聲請人前開圖面，此部分設計圖、紀錄或相關資料為日後本案訴訟認定侵權與否之重要證據，且該等設計圖、紀錄或相關資料目前在相對人持有中，一般人難以取得，參酌該等設計圖、紀錄或相關資料體積非大，容易遭到隱匿或刪除，且相對人之產品尚未於市場販售，聲請人難以自行購入該產品，足見聲請人確難透過自行蒐證之方式取得相關證據證明，堪認聲請人就此部分保全證據之必要性已為釋明。

㈣另聲請人請求保全相關之訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單、庫存明細部分，係日後本案訴訟認定損害賠償之重要證據，且相對人並非上市櫃公司，並無依法揭露或公告其營業及財務資訊，難有完整之會計帳冊，聲請人非透過保全證據程序，難以取得上開帳冊資料。該等證據如待日後本案訴訟再予調查，可能有遭隱匿或變更，致證據有滅失或礙難使用之虞，且就確定事物之現狀，聲請人亦有法律上利益及有必要，應認聲請人請求保全訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單、庫存明細部分，已釋明保全證據之必要性。

㈤至於證據保全之方法乃屬法院之職權，聲請人所主張證據之保全方法，僅供本院參考，應以何種方式即可達到保全之目的而未逾必要之程度，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷；且為避免第三人因保全證據程序受無謂之不利益，防杜聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對手之目的，是無論聲請人、相對人、第三人於收受本裁定至執行保全證據之前後，均不得對非當事人公開本件證據保全之內容，附此敘明。

四、從而，本件聲請如主文第一項所示部分，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有滅失或礙難使用之虞，且有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定相符，應予准許；逾此範圍之聲請，即無理由，應予駁回。

五、末按保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用

之一部定其負擔，民事訴訟法第376條定有明文，本件爰不

另為訴訟費用之裁定，併此敘明。

六、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第371條第1項

，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日

智慧財產第三庭

法官　王碧瑩

以上正本係照原本作成。

就准許部分不得聲明不服；就駁回部分如不服本裁定，應於送達

後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。