智慧財產及商業法院民事-IPCV,112,民聲,22,20230927,2

112年度民聲字第22號

聲請人羅振益 

代理人郭峻誠律師

相對人詠強農業科技有限公司

法定代理人黃存佑 

相對人黃存佑即詠強商號

上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：

准就相對人詠強農業科技有限公司位在○○縣○○市○○巷000號、黃存佑即詠強商號位在○○縣○○市○○里○○路0段000號0樓之營業所、倉庫，為下列保全證據：

一、放置之「29透氣塞」產品之完成品、半成品，以勘驗、拍照、錄影或其他必要方式予以保全證據。

二、所持有「29透氣塞」產品之相關紀錄文件，包括但不限於㈠、產品型錄、宣傳品、產品展示電子檔案；㈡、訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單等相關銷售資料；及㈢、庫存明細等文書（即銷售資料），予以影印、拍照、錄影或其他必要方式予以保全，並留置本院。　　

壹、程序方面：

一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。

二、按保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人住居所或證物所在地之地方法院為之，民事訴訟法第369條第1項後段定有明文。又依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、修正前智慧財產案件審理法第7條復有明文，且修正前智慧財產案件審理細則第2條第6款規定，智慧財產權保全證據及保全程序事件，屬智慧財產民事訴訟事件。又保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起訴後，向已繫屬之法院為之，修正前智慧財產案件審理法第18條第1項亦有明文。本件聲請人主張相對人侵害其專利權而聲請對相對人保全證據，故本院對此保全證據事件有管轄權，且應適用我國民事法律之相關規定。　

貳、實體方面：

一、聲請意旨略以：　　

㈠、聲請人為中華民國第M567542號「菌菇培植包的封蓋」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，並已取得比對結果代碼為6：「無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻」之新型專利技術報告。聲請人近日獲悉相對人詠強農業科技有限公司（下稱詠強公司）、詠強商號所販售之「29透氣塞」（下稱系爭產品）有仿製系爭專利之情形，遂委由第三人埔里菇廠、京明農場向相對人購買系爭產品，並作成專利侵權鑑定報告，經比對結論為：待分析對象落入系爭專利請求項1至8項之專利範圍。

㈡、因相對人係透過訂購單接單、貨運方式寄送銷售，實際商品庫存遍佈各地，聲請人倘無法於起訴前確認系爭產品存放地點，一旦起訴後可能打草驚蛇，相對人恐將系爭產品銷毀或隱匿，聲請人勢必難以知悉系爭產品實際倉庫地點及數量，亦無法取得系爭產品及產品型錄、宣傳品、產品展示電子檔案等資料，故確有證據滅失或礙難使用之虞。又相對人亦極可能修改系爭產品結構，或以其他方式竄改、隱匿相關文件資料，致聲請人難以透過合法、正常與公開管道自行蒐集、取得相對人侵害系爭專利之侵權事證，造成本案訴訟中調查之困難，聲請人因系爭產品所受之損害，將難以回復，故有保全之必要性及急迫性。

㈢、又聲請人請求保全記錄之保存文件，極易遭竄改、隱匿或銷毀，倘無法於起訴前先予保全，恐有遭隱匿滅失，或有礙難使用之風險。且該等文件攸關相對人侵權行為之成立及其損害賠償範圍之認定，倘聲請人保全證據，有助於研判相對人究係代理經銷商或製造商之實際狀況，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的，亦符合就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要之情形。

㈣、本件就確定事、物之現狀自有法律上利益且有必要，爰為保全侵害系爭專利權及證明損害賠償數額，請准對於相對人詠強公司（位於○○縣○○市○○巷000號）、詠強商號（位於○○縣○○市○○里○○路0段000號0樓）為：１、放置於相對人上開營業所內所持有系爭產品之完成品、半成品，以勘驗、拍照、錄影或其他必要方式予以保全；２、就相對人詠強公司、詠強商號所持有系爭產品之相關紀錄文件，包括但不限於⑴、產品型錄、宣傳品、產品展示電子檔案；⑵、訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一發票、營業帳冊資料、進出口報單等相關銷售資料；及⑶、庫存明細等文書（即銷售資料），予以影印、拍照、錄影或其他必要方式存證保全證據；若為電磁記錄，應將該等電磁記錄備份及列印以為保全。

二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院

聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，

亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表

明下列各款事項：㈠、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡、應保全之證據。㈢、依該證據應證之事實。㈣、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又民事訴訟法第368條於89年2月9日增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。依此立法意旨，有關證據保全，並不以該證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請予以保全。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人為系爭專利之專利權人，系爭專利業已取得新型專利技術報告，比對結果為無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文獻，而相對人販售系爭產品有落入新爭專利範圍之虞等情，業據聲請人提出專利說明書、系爭專利新型技術報告、相對人報價單、出貨單及侵權鑑定報告等為證，堪認聲請人就此部分之事實已盡釋明之責。就保全之必要性乙節，聲請人主張獲悉相對人販售之系爭產品侵害聲請人之系爭專利，即向相對人購買系爭產品，雖聲請人可在市場上取得系爭產品，惟系爭產品乃由相對人對外銷售，相對人對於銷售對象仍有相當控管之可能性，於嗣後專利侵權民事訴訟中仍有抗辯系爭產品與其無涉之可能性，如此將造成聲請人舉證之困難，是保全系爭產品之現狀確有法律上之利益及必要。

㈡、另相對人所販售之系爭產品既有侵害系爭專利之虞，則聲請人當可提起之本案訴訟依法請求排除侵害及損害賠償，則相對人所持有系爭產品相關型錄、帳冊等相關資料、電子郵件或電磁紀錄，均攸關本案訴訟如認相對人所為構成侵害系爭專利之事實時，聲請人得向相對人請求損害賠償額計算之認定，且該等證據資料在相對人持有中，聲請人並無其他合理可期待之方法取得該等證據資料，且於日後民事訴訟進行中，相對人如欲避免其損害賠償責任，非無可能隱匿該等證據資料，造成日後調查之困難，是此部分確有防止證據滅失或礙難使用，及確定事、物現狀之必要。從而，本院審酌全案情節，認本件聲請人聲請保全證據，合於法律規定，應予准許。

㈢、綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有滅失或礙難使用之虞，且有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項規定相符，應予准許。

四、至於證據保全之方法乃屬法院之職權，聲請人所主張之保全方法，僅供本院參考，應以何種方式即可達到保全之目的而未逾必要之程度，仍以本院實際到場保全執行時之狀況為斷；且為避免相對人因保全證據程序受無謂之不利益，防杜聲請人藉由保全證據手段，遂行打擊市場同業競爭對手之目的，是無論聲請人、相對人收受本裁定至執行保全證據之前後，均不得對非當事人公開本件證據保全之內容，附此敘明。

五、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴訟費用之諭知，併此敘明。

六、依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日

智慧財產第四庭

法官　林惠君

以上正本係照原本作成。

不得聲明不服。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日

　　　書記官　余巧瑄