設定要替換的判決書內文
智慧財產及商業法院民事裁定
112年度民著抗字第9號
抗告人羅士承
代理人張立宇律師
複 代理 人王岑婕律師
相對人永山設計有限公司
法定代理人廖謙逵
相對人陳惟蓁
共同代理人王維立律師
蔡柏毅律師
上列當事人間著作權其他契約爭議事件，抗告人對於中華民國112年7月27日臺灣臺北地方法院112年度補字第1560號裁定提起抗告，經臺灣高等法院裁定移送前來（112年度抗字第1021號），本院裁定如下：
主文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾貳萬柒仟元。
三、抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人與相對人間著作權其他契約爭議事件，經臺灣臺北地方法院以112年度補字第1560號裁定（下稱原裁定），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,709,000元，並命抗告人繳納第一審裁判費37,729元，抗告人聲明不服提起抗告，抗告意旨略以：本件訴之聲明第4、5項係請求相對人永山設計有限公司（下稱永山公司）排除對抗告人著作權之侵害，就排除侵害所受利益之客觀價額可以著作權本身價值核定之，抗告人已核算本件著作權價值為159,000元，則訴之聲明第4、5項之訴訟標的價額得各以159,000元計算，原裁定概以各1,650,000元核定顯有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；同法第77條之2第1項規定：以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。
三、經查：
㈠抗告人於原審聲明：⒈陳惟蓁應給付抗告人409,000元及其法定遲延利息；⒉永山公司應給付抗告人159,000元及其法定遲延利息；⒊前二項聲明於159,000元範圍內，若相對人其中一人履行給付，另一相對人在其給付數額之範圍內同免給付義務；⒋永山公司應自起訴狀附表1所示之網址，移除如起訴狀附件1所示文字、圖片及動畫；⒌永山公司應自起訴狀附表2所示之網址，移除起訴狀附件2所示文字及圖片。
㈡抗告人前揭第1至3項聲明核屬不真正連帶之請求，依前揭民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其中金額較高之409,000元為此部分之訴訟標的價額。
㈢抗告人前述第4、5項聲明核屬對永山公司排除侵害之請求，依抗告人起訴狀意旨，起訴狀附表1、2及附件1、2內容侵害其依設計委託合約書（下稱系爭合約）所完成並享有著作權之設計圖說及3D示意圖（下稱系爭圖說），而就第4、5項聲明排除侵害所受利益之客觀價額，抗告人認依系爭合約第3條第1、2項約定，應各以系爭圖說之價值共計159,000元計算乙情，業據提出系爭合約及3D示意圖為證（抗證1、2，臺灣高等法院112年度抗字第1021號案卷第33至45頁），核屬有據，是依前揭民事訴訟法第77條之1第2項後段規定，核定聲明第4、5項訴訟標的價額各為159,000元，應屬妥適。
四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為727,000元（即409,000元＋159,000元＋159,000元），原審不及審酌抗告人就聲明第4、5項訴訟標的價額於抗告程序始提出之說明及佐證，核定本件訴訟標的價額為3,709,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分即失所附麗，併此敘明。
五、本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行中之裁定，本不得依法提起抗告，因民事訴訟法第77條之1第4項規定始得抗告（同法第483條參照），堪認本件抗告程序所生之抗告費用，非為伸張或防衛權利所必要，依同法第81條規定意旨，應由抗告人負擔為當。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
智慧財產第一庭
審判長法官 蔡惠如
法官 吳俊龍
法官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 吳祉瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者