智慧財產及商業法院民事-IPCV,113,民秘聲,7,20240308,2

113年度民秘聲字第7號

聲請人睿能創意股份有限公司

法定代理人陸學森

代理人余明賢律師

賴柏翰律師

廖家振律師

林誼勳律師

相對人林松慶 

黃岩

凃志傑

李盈宏

戎鴻銘

石穎哲 

兼上六人

共同代理人曾益盛律師

賴以祥律師

張詠婷律師

相對人鄭宗泰

王孝武

游傳順

兼上三人

共同代理人陳以蓓律師

詹閎任律師

相對人王昶明

郭育昌

兼上二人

共同代理人林邦棟律師

劉育杰律師

上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：

一、相對人林松慶、黃岩、凃志傑、李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、曾益盛律師、賴以祥律師、張詠婷律師、鄭宗泰、王孝武、游傳順、陳以蓓律師、詹閎任律師、王昶明、郭育昌、林邦棟律師、劉育杰律師就如附表編號1至45所示訴訟資料，不得為實施本院112年度民營更一字第1號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。

二、其餘聲請駁回。　　

一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本院112年度民營更一字第1號（下稱本案訴訟）係於智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，是本件應適用修正前之規定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人於本案訴訟提出如附表編號1至45所示之訴訟資料（下稱系爭資料）及針對本件涉及八大類營業秘密內容具體描述與說明所製作之附表4，為聲請人設計、研發與製造Gogoro1、2、3、VIVA/SWA系列、新系列電動機車馬達之相關核心技術、Gogoro新系列開發中之系統整合一體式設計架構、AI學習控制架構等，均未對外公開，非一般人或同業所得知悉，具有秘密性，且可直接用於設計、研發與製造動力系統，降低研發成本，進而擬定相關發展策略，自具經濟價值，又聲請人與員工均簽有保密合約，並已採各種保密措施而保護上開資料，是上開資料自屬聲請人之營業秘密，若經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，顯有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，實有必要限制其開示或使用，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，對相對人聲請核發秘密保持命令等語。

三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。次按修正前智慧財產案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項第1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。因此，可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內；倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。

四、經查，聲請人提出之系爭資料共分為八大類，包括電動機車動力總成（附表編號1、4、6、8、13、18、22、23）、驅動器（附表編號2、5、7、17至20、22、25至27、30、32）、傳動系統及降載保護機制（附表編號6、12、15、16、23、32）、動力系統散熱設計（附表編號6、23、29、31）、功性能測試方法（附表編號9、21、28、34）、電池（附表編號25、33、41至45）、產品開發管理程序（附表編號35至37）、電動機車人才薪資結構資料庫（附表編號38至40），上述資料均屬於聲請人內部之技術資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值。又聲請人已提出僱傭契約、機密資訊及發明讓與契約、留職停薪聲明書、離職聲明書、Gogoro誠信經營行為準則、誠信經營行為準則自我檢視表暨回傳表、原告公司內網網頁、下載列印機密資訊而自動帶入浮水印之樣本（即離職作業流程圖）、「G Suite Business」商用雲端硬碟方案購買證明、原告訓練簡報、向員工發送之個資保護作業程序電子郵件、個人電腦備管理辦法、自帶裝置管理規範、資訊需求申請單、裝置權限申請單、刑事調查或訊問筆錄等件（見本案訴訟卷一第395頁至第495頁、本案訴訟卷二第261頁至第441頁），得認聲請人對於上開資料採取合理保密措施已為釋明，足徵系爭資料為原告具有經濟價值之營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，相對人對於如附表編號1至45所示之訴訟資料受秘密保持命令亦表示沒有意見等語（見本院卷第161頁），而相對人或為本案訴訟之被告或為訴訟代理人，系爭資料如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，是聲請人聲請對相對人林松慶、黃岩、凃志傑、李盈宏、戎鴻銘、石穎哲、曾益盛律師、賴以祥律師、張詠婷律師、鄭宗泰、王孝武、游傳順、陳以蓓律師、詹閎任律師、王昶明、郭育昌、林邦棟律師、劉育杰律師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

五、至聲請人所提出之附表4（即附表編號46所示八大類營業秘密內容說明表），觀諸該說明表內容為八大類營業秘密分類、子分類、說明、對應子分類之起訴書附表一各檔案編號等項目，並無揭露該等檔案證據資料實質內容，且依聲請人所提附表4關於八大類營業秘密分類、子分類及其說明內容，僅為機械、電子結構、管理資訊等名稱及介紹或說明等記載，該等名稱及介紹或說明係為一般涉及該類資訊之人所知者，復均未涉及聲請人就系爭資料之具體內容，則聲請人所提附表4核與營業秘密法第2條規定之秘密性要件未符，自難認屬聲請人之營業秘密。是聲請人就上開附表4（即附表編號46所示八大類營業秘密內容說明表）向本院聲請對相對人等核發秘密保持命令部分，即非有據，應予駁回。

六、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 　8　　日

智慧財產第三庭

法官　潘曉玫

以上正本係照原本作成。

本裁定就准許部分不得抗告；就駁回部分如不服本裁定，應於送

達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日

書記官李建毅

附表：