智慧財產及商業法院民事-IPCV,99,民專訴,85,20100809,2

智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第85號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 韜寶有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國99年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

並主張：㈠被告未經原告同意而販賣之「Small Sun 手電筒（伸縮）」（下稱系爭產品）侵害原告之第I309729 號「LED 的快速變焦裝置」發明專利（下稱系爭專利）之申請專利範圍第1項，此有專利侵害鑑定分析報告可證。

原告得依專利法第84條第1項、第85條第1項第1款、第2項、第3項規定，請求被告賠償損害。

㈡依專利授權使用協議（與TRADE CHANNEL INTERNATIONAL L.L.C 公司簽訂）之授權金額每年可達10,000,000元以上，再依預期「變焦手電筒」產品的市場評估，預期國內銷售金額可達53,000,000元以上，故原告請求被告賠償金額為300,000 元。

另系爭產品的整體功能不佳，導致原告產品的信譽受損，原告得請求被告賠償200,000 元。

又被告故意銷售系爭產品，其侵害情節重大，原告得請求酌定賠償金額之3 倍即600,000 元。

然原告僅請求其中300,000 元部分及法定利息。

二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：被告友人約在98年元月將系爭產品5 個寄予被告代售，被告將其中1 個放在光華商場販售，惟被告對系爭產品有無侵權，並不知情亦不瞭解。

三、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

㈠原告前於95年6 月9 日以「LED 的快速變焦裝置」向智慧財產局申請發明專利，於98年5 月11日公告（公告號數：I309729 ，證書號數：I309729 ，即系爭專利）（見本院卷第8至10、79至87頁之專利公報、專利證書、發明專利說明書）。

㈡被告（法定代理人為丙○○）於門市販賣「SMALL SUN 手電筒（伸縮）」（即系爭產品），經原告於99年2 月24日購得1 個（見外放證物箱之產品實物）。

四、得心證之理由：㈠按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，專利法第84條第1項前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。

準此，專利法第84條第1項前段之損害賠償規定，應結合民法第184條第1項前段規定，採取過失責任主義，故原告應就被告有侵害系爭專利之故意負舉證之責。

㈡原告雖主張其於大陸亦取得「LED 快速變焦照明裝置」專利，而系爭產品為大陸侵權品，除不符合國家商品標示法外，整體功能不佳，被告故意公然銷售侵權品，依專利法第56條規定仍須負責云云。

查被告係經營文教、樂器、育樂用品批發、零售、國際貿易等業務（見本院卷第39頁之公司基本資料查詢），其主要業務乃玩具槍商品之銷售，而非系爭產品之製造者，此為兩造所不爭執。

縱使原告享有我國及大陸地區之專利權，持此仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，卻仍對外販賣系爭產品之情，故原告未能提出任何證據證明被告具侵害原告系爭專利權之故意。

從而，原告依專利法第84條第1項、第85條第1項第1款、第2項 、第3項規定，請求被告給付300,000 元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈢至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
智慧財產法院第二庭
法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 林佳蘋