智慧財產及商業法院民事-IPCV,105,司民全,10,20160825,1

智慧財產法院民事裁定
105年度司民全字第10號
聲 請 人 ○○○○○○○○○○公司
法定代理人 ○○○
代 理 人 ○○○ 律師
○○○ 律師
上列聲請人與相對人○○○○○○○○○○、○○○間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。

是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。

是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。

二、聲請意旨略以：聲請人投入大量資金、心血研發○○○○○產品，歷經十年研發出全世界首創之○○○○○○○○○○，可適用於各○○，聞名於世，產品更銷往多國。

聲請人並申請專利以保護研發之產品，聲請人為○○○○○0000000○「○○○○○○○○○○○○○○○○○」、○0000000○「○○○○○○○○○○○○○」（下合稱系爭專利）之專利權人，專利權期間分別為00○00○00○至000 ○00○00○、000 ○0 ○00○至000 ○0 ○00○。

詎相對人○○○○○○○○○○（下稱○○○○）未經聲請人同意或授權，製造並販售產品型號：「00000000000000」○○○○○○○○（下稱系爭產品），經聲請人於美國銷售通路發現，並送請財團法人中華工商研究院鑑定，比對後得知系爭產品已落入系爭專利申請範圍，侵害系爭專利權，使聲請人受有損害，聲請人已向鈞院聲請保全證據並扣得系爭產品、銷售單據及發票。

前開侵權行為所造成之損害，依聲請人103 年、104年○○○○○○○銷售營業收入，參以其他○○○○○○○之淨利率計算，103 年及104 年淨利合計高達新臺幣（下同）3 億1,000 萬元，聲請人若授權第三人使用系爭專利之權利金至少為3 億元，或依系爭產品於○○00○○保守估計約00○○○○計算，00○○102 年出貨量為000 ○○，系爭產品每顆販售價格為○○00○，自102 年6 月19日核准上市迄今已3 年，相對人○○○○販售系爭產品所得利益約為1 億4,400 萬元，又相對人○○○○與聲請人同為○○○○○○○○○○○，自無可能不知系爭專利之存在，顯見其故意為侵權行為，應負3 倍之懲罰性賠償金，分別為9 億元或4 億3,200 萬元，相對人○○○○依法負有損害賠償責任，聲請人暫先請求賠償2 億元。

相對人○○○為相對人○○○○之法定代理人，依公司法第23條第2項應與相對人○○○○連帶負責。

惟相對人○○○○實收資本額僅為2,700 萬元，與聲請人主張之損害賠償額2 億元相差甚鉅，且其設立處所為工業區辦公大樓並非自有財產，又相對人已經鈞院為證據保全程序，當已知悉侵害系爭專利之事實，可預見相對人極有可能將名下所有財產移轉、隱匿，以脫免日後賠償責任，避免有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人所有財產於2 億元之範圍內予以假扣押。

三、經查：㈠聲請人主張其為系爭專利之專利權人及相對人○○○○販賣侵害系爭專利權之商品乙節，業據其提出系爭專利證書、系爭產品發貨單、系爭產品照片、系爭產品測試報告、○○○○網站截圖、財團法人中華工商研究院鑑定意見書、○○○○登記資料等影本為證，而足以釋明相對人○○○○侵害聲請人所有系爭專利權，且相對人○○○為○○○○登記負責人之事實。

此外，就聲請人主張所受損害之金額，聲請人雖提出聲請人公司104 年度年報節本、營利事業各業所得額暨同業利潤標準節本、理財週刊報導等影本以為釋明。

惟查，依聲請人提出之前開年報節本所列○○○○○○○年度營業收入，乘以同業利潤標準，為聲請人販賣○○○○○○○之淨利，聲請人並未釋明與系爭專利之授權金關聯為何，遽謂系爭專利之授權金額不少於該淨利，實嫌疏略，又系爭產品於○○00○○之○○○○00亦未見聲請人提出任何證據釋明，且相對人公司並非上市或上櫃公司，其產能可否達前開市場之○○○00，尚非無疑。

是以，聲請人所提證據，尚難使本院得到其受有上開損害之薄弱心證，其釋明顯有不足。

㈡就相對人是否有日後不能強制執行，或甚難強制執行之假扣押原因（例如：有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等）乙節，聲請人雖主張○○○○資本額僅2,700 萬元，與損害賠償額相差甚鉅，且其設立處所為工業區辦公大樓並非自有財產，並提出公司登記資料等影本以資釋明。

惟依前開所述，聲請人並未釋明所受之損害額，且相對人公司仍正常營運，將來是否有無法或不足清償該債權之可能，仍應以其整體資產、營運狀態、信用狀況綜合判斷，惟聲請人就此並未提出任何證據予以釋明。

聲請人另主張相對人已經鈞院為證據保全程序，當已知悉侵害系爭專利之事實，可預見相對人極有可能將名下所有財產移轉、隱匿云云，乃聲請人揣測之主觀意見，並未提出可使法院信其主張為真實之證據，堪認就假扣押之原因未為任何釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，尚無從准供擔保以代釋明，揆諸首揭說明，應認與聲請假扣押之要件不符，聲請不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
智慧財產法院第三庭
司法事務官 許秀如