智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民專抗,18,20180518,1

智慧財產法院民事裁定
107 年度民專抗字第18號
抗 告 人 魏永彬
上列抗告人因與相對人納智捷汽車股份有限公司、嚴凱泰間侵害專利權有關財產權事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107 年3月22日本院107 年度民救字第7 號提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵害專利權事件，現繫屬於本院106 年度民補字第145 號審查中，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）3 億6 千萬元，非抗告人一介平民所能負擔，雖抗告人擁有8 筆土地及三陽汽車1 輛，然土地皆為持分，且三陽汽車為證物，不得變賣，故抗告人無資金運用，亦無固定收入，，請准予免付訴訟費用，另相對人確有侵害抗告人之專利權，抗告人於本案訴訟有勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；

無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條定有明文。

所稱無資，係指窘於生活且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例參照）。

次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用主張為真實，即應將其聲請駁回，無派員調查之必要。

三、經查，抗告人就其無資力之主張，固提出財政部南區國稅局105 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 紙以為釋明（見原審卷第6 、7 頁），然此僅能證明抗告人當年度申報情形，如非與課稅攸關之財產或收入，例如動產或未就來源扣繳、查核收入等，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，該文件即不會顯示，是尚不得以之作為抗告人實際有無收入及收入多寡之認定基礎。

又觀諸抗告人所提出之財產總歸戶查詢單所示，其名下尚有8 筆土地（含建地5 筆）及三陽汽車1 輛。

抗告人雖稱上開土地都是持分無資金可運用，然抗告人既有上開資產，仍具有相當之經濟信用，顯見其非窘於生活而無法籌措款項支出訴訟費用。

此外，訴訟救助目的，旨在避免當事人因支出訴訟費用致生活陷於困窘，難以維持自己及其共同生活親屬基本生活，甚而放棄使用訴訟制度而設（民事訴訟法第107條立法意旨參照），法院准予當事人訴訟救助，僅係暫免繳納裁判費，非終局性免除繳納裁判費義務，法院於判決確定後，仍應依職權裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之（民事訴訟法第110條、第114條）。

本件抗告人係以其所有之專利權受侵害為由，向本院提起專利權侵害之賠償訴訟，請求之金額高達3 億6 千萬元，非通常勝訴所能獲判之金額，且抗告人亦未提出任何有關損害賠償之證據資料，以證明其確實受有高達3 億6 千萬元之損害，自難認抗告人就其請求之金額有獲全部勝訴之可能性。

四、抗告人主張本案免付訴訟費用（見抗告狀），然訴訟救助制度僅係准暫免繳付訴訟費用，而非終局免付，抗告人於未提出有關損害之證明，難獲判決全額給付，其日後須負擔大額裁判費，對抗告人反而不利。

抗告人如欲行使訴訟救濟，非不得依民事訴訟法第244條第4項規定，就受侵害之內容為一部請求，依其前開所提供之資力條件繳納訴訟費用，抗告人捨此不為，率爾提出鉅額賠償，再以無資力繳納高額裁判費用為由聲請免付訴訟費用，與訴訟救助制度之立法意旨不符。

五、綜上，抗告人聲請本件訴訟救助，未能提出即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則其聲請訴訟救助，即屬不應准許。

原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定否當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 熊誦梅
法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 周小玲