智慧財產及商業法院民事-IPCV,107,民專訴,104,20190531,2

1智慧財產法院民事判決
2107年度民專訴字第104號
3原告鄭祺丰
4訴訟代理人呂紹宏律師
5李增胤律師
6黃仕翰律師
7複代理人柯晨律師
8被告合作金庫商業銀行股份有限公司
9
10法定代理人雷仲達
11訴訟代理人莊欣婷律師
12被告影像電腦股份有限公司
13
14法定代理人陳鈴枝
15訴訟代理人林美倫律師
16安玉婷律師
17黃信嘉
18上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國10819年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
20主文
21原告之訴及假執行之聲請均駁回。
22訴訟費用由原告負擔。
23事實及理由
24一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,25500萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年26息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
原27告願供擔保，請准宣告假執行。並主張：

11原告為發明第I423066號「一種管控螢幕資料轉存檔案的方法2」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國1033年1月11日至117年2月3日止（原證1、2），詎被告影像4電腦股份有限公司（下稱影像公司）為被告合作金庫商業銀行5股份有限公司（下稱合庫公司）建置之「全行印鑑系統」（下6稱系爭系統），已侵害系爭專利請求項1，有105年5月117日戊○專利代理人出具之專利侵害鑑定報告可稽（原證3），8原告業於同年10月17日寄發警告函予被告等請求停止侵害及9損害賠償（原證10），但被告等至今仍未停止其侵害行為，10顯有侵權之故意或過失，爰依專利法第96條第2項、第97條11及民法第185條規定，參酌國外類似軟體USBMonitor之每套12售價美金199.99元（原證5，折合新臺幣為199.99×30＝5,999.137元），以被告合庫公司截至107年7月6日止國內共271家14分行（原證6）各10台電腦，且被告等尚應一次性給付授權15金100萬元，計算本件賠償額（計算式：5,999.7×271×10＋1,01600,000＝17,259,187），並因被告等係故意侵權，請求鈞院酌17定賠償額以上之賠償，原告僅為一部請求，請求被告等應連帶18給付1,500萬元之損害賠償。
19系爭系統已侵害系爭專利請求項1：
20依原證14第3頁可知，當櫃員登入etabs系統時，即會自動21與系爭系統連動，從而啟動系爭系統，已落入系爭專利請求22項1「至少一交易系統開始」之文義範圍；
依原證13第7523、76頁及原證14第4頁可知，印鑑查詢程式調閱到印鑑後24，會將印鑑顯示於螢幕上，系爭系統將會定義櫃員由端末系25統連動帶出之印鑑影像內容之資料屬性，以利於後續進行比26對，並認定該螢幕資料是否須要管控，已落入系爭專利請求27項1「利用該交易系統定義一管控螢幕資料列表項」之文義
21範圍。
2系爭系統確有不提供印鑑列印及PrintScreen之功能：3原證17第6頁第4.6點、第43頁第15點、第45頁第4.43.3點、第90頁第1.2點均提及：「提供資料列印控管，5如印鑑不能列印或是Hardcopy，開戶影像須有權限人才6能列印，並於影像上面註記『限辦理合作合庫銀行開戶使7用』」、「為安全起見，不提供印鑑列印及HardCopy螢8幕影像功能，其餘開戶影像可依據權限列印之，並於影像9上註明『限辦理合作金庫銀行開戶使用』」、「關閉HA10RDCOPY功能，調閱影像者無法將印鑑影像透過HARD11COPY指令將印鑑列印或存檔」、「需求規格：印鑑僅可12於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能；
提供關閉H13ARDCOPY功能，調閱影像者無法將印鑑影像透過HARD14COPY指令將印鑑列印或存檔」；
依原證9所示，被告合15庫公司曾有櫃員回報「etabs畫面要copy，按PrintScreen16鍵小畫家編輯無『貼上』鍵可點選？」，經回覆「請按A17TL+TAB先將全行印鑑系統關閉，才可用小畫家功能」；
18原證13第貳、一點亦明定「本系統禁止網頁另存、複製19及列印」。
20依據前揭證據可知，系爭系統為有效保護印鑑內容，於調21閱印鑑內容時，有禁止進行列印或存檔等動作（亦可參照22原證16第61頁），系爭系統先定義櫃員之螢幕資料內容23屬性後，再加以管控，經比對該受管控螢幕資料與櫃員螢24幕資料之內容屬性相符時，產生改變該櫃員之電腦輸出入25設備功能（即禁止列印），達成避免資料外洩之目的，已26落入系爭專利請求項1「利用一監督事件模組管控一使用27者端螢幕資料內容屬性」、「設定一輸出入設備功能定義
31模組之一輸出入設備功能」、「比對該管控螢幕資料列表2項與該使用者端螢幕資料內容屬性是否相符」、「繼續執3行該交易系統」、「改變該輸出入設備功能定義模組之該4輸出入設備功能」之文義範圍。
5依原證17第37頁可知，當櫃員不繼續查詢時，系爭系統將6因作業完成而關閉，已落入系爭專利請求項1「交易系統結7束」之文義範圍。
綜上所述，系爭系統實已侵害系爭專利請8求項1。
9系爭專利請求項1並無應撤銷事由：
10系爭專利為發明專利，依法應由專利專責機關為「實體審查11」，如系爭專利有未明確、未充分揭露、致使該發明所屬技12術領域中具有通常技術知識者無法瞭解其內容而無法據以實13現之情形，於審查時即會要求補正或駁回，系爭專利既已公14開，可見並無上開情事，被告以此抗辯，自應為具體指摘，15不能空言論斷。
16系爭專利之方法均為傳統教科書已明確教學，具通常知識之17程式設計者應能輕易理解其內容，並據以實現，符合專利法18第26條規定之要件：
19關於程式設計之步驟，係先分析問題找出演算法，並繪製流20程圖，再依據流程圖撰寫程式並測試（原證18），程式設21計所屬技術領域中，具有通常知識者均能輕易瞭解「定義」22之意義，蓋程式設計者在處理任務時，係先對欲處理之標的23，定義一個變數，使輸入值可以儲存，讓變數為有意義（原24證19）；
在定義出欲管控之螢幕列表項後，程式將進行演25算，於演算後，再進行比對，經比對相符或不相符則進入下26一步驟（亦即系爭專利中，若比對為欲管控之資料則設定輸27出入設備，若比對為不欲管控之資料則繼續進行交易之方法
41），上開演算法為計算機概論必會學習到之知識（原證202），透過循序搜尋演算法可達成上開比對行為（原證21）3；
若經比對過後，係為所欲管控之螢幕資料列表項，將會設4定輸出入設備，例如禁止列印、禁止鍵盤使用、滑鼠使用等5，此即程式設計領域中改變週邊設備之功能，該方法依照程6式設計入門之教科書即已明確教學如何為之（原證22），7對具有通常知識之程式設計者應無任何障礙。
故系爭專利說8明書未有被告所稱不明瞭、不明確之情形，上開方法均為傳9統教科書已明確教學，若係具備通常知識之程式設計者，應10能輕易理解其內容，並據以實現，從而已符合專利法第2611條規定之要件。
12被告影像公司所提被證8不足以證明系爭專利請求項1不具13新穎性、進步性：
14依被證8第6頁第6行以下所載「本發明就是為了解決上15述現有技術的問題而提出，其目的在於提供可以防止具有16畫面取入功能的應用程序從剪貼板進行複製的複製防止裝17置、複製防止方法以及使計算機執行該方法的程序」，可18知其功能僅為「複製之防止」；
惟系爭專利請求項1步驟194為「設定一輸出入設備功能定義模組之一輸出入設備功20能」，該輸出入設備可以是鍵盤、滑鼠、顯示、列印、網21路或儲存裝置，於系爭專利說明書第14頁並指出，系爭22專利係透過監督事件模組來監控電腦多項輸出入設備之完23整系統方法，與被證8係完全不同之技術方法，故被證824不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。
25依系爭專利說明書第8頁所載，「現今銀行相關作業軟體26皆採用集中式網路版作業方式，於是所有防漏作業機制皆27由銀行內部區域網路上的伺服器端而來，大量客戶在同一
51時間辦理交易造成伺服器端負荷過重，使得整個網路作業2速度緩慢」，此為現今銀行作業之弊端，亦即系爭專利所3欲解決之問題，系爭專利係透過監督事件模組監控多項輸4出入設備，而達到防止不當竊取客戶資料之目的，已如前5述，透過使用者端監控網路裝置之方式，同時得以解決習6知技術中伺服器端因採集中式網路版作業方式而負荷過大7之問題，然被證8僅有防止複製之功能，與系爭專利上述8技術內容在質與量均有差異，故被證8與公知常識之組合9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。
10由系爭專利請求項1之步驟5可知，步驟6、7為互斥之11關係，於系爭專利說明書第17頁亦有清楚圖式，被告影12像公司竟稱系爭專利請求項1之步驟5、6、7形成一迴圈13，乃係扭曲其文義，並不可採。
14被告影像公司所提被證4、8、9、10之組合不足以證明系爭15專利請求項1不具進步性：
16被證4為一內部私人合約，屬非公開之資訊，不足以作為17系爭專利之有效性證據，縱被證4具有公開性，該合約第1824頁第4-1項所指「印鑑僅可於螢幕顯示，無法列印或做19螢幕列印之功能」，僅為Windows系統原有操作功能之20禁止而已，與系爭專利透過監督事件模組來監控電腦之多21項輸出入設備之完整系統方法有所不同，況被證4並未述22及如何運用此技術之方法和步驟，不足以證明系爭專利請23求項1不具進步性。
24被告影像公司於答辯二狀第6頁第19行以下，自承被證259係針對瀏覽器使用所為之限制，且其功能僅係「複製之26防止」，與系爭專利運用使用者端電腦交易系統定義管控27螢幕資料列表項、監督事件模組、輸出入設備定義模組等
61之技術內容完全不同，且系爭專利不需啟動瀏覽器即可對2使用者端電腦做出上述控制，其效能亦優於被證9，故被3證9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。
4被證10第3頁第13行指出該資安護照生產及發行方法為5「中央服務器獲取所需策略；
該中央服務器獲取執行該策6略；
生產資安護照；
該中央服務器將該資安護照發佈到站7點管理器；
該站點管理器部署該資安護照到上述客戶端計8算機；
所述客戶端計算機執行上述策略」，其主要是透過9中央服務器和站點管理器，將資安護照發布至客戶端的計10算機，仍會有中央服務器負荷量過重，而產生網路緩慢之11缺點，故被證10不足以證明系爭專利請求項1不具進步12性。
13綜上所述，被證4、8、9、10皆無法透過監督事件模組改14變設定輸出入設備中的「網路裝置」，而系爭專利得改變15輸出入設備之網路裝置，使網路形成一封閉系統，並管控16螢幕資料轉存檔案，故被證4、8、9、10之組合不足以證17明系爭專利請求項1不具進步性。
18原告之請求權並未罹於時效：
19系爭系統已侵害原告所有系爭專利權，已如前述，而被告合庫20公司迄今仍繼續使用系爭系統，被告影像公司亦繼續替合庫公21司維護系爭系統（原證4最末頁），乃屬連續性侵權行為，故22原告之損害仍持續在發生，而無從知悉實際受損情形，自無可23能行使損害賠償請求權，是以，原告對被告等之請求權因不斷24重新起算而未罹於時效。
被告固稱原告提出之鑑定報告為10525年5月11日，應早已知有損害及賠償義務人云云，惟該鑑定26報告僅針對系爭系統是否落入系爭專利範圍為鑑定，斯時原告27尚不知系爭系統是由被告影像公司製作出售予被告合庫公司使
71用，直至原告於同年10月17日委請律師寄發警告函予被告等2，始為真正知有損害及賠償義務人之時點，則自斯時起算，原3告於107年9月18日提起本件訴訟，並未罹於時效。
4二、被告影像公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回5。訴訟費用由原告負擔。被告願供擔保，請准宣告免為
6假執行。並辯稱：
7被告影像公司未侵害系爭專利請求項1：
8系爭專利本質上應為「使用」屬性，被告影像公司建置系爭9系統之行為應非屬使用行為態樣，而無排他權之適用，縱使10欲檢驗被告影像公司所建置之系爭系統是否可供他人使用後11滿足系爭專利請求項1所示各步驟，原告仍應逐一舉證被告12影像公司是否存在系爭專利請求項1之該等接續性行為。
例13如被告影像公司自始並未提供或使用任何交易系統，但原告14卻以網路奇摩知識+留言即認為被告影像公司具有使用一交15易系統之行為，明顯流於恣意妄斷，況該內容皆與被告合庫16公司有關，而與被告影像公司無涉。
17系爭專利請求項1之步驟2至8涉及系統使用畫面及其運作18機制，原告欲證明系爭系統落入該範圍至少應提示系爭系統19之逐步操作頁面以供判斷，而非妄自幻想地認為系爭系統係20採用並實施系爭專利請求項1所述之逐步行為。
事實上，被21告影像公司所代為建置之系爭系統，並無針對螢幕資料管控22列表或為資料內容屬性判斷，而係於執行限制影像擷取、複23製或列印之程式後，使系統呈現完全限制不可擷取、複製或24列印之狀態。
故原告稱系爭系統經使用後滿足系爭專利請求25項1所述之各該行為云云，顯屬無據。
由於原告無法具體舉26證被告影像公司何等使用行為落入系爭專利請求項1之文義27範圍，當亦無後續均等論之適用。
是以，被告影像公司未侵
81害系爭專利請求項1甚明。
2原告認被告影像公司提出之被證4第24頁第4-1項所述「3印鑑僅於螢幕顯示，無法列印或做螢幕列印之功能」，僅為4單純Windows系統原有操作功能之禁止，不足以證明系爭5專利請求項1不具進步性，然原證4亦有描述「提供關閉H6ARDCOPY功能，調閱影像者無法將印鑑影像透過HARDC7OPY指令將印鑑列印或存檔」、「為安全起見，不提供印8鑑列印及HARDCOPY螢幕影像功能，其餘開戶影像可依9據權限列印之」之說明，例如原證4第25頁所載「印鑑僅10可於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能」等語，原告11卻依此認定系爭系統禁止列印或關閉HARDCOPY行為（12即PRINTSCREEN）構成侵權，其就專利有效性與侵權認定13之判斷，明顯存有矛盾。
14系爭專利請求項1有應撤銷之事由：
15系爭專利說明書違反專利法第26條第1項規定：
16系爭專利請求項1為一種管控螢幕資料轉存檔案的方法，17其步驟特徵包含有一監督事件模組及一輸出入設備功能定18義模組。
惟系爭專利說明書未具體描述上開二個模組之具19體技術手段，無法供他人利用並予以實施。
以Windows20作業系統為例，WindowsOS亦內建有監控事件模組，可21監控系統事件及自訂事件，系爭專利說明書自始未敘明其22監控事件模組與WindowsOS所內建者之差異，且Windo23wsOS內含之監督事件模組會將其監督到之事件，以訊息24（Message）的方式，通知每支應用程式，每支應用程式25內應有一個迴圈（Loop），負責接收訊息，並處理接收到26的訊息，但系爭專利中僅有一個監督事件模組，未見有接27收事件訊息的迴圈，其說明書亦未說明事件如何被接收，
91可見系爭專利方法有不完備無法據以實施之情事。
2在Windows作業系統框架下，係多工作業，可同時執行3數程式且彼此各自獨立，任何程式皆無法禁止他程式之運4作，而每一支執行中程式均可讀取螢幕資料，縱使執行系5爭專利「依輸出入設備功能定義模組之定義改變輸出入設6備功能」，充其量僅能使該程式讀取到的螢幕資料不能轉7出，但仍無法防止另一支程式如Snippingtool（係Windo8wsOS內含之擷取螢幕資料程式，為2006年11月8日發9行之VISTA版起所既有）讀出螢幕資料，進而轉為檔案10，故無法達成系爭專利宣稱之防堵資料洩漏功效。
11在習知Windows作業系統下，任何與主機電訊連接之硬12體，本即受該作業系統驅動及功能管控。
以WindowsXP13內建之小作家（WordPad）為例，該軟體起源於1985年14，點選其檔案選項（如圖1-1所示），進入列表項選單（15如圖1-2左上角所示），此即系爭專利請求項1之步驟216；
若將滑鼠移動，滑鼠坐標即會傳回給小作家，小作家會17不斷監控螢幕，並得到滑鼠坐標，此即系爭專利請求項118之步驟3；
當按下滑鼠左鍵時，乃如系爭專利請求項1之19步驟5所示，比較滑鼠坐標與列表項列印欄的坐標，若相20符，則進行系爭專利請求項1之步驟7，即改變印表機屬21性進行列印（如圖1-3所示），否則繼續。
此種方式亦可22見於其他成千上萬之視窗程式中，倘系爭專利無法具體說23明上述二個模組之具體技術特徵，則毋寧與習知之Windo24ws作業系統運作原則及方式無異。
25另系爭專利宣稱系爭專利執行後可避免伺服器端負荷過大26問題亦過於抽象，就當今伺服器負荷而言均可無限向上擴27充，例如Google伺服器即是，故系爭專利亦未說明如何
101具體執行該些步驟以減少所謂伺服器負荷過大之問題。
2系爭專利請求項1違反專利法第26條第2項規定：
3系爭專利說明書「實施方式」之記載內容與系爭專利請求項41完全相同，承前所述，縱使參酌說明書內容亦無法明白系5爭專利如何有別於傳統Windows架構，況系爭專利請求項16關於步驟5、6、7明顯形成一無限迴圈而無法進入步驟8，7導致該方法流程未明確界定其範圍。
原告固稱步驟6、7互8斥，由步驟6可直接進入步驟8云云，惟系爭專利請求項19明顯以步驟1至8呈現依序執行之順序性，第三人若基於信10賴該內容而依此進行軟體程式撰寫，將造成其程式設計形成11無限迴圈之錯誤執行，原告既稱步驟6、7互斥，則步驟612、7應屬平行位階而無上下步驟概念，何以於步驟7執行後13再次進入步驟6時，原告卻視而不見其互斥關係，故系爭專14利請求項1明顯存有無限迴圈之不明確情事。
15被證8可證明系爭專利請求項1不具新穎性：
16被證8請求項12之前言部分揭示「一種複製防止方法，17防止複製利用了由操作系統提供且由在該操作系統上工作18的多個應用程序共用的數據區的數據」，此即對應系爭專19利請求項1前言之「一種企業內管控螢幕資料轉存檔案的20方法」，二者之適用領域與目的乃完全相同，而同屬資料21轉存之管控限制方法，至於系爭專利之「企業內」文義描22述僅是單純之運用說明，並無產生額外之技術手段或限定23效果。
24系爭專利請求項1之步驟1、8分別為任何方法流程中本25質上皆存有之開始與結束步驟，而被證8請求項12亦為26一方法流程，固未具體載明「流程之開始」與「流程之結27束」，惟開始與結束並未涉及任何技術特徵，經驗上常有
111未刻意指明「流程之開始」與「流程之結束」步驟之情形2，故被證8請求項12之方法流程已隱含揭示系爭專利請3求項1步驟1、8之技術特徵。
至於系爭專利步驟1描述4之「交易系統」，於系爭專利說明書中並無特別勾稽「交5易系統」與「資料轉存管控限制」間之必要關聯，應僅是6單純運用描述，而無產生額外之技術特徵，縱使該方法實7現於非交易系統亦無礙其執行。
況「交易」一詞本未有具8體定義，充其量僅是針對電腦系統之商業屬性予以稱呼而9已，故被證8請求項12前言所述之「操作系統」本質上10當然亦等同系爭專利請求項1之「交易系統」。
11系爭專利請求項1之步驟2係針對欲管控之資料內容或屬12性予以定義，據此於後續比對後，可針對符合欲管控之資13料內容或屬性，加以限制其儲存等功能。
此概念對於任何14資訊防護領域而言係屬平常，蓋對於欲管控之資料對象，15本須先行定義其內容或屬性，始得為後續之比對監控行為16。
被證8請求項12、13、14、17已揭示有關於系爭專利17請求項1步驟2之技術特徵，其中被證8請求項14「所18述數據監視步驟對所述數據區中存儲的數據是否是允許複19製的數據進行監視」、請求項17「所述畫面複製指示監20視步驟進行了所述畫面複製指示的數據是否是允許複製的21數據進行監視」，均已揭示「是否是允許複製的數據」之22描述，而針對是否為可允許複製之數據，原則上本需先行23定義何種資料內容或屬性需予以管控，始生後續是否允許24複製之判斷流程，故被證8請求項12、13、14、17已隱25含系爭專利請求項1步驟2之技術特徵。
26被證8請求項12「數據區監視步驟，對複製防止對象數27據在所述數據區中的存儲進行監視」、請求項13「畫面
121複製指示監視步驟，監視操作系統關於所述複製防止對象2數據而確定的畫面複製指示的輸入」，已實質揭示系爭專3利請求項1步驟3「利用一監督事件模組管控一使用者端4螢幕資料內容屬性」之技術特徵。
5系爭專利請求項1之步驟4為任何電腦作業系統本質上皆6有之步驟，電腦之基本構成除中央處理器、主機板、記憶7體、儲存媒體（硬碟）外，尚必須有其他輸出入設備，例8如鍵盤、滑鼠、顯示器等，該些設備與電腦主機電性連接9後，作業系統本會將該些設備予以驅動及設定，此乃計算10機概論中最基本概念。
於被證8第17頁第14至17行記11載「該複製防止裝置由公知的個人計算機等的計算機實現12。
即該計算機具有CPU（CentralProcessingUnit；
中央處13理器）、存儲器、硬碟、數據通信卡作為主要構成部分，14且這些構成部分之間以總線連接，以便能夠接收和發送數15據」、第17頁第21至22行記載「在該計算機上連接有16監視器和鍵盤，通過CPU控制數據的輸入和輸出，並且17數據通信卡用於通過網路進行數據和程式的發送和接收」18，皆已教示系爭專利請求項1步驟4之技術特徵。
19系爭專利與被證8之目的並無不同，皆是針對螢幕資料之20轉存予以管控，而資訊管控概念即是透過作業系統將各周21邊硬體分別予以驅動並設定，以達成後續之運作。
若欲使22鍵盤、滑鼠或印表機之複製、轉存或列印功能失效，當然23須透過作業系統予以整合設定，而非硬體之拆除或破壞。
24系爭專利請求項1步驟5、6、7於技術解讀上需一同檢視25，依被證8請求項12「數據區複製防止步驟，根據所述26數據區監視步驟的監視結果，防止從所述數據區複製所述27複製防止對象數據」、請求項13「畫面複製防止步驟，
131根據所述畫面複製指示監視步驟的監視結果，防止利用所2述畫面顯示對畫面中顯示的所述複製防止對象數據進行複3製」及其說明書第15頁第21至26行所載「當使用者在4畫面上顯示想要取得信息的文檔，並將文檔捕捉到剪貼板5上時，通過按下鍵盤的『PrintScreen』鍵或同時按下『A6LT』鍵和『PrintScreen』…或使保存本身無法實現，從而7防止信息洩漏的可能性」可知，被證8係根據監視結果進8行複製防止，已教示系爭專利請求項1步驟5至7之技術9特徵，當被證8根據監視結果認為需管控時（等同於系爭10專利請求項1之步驟5），即進行複製防止（等同於系爭11專利請求項1之步驟7），反之則不予防止，繼續系統執12行（等同於系爭專利請求項1之步驟6）。
事實上，被證138相較於系爭專利乃更具體地說明如何將輸出入設備進一14步予以管控，例如將鍵盤之「PrintScreen」（輸入設備）15保存本身無法實現而予以失效，或使螢幕（輸出裝置）對16欲保護之內容呈現黑屏或覆蓋等顯示效果。
17基上，被證8本質上已完全揭露系爭專利請求項1所有之18技術特徵，可證明系爭專利請求項1不具新穎性。
19被證8與公知常識之組合可證明系爭專利請求項1不具進步20性：
21承前所述，系爭專利請求項1之文義表現及描述，本質上與22被證8所揭示者並無不同，惟被證8在文義上確實未明確指23明如適用於「企業內」或具體呈現關於「交易系統之開始」24及「交易系統之結束」或部分文義表現未盡一致。
但一系統25之開始與結束步驟本即為步驟流程之公知常識，且被證8之26技術內容亦明顯為一種用以執行資料防止複製之系統，所屬27技術領域中具有通常知識者結合公知常識即可輕易思及系爭
141專利請求項1所述交易系統開始與結束之步驟。
又系爭專利2請求項1之部分元件名稱或用詞與被證8有所不同，比對時3仍需就其實質技術涵義加以判斷，非可僅以機械式之文字判4斷其技術內容是否被揭示，由於被證8本質上已充分且明確5地揭示等同於系爭專利請求項1之實質技術內容，已如前述6，故所屬技術領域中具備通常知識者當可結合被證8與公知7常識而輕易思及系爭專利請求項1之技術特徵，可證明系爭8專利請求項1不具進步性。
9被證4、8、9、10之組合可證明系爭專利請求項1不具進步10性：
11被證4、8、9、10之公開時間均早於系爭專利申請日，且12皆揭示有關系統資料內容判斷處理，達到資料控管目的之13內容，具有技術領域之關聯性，所屬技術領域中具有通常14知識者係具備足夠動機將上述證據予以結合。
被證8已揭15示系爭專利請求項1之技術特徵，俱如前述，有關系爭專16利請求項1部分步驟或模組，與被證8略有文義表達差異17者，亦得輔以被證4、9、10之內容加強說明。
18依被證9摘要及請求項1係揭示針對瀏覽器之使用限制及19利用相關的安全監控系統，對連接至網絡的計算機資訊內20容進行管控。
安全監控系統僅允許將資料下載到運行有限21用戶瀏覽器的客戶端計算機，或執行加載安全模塊的通用22瀏覽器，受限制使用的瀏覽器在客戶端計算機上，僅能實23現查看模式，而無法執行其他複製輸出等功能。
由被證924圖4A更清楚揭示系統之開始與結束動作，等同於系爭專25利請求項1步驟1、8之技術特徵；
於被證9之步驟40126、402、403中，端末電腦係接收一安全管控內容並儲存27之，等同於系爭專利請求項1步驟2之技術特徵；
被證9
151之步驟407、409係透過該安全管控內容判斷是否為欲管2控之資料，並進一步改變輸出裝置即顯示器之功能，而對3應呈現該安全管控內容所相應之畫面，等同於系爭專利請4求項1步驟4、5、6、7之技術特徵。
5依被證10請求項1、圖7及其說明書第9頁所載「參閱76圖所示，是本發明資安護照產生及發行的策略定義作業流7程圖。
首先策略資訊接收子模組111接收使用者所輸入的8策略資訊，如策略名稱：ForManager，版本：10.18.24.20936，描述：Thispolicyisformanager，創建時間：2003/11/108下午02:47:28（步驟S701）；
再由軟件接收子模組11211顯示軟體庫7中所有軟體資料，接收使用者選擇的要執行12該策略的軟體，如Printkey.exe、QQ2000.exe、Snagit32.ex13e、Winamp.exe等（步驟S702），最後由動作定義子模組14113定義該策略要執行的動作，如USB接口禁用（Disabl15ePortableStorageDevice[USBInterface]）、PrintScreen16鍵禁用（Disable[PrintScreen]Keyboard）等（步驟S70317）」可知，被證10亦係針對分散式電腦分別定義各種管18控策略，再進一步透過該策略於各電腦終端各自進行Prin19tScreen鍵禁用等資安管控。
例如被證10圖6、7已揭示20對應於系爭專利請求項1之開始與結束步驟，而被證1021之策略係等同於系爭專利請求項1之步驟2，執行策略動22作後之運作，例如前述USB接口禁用、PrintScreen鍵禁23用，即係針對策略比對後，改變輸出入設備功能之教示，24等同於系爭專利請求項1步驟3至7之技術特徵。
25被證4係被告於95年為荷蘭銀行建置印鑑系統之合約及26其執行附件，係早於系爭專利申請日前已公開使用，該合27約附件三第23頁提及一種印鑑的管控系統，第24頁第4
161點則提及關於列印控管功能之限制，例如4-1「印鑑僅可2於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能」之規格記載3，而是否可執行列印其後台程式設計當然須針對欲以管控4之資料予以表列，一旦監視到該等需管控之資料顯示時，5則限制其列印功能，故被證4已揭示系爭專利請求項1之6資訊監督、管控及限制輸出入設備等執行內容。
7是以，所屬技術領域中之通常知識者透過被證4、8、9、810之結合與教示，當可輕易思及系爭專利請求項1所述9之技術特徵，可證明系爭專利請求項1不具進步性。
縱使10認定被證4不具證據能力，被證8、9、10之結合仍足以11證明系爭專利請求項1不具進步性。
12被告影像公司並無侵權之故意或過失：
13被告影像公司於90年間即為被告合庫公司建置60餘套含有「14ScreenPrint功能取消」之功能之印鑑系統，復於97年間，被15告合庫公司以公開招標方式採購系爭系統，其系統需求說明已16載明「印鑑僅可於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能」17（被告合庫公司所提被證4），被告影像公司係依該要求提供18早已為習知技術之功能，並於97年間交付予被告合庫公司，19經合庫公司於98年7月間陸續上線，系爭專利則係於98年820月16日始公開，是被告影像公司提供系爭系統與被告合庫公21司時，原告並無專利權存在，難謂被告影像公司主觀上有侵害22系爭專利權之故意或過失。
另系爭專利之原始申請人施旻廷及23陳穎慧於系爭專利申請時均任職於被告合庫公司，係屬其職務24上之發明，依專利法第7條規定，系爭專利之申請權及專利權25應歸被告合庫公司所有，且如前述，被告影像公司僅係依照被26告合庫公司之要求提供早已為習知技術之功能，原告主張被告27影像公司應負連帶賠償責任，並無理由。

171原告之請求權已罹於時效：
2原告主張被告影像公司「建置」系爭系統之行為構成侵權，該3行為態樣非屬連續性侵權行為，又原告僅泛稱被告影像公司仍4有繼續替被告合庫公司維護系爭系統，並無實質舉證，原告所5提出之鑑定報告為105年5月11日，可見原告已知有損害及6賠償義務人，卻遲自107年9月18日始提出本件訴訟，其就7系爭專利請求項1之損害賠償請求權應已罹於時效。
另如前述8，系爭專利之原始申請人施旻廷及陳穎慧於系爭專利申請時均9任職於被告合庫公司，原告至今拒絕說明其所提出原證4、1110至17等被告合庫公司內部秘密文件之取得來源，應可認定係11施旻廷及陳穎慧利用職務之便所取得，則其等早已知悉系爭系12統係由被告影像公司建置，嗣又將系爭專利轉讓予第三人（即13原告）以便提起侵權訴訟詐取賠償金，故原告應已知悉賠償義14務人。
15三、被告合庫公司答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回16。
訴訟費用由原告負擔。
如受不利之判決，願供擔保免17為假執行。並辯稱：
18系爭系統並未落入系爭專利請求項1之文義範圍：
19原告對於系爭系統及系爭專利請求項1之「交易系統」、「20監督事件模組」究指為何，於歷次書狀之陳述均模糊不清，21且前後顛倒矛盾，若依原告言詞辯論意旨狀第2至3頁所述22「櫃員登入etabs系統時即會自動與全行印鑑系統連動」符23合系爭專利請求項1「至少一交易系統開始」之技術特徵，24則「交易系統」究指「etabs系統」或「全行印鑑系統」不25明，如為「etabs系統」，則「etabs系統」並未定義「管控26螢幕資料列表項」，與系爭專利請求項1之步驟2不符，自27無須比對後續之步驟3至7；
如係指「全行印鑑系統」，則
181「全行印鑑系統」並未透過定義、控管或比對任何「螢幕資2料」來管控得否「PrintScreen」或使用小畫家功能，該系統3是一經啟動，即鎖住「PrintScreen」及小畫家功能，此由原4證9第1頁「請按ALT+TAB先將全行印鑑系統關閉，才可5用小畫家功能」、原證9第2頁「工作站PrintScreen無法6使用」、「印鑑系統及聯徵會DisablePrintScreen，關閉印7鑑系統及聯徵就OK了」、原證11第3頁「ifd的使用者查8詢為什麼無法PrintScreen」、「將全行印鑑系統關掉後OK9」、原證11第4頁「請按ALT+TAB先將全行印鑑系統關10閉，才可用小畫家功能」等足證，亦與系爭專利無涉。
11原證3附件二係網頁上之回函，係有關客戶透過外部網路使12用被告合庫公司網路銀行時，客戶端電腦鎖住右鍵（即Prin13tScreen）功能，使客戶個人資料無法存檔於外接儲存裝置14，及印鑑圖像無法複製儲存，並未提及「交易系統」，無從15得知原告所謂系爭系統為何；
原證3附件三為第三人所為之16媒體報導，其報導內容為合庫新分行系統延後上線，其中「17建構整合式分行服務平台─提供影像，票據，印鑑，客戶服18務流程/CRM…等整體規劃及基礎架構」等語，並非被告合19庫公司所述，亦無從界定系爭系統為何。
20系爭專利為「一種企業內管控螢幕資料轉存檔案的方法」，21並非製造方法專利，自系爭專利並無法直接製造出「全行印22鑑系統」，被告合庫公司並未製造販賣「全行印鑑系統」，23使用「全行印鑑系統」亦不等同於「使用系爭專利」或「使24用系爭專利方法直接製成之物」，蓋全行印鑑系統主要功能25包括查詢印鑑、事故登錄、銷戶等，無法PrintScreen或使26用小畫家僅是其中一項功能，且全行印鑑系統是一經啟動即27無法PrintScreen或使用小畫家，並非藉由控制螢幕資料來
191限制轉存列印，已如前述，於客戶未進行任何交易情形下，2被告合庫公司內部授權人員亦可查閱印鑑資料，是否有「交3易系統」開始並不影響，並未落入系爭專利請求項1之文義4或均等範圍。
5原告言詞辯論意旨狀第3頁所述之原證13第75、76頁（應6為原證12之誤載），為調閱印鑑資料所顯示之電腦螢幕圖7示，並未進行任何比對，同頁所述之原證14第4頁則係櫃8員調閱印鑑圖檔資料時，印鑑圖檔可旋轉、放大或放小，如9櫃員有安裝「比對台」機器，可以將客戶臨櫃提示之印鑑，10透過「比對台」將印鑑圖檔輸入電腦系統，與電腦系統中之11原留印鑑圖檔進行比對，查看是否一致，以決定客戶可否持12該印鑑進行銀行作業，均與「定義螢幕資料」、「管控列印13方式」及系爭專利請求項1之步驟2毫無關聯，原告容有誤14解。
15原告言詞辯論意旨狀第4頁所述之原證16第61頁，係記載16「下載列印權限者，方可以進行身分證影像等列印、檔案轉17出之功能」，此乃依照使用者權限來限制列印轉存，亦與系18爭專利無涉。
19使螢幕不能「PrintScreen」或使用小畫家有多種控管方式，20不必然會侵害系爭專利，原告顯然捉風捕影，其於比對系爭21專利請求項1之技術特徵時，未符合全要件原則，且於援引22證物時扭曲證物內容，並進行錯誤推論，自無可採。
23系爭專利請求項1有應撤銷之事由：
24系爭專利違反專利法第26條第1項及第2項規定：
25系爭專利說明書第10頁第3段所述之各項步驟610、612、26620、622、630、640a、650、660，幾乎全數複製請求項127之內容，對於如何操作完全未揭露說明，根本無從判斷其所
201申請之範圍為何，亦無從據以實施。
其中步驟612即係請求2項1之步驟2，對於何謂「交易」、「交易系統」、「管控3螢幕列表項」及如何利用該交易系統來定義一管控螢幕列表4項，完全未明確充分地揭露；
步驟620即係請求項1之步驟53，對於何謂「監督事件模組」、「使用者端螢幕資料內容6屬性」及如何利用「監督事件模組」來管控一「使用者端螢7幕資料內容屬性」，完全未明確充分地揭露；
步驟622即係8請求項1之步驟4，對於何謂「輸出入設備功能」及如何「9設定一輸出入設備功能定義模組」，均未明確充分地揭露；
10步驟630即係請求項1之步驟5、6，但對於何謂「管控螢11幕資料列表項」、「螢幕資料之內容屬性」及如何進行比對12，完全未明確且充分地揭露；
步驟640a即係請求項1之步13驟7，對於何謂「輸出入設備功能定義模組」、「輸出入設14備功能」及如何「改變輸出入設備功能定義模組之該輸出入15設備功能」，亦未明確充分地揭露，故系爭專利明顯違反專16利法第26條第1項及第2項之規定。
17原告於言詞辯論意旨狀第7至8頁自陳「系爭專利之方法均18為傳統教科書已明確教學」，則系爭專利顯然不具新穎性及19進步性，況系爭專利為方法專利，而非電腦程式專利，縱若20系爭專利如原告所述為程式設計之步驟，其說明書中僅記載21步驟，卻完全未揭露對應之結構（硬體構件）或動作（軟體22演算法），具有通常知識者根本無從知悉如何去設計程式，23仍違反專利法第26條第2項規定。
24被告合庫公司並無侵權之故意或過失：
25被告合庫公司乃商業銀行，固設有資訊處以負責整合控管資訊26事項，並不代表即具有建置系爭系統之專業，於「全行印鑑系27統」對外招標文件及契約中，均要求廠商所提供之各項硬軟體
211設備資料，絕不得有侵害他人智慧財產權情事（被證3第192條、原證4第4頁），且被告影像公司為國內經驗豐富信譽卓3著之系統廠商，於系爭系統建置前，已提供30餘家金融單位4及超過100家證券投信業系統服務，其於投標時已有11家銀5行之相關實績（被證1），被告合庫公司信賴上開情事，乃向6影像公司採購系爭系統，已善盡防免侵權之注意義務，並無侵7害原告專利權之故意或過失。
8原告之請求權已罹於時效：
9縱全行印鑑系統於97年建置時，被告影像公司有使用系爭專10利之方法建置該系統，則原告於105年5月20日收到鑑定報11告時應已知悉系爭專利權受侵害（本院卷二第619頁），卻於12107年9月18日始起訴，其請求權應已罹於時效。
13四、本件不爭執事項（本院卷第99頁）：
14原告為發明第I423066號「一種管控螢幕資料轉存檔案的方法15」專利（即系爭專利）之專利權人，其申請日為97年2月516日，專利權期間為103年1月11日至117年2月3日。
17被告合庫公司於97年11月以公開標採購方式採購「全行印鑑18系統」，由被告影像公司得標，為被告合庫公司建置「全行印19鑑系統」（即系爭系統）。
20五、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第99頁至第101頁）：21系爭系統是否侵害系爭專利請求項1？
22系爭專利請求項1是否有應撤銷之事由？
23系爭專利說明書是否未明確？未充分揭露？致使該發明所屬24技術領域中具有通常知識者無法瞭解其內容，無法據以實現25？（即是否有專利法第26條第1項情事）
26系爭專利請求項1是否未以明確之方式記載？未為說明書所27支持？（即是否有專利法第26條第2項情事）

221被告影像公司提出之被證8是否足以證明系爭專利請求項12不具新穎性？
3被告影像公司提出之被證8與公知常識之組合是否足以證明4系爭專利請求項1不具進步性？
5被告影像公司提出之被證4、8、9、10之組合是否足以證明6系爭專利請求項1不具進步性？
7如果系爭系統侵害系爭專利請求項1，且系爭專利請求項1無8應撤銷之事由，則被告等是否有侵害系爭專利請求項1之故意9或過失？
10如被告等有侵害系爭專利請求項1之故意或過失，則原告依專11利法第96條第2項、第97條及民法第185條，請求被告等負12連帶損害賠償責任是否有理由？其賠償金額為何？
13原告就系爭專利請求項1之侵權損害賠償請求權，是否已罹於14時效？
15六、得心證之理由：
16系爭系統未落入系爭專利請求項1之文義範圍：
17系爭專利請求項1之技術特徵得解析為：要件1A「一種企業18內管控螢幕資料轉存檔案的方法，其步驟包括：」；
要件1B19「(1)至少一交易系統開始；
」；
要件1C「(2)利用該交易系20統定義一管控螢幕資料列表項；
」；
要件1D「(3)利用一監督21事件模組管控一使用者端螢幕資料內容屬性；
」；
要件1E「(224)設定一輸出入設備功能定義模組之一輸出入設備功能；
」23；
要件1F「(5)比對該管控螢幕資料列表項與該使用者端螢幕24資料內容屬性是否相符，若是，則進入步驟(7)，反之，則進25入步驟(6)」；
要件1G「(6)繼續執行該交易系統」；
要件1H26「(7)改變該輸出入設備功能定義模組之該輸出入設備功能，27並進入(6)；
」；
要件1I「(8)該交易系統結束。」
等技術特
231徵。經查：
2被告合庫公司於97年11月以公開招標方式採購系爭系統，3並由被告影像公司得標，此為兩造所不爭執（本院卷第949頁），並有被告影像公司、合庫公司97年12月25日簽5訂之系爭系統採購合約書在卷可稽（本院卷第374至第3676頁、本院卷第483頁至第553頁），系爭系統採購合7約書第21頁附錄一「合作金庫銀行全行印鑑系統」系統功8能需求之貳、一、、１揭露系爭系統之帳號及安全管理機9制包括「下載列印」，第25頁貳、二、、１、揭露系
10爭系統之分行端末系統印鑑或開戶影像查詢比對作業功能包11括「印鑑僅可於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能」12作業功能（本院卷第513頁），基於發明所屬技術領域之13通常知識，管理使用者下載列印權限及分行端末系統印鑑資14料僅可於螢幕顯示，無法作螢幕列印為紙本，即為一種管控15分行內螢幕印鑑資料轉存檔案方式，故系爭系統可讀取系爭16專利請求項1之要件1A「一種企業內管控螢幕資料轉存檔17案的方法」技術特徵，符合文義讀取。
18要件1B、要件1I：基於發明所屬技術領域之通常知識，「19一系統之開始與結束」與「一交易系統開始與結束」係相同20文義，故系爭系統可讀取系爭專利請求項1之要件1B「至21少一交易系統開始」、要件1I「(8)該交易系統結束」技術22特徵，符合文義讀取。
23要件1C至1H：依系爭系統採購合約書附錄一「合作金庫銀24行全行印鑑系統」系統功能需求之貳、二、、１、系爭25系統作業功能要求「印鑑僅可於螢幕顯示，無法作列印或螢26幕列印之功能」作業功能（本院卷第513頁），核與被告27合庫公司所辯系爭系統一經啟動即無法列印或作「PrintS
241creen」或使用小畫家，並非藉由控制螢幕資料來限制轉存2檔列印相符；
況欲達成使螢幕不能列印、「PrintScreen3」或使用「小畫家」之作業功能，有多種管控方式，並非只4有利用交易系統定義一管控螢幕資料列表項，及利用一監督5事件模組管控一使用者端之螢幕資料內容屬性，之後再「比6對」該管控螢幕資料列表項與該使用者端螢幕資料內容之屬7性是否相符一途，況依系爭系統採購合約書所載，無法判定8系爭系統具有一管控螢幕資料列表項，及利用一監督事件模9組管控一使用者端之螢幕資料內容，亦無法判定系爭系統必10須透過「比對」管控螢幕資料列表項與使用者端螢幕資料的11內容是否相符，才為是否改變輸出入設備為無法列印之技術12手段，原告僅以系爭系統之「印鑑僅可於螢幕顯示，無法作13列印或螢幕列印之功能」，即推認系爭系統侵害系爭專利請14求項1，尚有未洽，是尚無法證明系爭系統具備系爭專利請15求項1要件1C至1H步驟要件。
16原告雖稱凡不能使用「PrintScreen」功能者，即是系爭系統17云云。
惟原告並未證明系爭系統透過定義、控管或比對任何18「螢幕資料」來管控得否「PrintScreen」或使用小畫家功能19，而系爭系統是一經啟動，即鎖住「PrintScreen」及小畫家20功能，此由原證9「請按ALT+TAB先將全行印鑑系統關閉21，才可用小畫家功能」（本院卷第467頁）、「工作站P22rintScreen無法使用」、「印鑑系統及聯徵會DisablePrintS23creen，關閉印鑑系統及聯徵就OK了」（本院卷第46824頁）、原證11第3頁「ifd的使用者查詢為什麼無法PrintS25creen」、「將全行印鑑系統關掉後OK」、原證11第4頁26「請按ALT+TAB先將全行印鑑系統關閉，才可用小畫家功27能」（本院卷第123頁），亦足佐證系爭系統僅係執行限
251制印鑑影像擷取、複製或列印，使系統呈現完全限制不可擷2取、複製或列印印鑑影像資料之狀態，與系爭專利請求項13之技術特徵無涉。
4承上，無法證明系爭系統包含系爭專利請求項１之全部技術5特徵，不符合文義讀取，不構成文義侵權。
6被告等建置系爭系統無侵害系爭專利請求項1之故意或過失7：
8按發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求9損害賠償，專利法第96條第2項定有明文。
又按，負侵權10行為損害賠償責任之行為人，必須具有「故意」或「過失」11主觀意思要件，所謂「過失」，乃應注意能注意而不注意，12係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷（最高法院1913年上字第2746號民事判例）。
又應盡善良管理人之注意義14務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗15及誠意之人應盡之注意而欠缺（最高法院42年台上字第86165號民事判例）。
17系爭專利係於98年8月16日為早期公開（本院卷第20718頁），但在此之前，被告合庫公司已於97年11月以公開招19標方式採購系爭系統，並由被告影像公司得標，此為兩造所20不爭執（本院卷第99頁），並有被告合庫公司97年1221月15日開（決）標紀錄表（本院卷第533頁）及被告影22像公司、合庫公司97年12月25日簽訂之系爭系統採購合23約書在卷可稽（本院卷第374至第376頁、本院卷第42483頁至第553頁），依系爭系統採購合約書所附97年1125月「建議書徵求說明書」之附錄一「合作金庫銀行全行印鑑26系統」系統功能需求之貳、軟體規格二、應用系統功能分27行端末系統印鑑或開戶影像查詢比對作業功能已載明印鑑
261僅可於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能（本院卷2第513頁）；
且被告合庫公司亦要求被告影像公司提出實績3證明，亦據被告影像公司提出含荷商荷蘭銀行等11家公司4有關電腦印鑑核對及聯行連線暨開戶影像系統等之實績證明5（本院卷第423頁至第453頁），其中由被告影像公司6與荷商荷蘭銀行於95年11月所訂定之「設備、電腦印鑑系7統買賣及印鑑和文件建檔服務合約書」（本院卷第289頁8至第307頁）之附件三第24頁第4點早已提及「印鑑僅可9於螢幕顯示，無法作列印或螢幕列印之功能」之規格記載（10本院卷第305頁），其規格約定均與本件系爭系統採購合11約書約定相同，而荷商荷蘭銀行之電腦印鑑系統與被告合庫12公司提出系爭系統需求及簽訂系爭系統採購合約書之時間，13既均於系爭專利98年8月16日早期公開之前，尚難認被14告等建置系爭系統有侵害系爭專利權之故意或過失，更何況15原告尚無法證明系爭系統侵害系爭專利請求項1。
16系爭專利請求項1有效性部分：
17系爭專利係於97年2月4日申請，經審定核准專利後，於

18103年1月11日公告，有中華民國專利系統專利案件狀態
19、系爭專利說明書公告本在卷可稽（本院卷第33頁、本20院卷第205頁、第207頁），則系爭專利有無應撤銷之21原因，應以核准審定時即102年6月11日公布施行之專利22法（下稱102年專利法）為斷。
23被證8足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：
24系爭專利請求項1之技術特徵解析如前開要件1A至1I，俱25如前述，茲不復贅。經查：
26要件1A部分：依被證8之圖1（如附圖3所示）及說明27書第17頁第5至20行（本院卷第523頁）記載，複製
271防止裝置13具有控制部2，該控制部2包括：操作系統32；
至少一個應用程序4，其可獲得文件資料庫的文件的硬3複製；
畫面複製指示監視部5，其監視操作系統3的畫面4複製鍵（即PrintScreen鍵）；
剪貼板監視部6，其監視5多個應用程序之間共同數據區（剪貼板）；
畫面複製防止6部8，其防止由操作系統3和應用程序4進行畫面複製；
7剪貼板複製防止部9，其防止由操作系統3提供的應用程8序4對共同數據區（剪貼板）進行複製。
…，可知被證89係由公知的個人計算機等實現，具有中央處理器、存儲器10、硬碟，硬碟中存儲有實現被證8發明功能的應用程序411及操作系統3；
再者，被證8請求項12（本院卷第50912頁）揭示「一種複製防止方法，防止複製利用了由操作系13統提供且由在該操作系統上工作的多個應用程序共用的數14據區的數據，其特徵在于…」，其中共用的數據區（剪貼15板）係指微軟公司Windows公知技術（本院卷第52316頁），承上各節所載，被證8已揭露系爭專利請求項1要17件1A「一種企業內管控螢幕資料轉存檔案的方法」之技18術特徵。
19要件1B部分：依被證8圖1（如附圖3所示）及其說明20書第17頁第5至6行記載（本院卷第523頁），該複21製防止裝置13具有控制部2，該控制部2包括：操作系22統3；
至少一個應用程序4，可以獲得文件數據庫10的文23件的硬複製…；
又依同上圖1及說明書第17頁第17至2418行（本院卷第523頁）記載實現被證8發明功能的25程序、操作系統3及應用程序4（操作系統3及應用程序264可對應於系爭專利之交易系統）；
又被證8說明書第1727頁第23至25行記載（本院卷第523頁），當進行執行
281指示時，將本發明的程序加載到存儲器（即記憶體）中，2控制CPU，使本電腦實現畫面複製指示監視部5、剪貼板3監視部6、設定讀入部7、畫面複製防止部8、剪貼板複4製防止部9的功能；
再者，依被證8圖2（如附圖3所示5）有關複製防止裝置13的處理步驟流程圖及說明書第186頁第2至3行記載（本院卷第524頁），讀入步驟S17之複製防止流程是開始於設定讀入部7讀入管理者設定的8安全條件（參照圖2）。
承上可知，被證8之操作系統39允許執行實現被證8發明功能的程序（即應用程序4），10已揭露系爭專利請求項1要件1B「至少一交易系統開11始」之技術特徵。
12要件1C部分：依被證8圖3畫面捕捉防止設定（如附圖133所示）揭示，螢幕畫面捕捉防止設定項目包括使畫面複14製鍵無效、按下畫面複製鍵時塗黑畫面、清空剪貼板…等15；
又被證8說明書第17頁第9至10行（本院卷第52316頁）、第18頁第18至29行（本院卷第524頁）分別17記載，畫面捕捉防止設定係由複製防止裝置13的管理者18通過鍵盤12與監視器1設定與用戶安全級別（由0至1019）的相關條件，例如針對用戶登錄ID和密碼的組合，對20賦予安全級別（由0至10）相關的數據，且把該資訊記21錄到圖1的用戶ID數據庫11中，管理者對文件數據庫2210的各文件也賦予由0至10的安全級別，假設0是表示23只要是用戶誰都允許複製的文件，假設10是表示機密度24最高的文件，根據這些安全級別，可以設定成例如具有大25於某文件安全級別的序號的用戶可複製該文件。
承上可知26，被證8用戶ID數據庫11中「定義」用戶登錄ID和密27碼組合所分配之由0至10的安全級別資料，與文件資料
291庫10中「定義」各文件所賦予由0至10的安全級別資料2即是用來管控使用者是否可以列印螢幕資料的資料列表項3，故已揭露系爭專利請求項1要件1C「利用該交易系
4統定義一管控螢幕資料列表項」之技術特徵。
5要件１D部分：依被證8圖4（如附圖3所示）及其說明6書第19頁第3至8行（本院卷第525頁）記載，控制7部2（包含畫面複製指示監視部5，可對應於系爭專利請8求項１之監督事件模組）判斷用戶參照的文件是否為機密9（步驟S21），若該文件為機密文件，則控制部2等待使10用者密碼輸入（步驟S22），然後，控制部2進行文件的11安全級別和使用者的安全級別的密碼判斷（步驟S23），12如果使用者的安全級別高，則為結束畫面複製防止處理，13如果使用者的安全級別低，則畫面複製防止部8使圖像的14複製無效（步驟S24）。
承上可知，被證8之控制部2判15斷用戶參照的文件是否為機密（即由0至10的安全級別16，可對應於系爭專利之使用者端螢幕資料內容屬性），已17揭露系爭專利請求項1要件1D「一監督事件模組管控18一使用者端螢幕資料內容屬性」之技術特徵。
19要件１E部分：被證8之複製防止裝置13係由公知個人20計算機實現，具有監視器和鍵盤等輸出入設備，已如前述21，據此可知設定輸出入設備之功能係習知技術；
又被證822圖3（如附圖3所示）揭示，螢幕畫面捕捉防止設定項目23包括使畫面複製鍵無效、按下畫面複製鍵時塗黑畫面或清24空剪貼板…等；
又被證8說明書第17頁第9至10行（本25院卷第523頁）、第18頁第18至29行（本院卷第26524頁）分別記載，畫面捕捉防止設定係由複製防止裝置2713的管理者通過鍵盤12與監視器1設定與安全級別（由
3010至10）的相關條件，其中「設定」畫面複製鍵無效、按2下畫面複製鍵時塗黑畫面，係分別為設定鍵盤12、監視3器1（二者可對應於系爭專利之輸出入設備）之功能；
被4證8圖2（如附圖3所示）及說明書第18頁第2至3行5（本院卷第524頁）記載，複製防止裝置13的複製防6止步驟流程，係開始於步驟S1設定讀入部7讀入管理者7設定的安全條件（參照圖3）。
故被證8之監視器、鍵盤8功能設定係早於步驟S1之前，已揭露系爭專利請求項19要件1E「設定一輸出入設備功能定義模組之一輸出入
10設備功能」之技術特徵。
11要件１F部分：依被證8圖2、4（如附圖3所示）及說明12書第18頁第27至29行、第19頁第5至8行（本院卷13第524頁、第525頁）記載，於步驟S23控制部2進行文14件安全級別和使用者安全級別的密碼判斷，如果使用者的15安全級別低，小於文件的安全級別，則進入步驟S24（使16圖像複製無效，可對應於系爭專利請求項1之步驟），17如果使用者的安全級別高，大於文件的安全級別，則結束18畫面複製防止處理，使用者可複製該文件（可對應於系爭19專利請求項1之步驟），故已揭露系爭專利請求項1要20件1F「比對該管控螢幕資料列表項與該使用者端螢幕21資料內容屬性是否相符，若是，則進入步驟，反之，則22進入步驟」之技術特徵。
23要件１G部分：依被證8圖2（如附圖3所示）所示，應24用程序4執行完步驟S5畫面複製防止之後，繼續執行步25驟S6控制部2判斷文件是否結束（即繼續執行應用程序264），故已揭露系爭專利請求項1要件1G「繼續執行該27交易系統」之技術特徵。

311要件１H部分：被證8圖2、4（如附圖3所示）及說明2書第19頁第6至7行（本院卷第525頁）記載，步驟3S24如果使用者的安全級別低，畫面複製防止部8使圖像4的複製無效，進入步驟S6控制部2判斷文件是否結束（5即繼續執行應用程序4），已揭露系爭專利請求項1要件61H「改變該輸出入設備功能定義模組之該輸出入設備
7功能，並進入」之技術特徵。
8要件１I部分：依被證8圖2（如附圖3所示）及說明書9第18頁第2至3行（本院卷第524頁）揭示，當步驟10S5畫面複製防止完成且後續無其他文件時，則結束複製11防止流程（即結束應用程序4），可知已揭露系爭專利請12求項1要件1I「該交易系統結束」之技術特徵。
13綜上所述，被證8已揭露系爭專利請求項1之全部技術特14徵，故被證8足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。
15被證8與公知常識之組合足以證明系爭專利請求項1不具進16步性：
17被證8足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，18且被證8可達成與系爭專利相同之目的與功效，故被證8既19已足以證明系爭專利請求項1不具進步性，則被證8與公知20技術「一系統之開始與結束」之組合自亦足以證明系爭專利21請求項1不具進步性。
22被證4、8、9、10之組合足以證明系爭專利請求項1不具進23步性：
24被證8足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，25則被證8與被證4、9、10之組合亦足以證明系爭專利請求26項1不具進步性。
27七、綜上所述，被告等無侵害系爭專利請求項1之故意或過失，
321且系爭系統對系爭專利請求項１，不構成文義侵權，系爭專2利請求項1不具新穎性及進步性等情，則原告依專利法第963條第2項、第97條及民法第185條規定請求被告等連帶給付41,500萬元及其法定遲延利息，即無理由，不應准許。
原告之5訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
6八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之7證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列8，附此敘明。
9九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法10第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
11中華民國108年5月31日
12智慧財產法院第三庭
13法官杜惠錦
14以上正本係照原本作成。
15如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提16出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
17中華民國108年6月3日
18書記官林佳蘋

331附圖：
2附圖1（系爭專利之圖式）：
3
4附圖2（系爭系統之圖式）：
5
6
7

341附圖3（被證8之圖式）：
2
3

35