智慧財產及商業法院民事-IPCV,108,民暫抗,1,20190329,2

1智慧財產法院民事裁定
2108年度民暫抗字第1號
3抗告人矽創電子股份有限公司
4
5
6法定代理人毛穎文
7代理人賴蘇民律師
8孫德沛律師
9周延宥律師
10輔佐人王濬綸
11相對人力晶科技股份有限公司
12
13法定代理人陳瑞隆
14代理人蕭富山律師
15黃鈺如律師
16童啟哲
17王君豪
18上列抗告人與相對人間聲請定暫時狀態假處分事件，對於中華民19國107年9月25日本院107年度民暫字第11號裁定，提起抗告20，本院裁定如下：
21主文
22抗告駁回。
23抗告訴訟費用由抗告人負擔。
24理由
25壹、抗告人在原審聲請意旨略以：
26一、抗告人為我國第I457906號「節省電路面積之顯示面板的驅27動電路」發明專利之專利權人，抗告人發現同為IC設計公司
11之○○○電子（上海）有限公司（下稱○○公司）於其官方2網站上宣稱開發出「零電容」之產品（聲證3號）。
此外，3自○○公司販售之「GC9305」及「GC9306」顯示器驅動IC4之產品規格書亦可發現，○○公司宣稱該等驅動IC不需再外5接電子元件（聲證4號「GC9305」型號產品規格書第7頁及6聲證5號「GC9306」型號產品規格書第7頁記載：「Noneed7forexternalelectroniccomponent」），○○公司對上開顯示8驅動IC推出之衍生型號「GC9306S」、「GC9307」亦係相同9設計（前開4型號顯示器驅動IC，以下合稱系爭產品），系10爭產品已侵害系爭專利。
11二、抗告人從業界訊息得知，系爭產品是○○公司委由相對人代12工生產，相對人於其網頁及公開財報上也宣稱其業務項目包13含顯示驅動IC的製造（聲證6）。
復經查證後發現，曾有技14術人員於IC設計論壇發文將系爭產品之生產問題上網尋求援15助（聲證7），自該技術人員貼文中可查知，系爭產品之技16術文件左上角標有力晶公司之商標「Powerchip」（聲證8）17，該技術文件亦標明受託製造之產品為「GC9305」，客戶為18「GC」即○○公司英文名稱GalaxyCore之縮寫，當可證明相19對人確為系爭產品之製造者。
又抗告人獲本院於107年1月1206日以106年度民聲字第53號准許證據保全，命相對人應於21收受該裁定之日起3日、7日及10日內，依該裁定之內容提22出顯示驅動IC、具有顯示驅動IC之晶圓、技術規格文件及銷23售帳冊資料等物件（聲證9），該裁定於107年2月7日送24達相對人後（聲證10送達證書影本乙件），相對人隨即向委25託代工之○○公司反應上情，oooooooooooooooooooooooooooo26oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo27ooooooooooooooooooooooo（聲證11），更可證明相對人確實
21為○○公司代工系爭產品而有侵害抗告人專利之行為。
綜上2，系爭產品確實為相對人所代工製造，並已落入系爭專利請3求項1至4、6至13之專利權範圍，抗告人爰依民事訴訟法4第538條第1、2項、智慧財產案件審理法第22條第2項，5聲請本件定暫時狀態之處分。
6貳、原裁定意旨略以：
7本件抗告人已於107年2月14日就相對人及○○公司侵害系8爭專利提起本案訴訟（聲證13，本院卷一第119至134頁）9，現仍繫屬於本院，故兩造間有爭執之法律關係存在。
由抗告10人提出之事證，僅能釋明相對人為○○公司之代工廠，並代工11製造系爭產品中之GC9305型號產品，惟相對人代工製造之範12圍是否包含其餘系爭產品，及系爭產品是否全部侵害系爭專利13，尚有疑義。
且抗告人主張受侵害之系爭專利請求項1至4、146至13有應撤銷之高度可能性，經綜合考量抗告人將來勝訴15可能性及對公眾利益之影響等因素，認抗告人未能釋明其有定16暫時狀態之保全必要性，且該釋明之欠缺無法以供擔保代之或17補釋明之不足，其聲請於法不合，乃駁回抗告人之聲請。
18參、抗告意旨略以：
19抗告人前於聲請保全證據時，已釋明相對人之侵權之事實，並20經本院106年度民聲字第53號裁定准予保全證據，原裁定未21參酌該保全證據裁定而認相對人有民事訴訟法之證明妨礙的法22律效果。
原裁定已肯認抗告人釋明相對人生產、製造「GC930235」型號產品，則抗告人既已提出「GC9305」產品之侵害分析24報告，原裁定至少應認抗告人已對「GC9305」型號產品為釋25明，並就該部分為適法之裁定，而非概以抗告人未釋明相對人26生產製造全部系爭產品為由，而駁回抗告人本件聲請。
系爭專27利相較於系爭專利自承前案具有可專利性，已為經濟部智慧財
31產局（下稱智慧局）所肯認，故核准專利，原裁定未考量此節2，且未論究系爭專利範圍與系爭專利自承前案之差異，而認系3爭專利請求項第10至13項有應撤銷之高度可能性，顯有違誤4。
原裁定單就系爭專利之中國大陸及美國對應案情況，而論系5爭專利具無效事由，並未通盤考量系爭專利之日本及韓國對應6案已予核准之情況，其前後判斷論理顯然矛盾，且違反專利屬7地原則，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
並聲明：原裁定8廢棄。
請准抗告人以現金或銀行可轉讓定期存單為相對人供9擔保後，相對人於兩造侵害專利權爭議訴訟事件判決確定前，10不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、11使用或為上述目的而進口型號「GC9305」、「GC9306」、「12GC9306S」、「GC9307」及相對人內部編號「AFKRV801B」13之顯示器驅動IC產品與具該等顯示器驅動IC之晶圓，以及任14何侵害抗告人所有第I457906號發明專利之產品。
聲請費用15及抗告費用由相對人負擔。
16肆、按民事訴訟法第538條第1項規定：「於爭執之法律關係，17為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情18形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分」。
智慧財產案19件審理法第22條第2項規定：「聲請定暫時狀態之處分時，20抗告人就其爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免21急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之22；
其釋明有不足者，法院應駁回聲請」。
智慧財產案件審理23細則第37條第3項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請24時，就保全之必要性，應審酌抗告人將來勝訴可能性、聲請25之准駁對於抗告人或相對人是否將造成無法彌補之損害，並26應權衡雙方損害之程度及對公眾利益之影響。
前項所稱將來27勝訴可能性，如當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷或廢
41止之原因，並為相當之舉證，法院認有撤銷或廢止之高度可2能性時，應為不利於智慧財產權人之裁定」。
依上開規定，3智慧財產案件之債權人聲請定暫時狀態之處分，應提出可即4時調查之證據，釋明兩造之間有爭執之法律關係，且為防止5發生重大之損害或避免急迫之危險，而有保全之必要性之事6實，如未為充分釋明，法院應駁回聲請，不得以擔保補釋明7之不足。
所稱「釋明」者，係當事人提出可即時調查之證據8，使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證（民9事訴訟法第284條）。
10伍、本件抗告人已於107年2月14日就相對人及第三人○○公司11侵害系爭專利，提起本案訴訟，請求排除侵害及損害賠償（12本院107年度民專訴字第53號，見聲證13民事起訴狀），13現仍繫屬於本院，堪認兩造間就系爭產品是否侵害系爭專利14之法律關係，確實存有爭執，抗告人就兩造間有爭執之法律15關係，業已提出相當之釋明。
16陸、玆就本件定暫時狀態之處分，是否具有保全之必要性之相關17因素，審酌如下：
18一、將來勝訴可能性：
19相對人抗辯，抗告人並未舉證證明系爭產品係由相對人所產銷20，且系爭專利具有應撤銷之事由，其主張之證據及組合方式有：21證據1可證明系爭專利請求項10不具新穎性、進步性；
證據122可證明系爭專利請求項1不具進步性；
證據1、4之組合，可證23明系爭專利請求項12、13不具進步性；
系爭專利請求項1至424、請求項6至9由國外對應案之審查歷程觀之，具有得撤銷之25高度可能性等。本院舉其中較為重要者，論述如下：
26系爭專利技術分析：
27系爭專利技術內容：

51習知技術之顯示面板的驅動電路，係外接一升壓電路，並耦2接一儲存電容。
然而，該儲存電容所需要之電容值大（約0.31uF），造成製造成本增加，若將此儲存電容設置於驅動電4路中，則會增加驅動電路的面積。
系爭專利乃提供一種節省5電路面積之顯示面板的驅動電路（20），其包含複數數位類6比轉換電路（200）、複數驅動單元（202）與複數升壓單7元（204）。
其中升壓單元（204）係分別耦接該些驅動單8元（202），且該些升壓單元（204）分別提供該些供應電9壓至該些驅動單元（202），使該些驅動單元（202）可產10生驅動訊號。
藉此縮小外接之儲存電容面積，甚至不需要外11接液晶驅動晶片模組內之儲存電容。
另由於驅動單元(20212）所需要之電源佔驅動電路（20）之大部分，因此可以使升13壓電路（30）所需要之儲存電容（32）之電容量小很多，使14儲存電容的面積可以縮小很多，進而使驅動電路（20）可達15到節省電路面積的目的。
16系爭專利主要圖式如附圖一所示
17系爭專利申請專利範圍分析：
18系爭專利申請專利範圍共計14項請求項，其中請求項1、1190為獨立項，其餘均為附屬項。
原告主張系爭產品侵害系爭20專利請求項1至4、6至13，內容如下：
211.一種節省電路面積之顯示面板的驅動電路，其包含：複數22數位類比轉換電路，其分別轉換一輸入畫素資料而產生一23畫素訊號；
複數驅動單元，分別耦接該些數位類比轉換電24路，依據該畫素訊號，而產生一驅動訊號，並傳送該驅動25訊號至該顯示面板，以顯示畫面；
以及複數升壓單元，分26別耦接該些驅動單元，並產生一供應電壓，且分別提供該27供應電壓至該些驅動單元。

612.如申請專利範圍第1項所述之驅動電路，其中該些升壓單2元係依據一控制訊號產生該供應電壓。
33.如申請專利範圍第2項所述之驅動電路，其中該顯示面板4之內部任一控制電路產生該控制訊號，並傳送該控制訊號5至該些升壓單元。
64.如申請專利範圍第1項所述之驅動電路，其更包含：一升7壓電路，耦接該些數位類比轉換電路，該升壓電路產生並8提供該供應電壓至該些數位類比轉換電路。
96.如申請專利範圍第1項所述之驅動電路，其中該顯示面板10包含複數畫素結構，該些畫素結構分別耦接該些驅動單元11。
127.如申請專利範圍第1項所述之驅動電路，其中該些驅動單13元為一運算放大器（OperationalAmplifier，OPA）。
148.如申請專利範圍第1項所述之驅動電路，其應用於該顯示15面板之一資料驅動電路。
169.如申請專利範圍第1項所述之驅動電路，其中該顯示面板17為一薄膜電晶體液晶顯示器（TFT-LCD）。
1810.一種節省電路面積之顯示面板的驅動電路，其包含：複數19數位類比轉換電路，其分別轉換一輸入畫素資料而產生20一畫素訊號；
複數驅動單元，分別耦接該些數位類比轉21換電路，依據該畫素訊號，而產生一驅動訊號，並傳送22該驅動訊號至該顯示面板，以顯示畫面；
以及至少一升23壓單元，耦接該些驅動單元，並產生一供應電壓，且提24供該供應電壓至該些驅動單元之部分該些驅動單元。
2511.如申請專利範圍第10項所述之驅動電路，其中該升壓單26元係依據一控制訊號產生該供應電壓。
2712.如申請專利範圍第10項所述之驅動電路，其中該升壓單
71元包含：一飛馳電容；
用以產生該供應電壓；
一第一電晶2體，其一端耦接該飛馳電容之一端，另一端接收一輸入電3壓，並受控於一第一控制訊號；
一第二電晶體，耦接於該4飛馳電容與該第一電晶體，並受控於一第二控制訊號，以5輸出該供應電壓；
一第三電晶體，其一端耦接該飛馳電容6之另一端，另一端接收該輸入電壓，並受控於該第二控制7訊號；
以及一第四電晶體，其一端耦接該飛馳電容與該第8三電晶體，另一端耦接一接地端，並受控於該第一控制訊9號。
1013.如申請專利範圍第12項所述之驅動電路，其中該升壓單11元更包含：一儲存電容，其一端耦接該第二電晶體，另一12端耦接該接地端，以儲存並輸出該供應電壓。
13有效性證據：
14證據1：
15證據1為系爭專利說明書自承之習知技術之顯示面板的驅動16電路。
如附圖一第1圖所示，驅動電路1'包含複數數位類17比轉換電路10'與複數驅動單元20'。
該些數位類比轉換電18路10'分別接收一輸入畫素資料，並轉換輸入畫素資料為一19畫素訊號，並將畫素訊號傳送至驅動單元20'，以產生驅動20訊號，驅動單元20'係將驅動訊號傳送至顯示面板2'，以21供顯示面板2'顯示畫面。
其中，習知技術之驅動電路1'外22接液晶驅動晶片模組內之一升壓電路30'，並為了維持數位23類比轉換電路10'的輸出訊號位準，所以，升壓電路30'需24耦接一儲存電容40'。
然而，該儲存電容40'所需要之電容25值大（約0.1uF），所以儲存電容40'需使用外接液晶驅動26晶片模組內之電容元件，而造成製造成本增加，若將此儲存27電容設置於驅動電路1'中，更會增加驅動電路1'的面積。

81因此，如何針對上述問題而提出一種新穎節省電路面積之顯2示面板的驅動電路，其可使驅動電路所外接之儲存電容所佔3面積縮小，甚至不需要外接液晶驅動晶片模組內之儲存電容4，始可解決上述之問題。
5證據2：
6證據2為2010年8月25日公開之中國第101814265號「用7於顯示面板的驅動電路」專利案。
習知的液晶顯示器驅動電8路中的電壓產生電路，為了產生64個不同的電壓準位，需9使用約64個電阻，進而增加顯示裝置的面積。
為不影響驅10動電路之驅動能力，而能減少電阻之數量，進而減少顯示裝11置之面積，並可節省顯示裝置之功率，證據2所提出一種用12於顯示面板的驅動電路，其利用一數字模擬轉換電路，以減13少阻抗組件的數量的使用，進而節省顯示裝置的面積，該驅14動電路包含一切換電路與複數阻抗組件、一緩衝電路與複數15阻抗組件。
切換模塊耦接一第一電源與第二電源，第一電源16的電壓小於第二電源的電壓，緩衝電路耦接切換模塊，並用17以緩衝一數據訊號，而產生一緩衝訊號；
該些阻抗相互串聯18，並耦接於緩衝電路，且依據緩衝訊號而於該些阻抗組件間19產生複數驅動訊號；
其中，驅動電路依序切換第一電源與第20二電源，而供給電源到緩衝電路，使該些驅動訊號的其中的21一對顯示面板的一電容充電以節省驅動電路的功率，進而節22省顯示裝置的功率。證據2之圖式如附圖二所示。
23證據3：
24證據3為2010年1月13日公開之中國第101627420號「液25晶驅動裝置和使用該液晶驅動裝置的液晶顯示裝置」專利案26。
習知之液晶顯示面板源極驅動器（見證據3圖9）係由外27部提供電源電壓VDDH（例如2.8V）產生2倍升壓電壓2V
91DDH(例如5.6V），然後使用該電壓來驅動源極放大器AMP21以產生與輸入數據的階調值（例如0至225）相對應的源3極電壓VS（例如0至4V），然後將其施加至液晶顯示面板4（9中的面板負載Z）。
由於使用2倍升壓電壓2VDDH來5驅動源極放大器AMP1，造成了源極驅動器的電能消耗增加6。
證據3揭露一種液晶驅動裝置（200）（見證據3圖1）7包含了柵極驅動器（10），將柵極電壓施加至有源矩陣型液8晶顯示面板、源極驅動器（20），將源極電壓施加至所述液9晶顯示面板、公共驅動器（30），將公共電壓施加至所述液10晶顯示面板及升壓電路（40），從由外部提供的電壓VDDH11（在該實施例中為2.8V）產生所需升壓電壓2VDDH(在該實12施例中為5.6V）。
如圖2所示之源極驅動器（20）包含γ13電壓產生部分（21）、數位/類比轉換器22（DAC）、源極14放大器（23）、緩衝放大器（24-1、24-2）及選擇器（25）15。
γ電壓產生部分（21）是用於產生x比特（在該實施例中8
16x=8）數位/類比轉換處理所需的255（=2）個值的γ電壓17G0至G225的裝置。
DAC22是用於根據具有8比特階調值18的數字輸入數據來選擇γ電壓G0至G225之一並將其作為19類比輸出數據發送的裝置。
源極放大器（23）是由升壓電壓202VDDH驅動的裝置，用於通過緩衝/放大模擬輸出數據（γ21電壓G0至G225之一）來產生與數字輸入數據的階調值相22對應的數據電壓VDAT。
在施加使用升壓電壓2VDDH產生23的數據電壓VDAT之前，施加分別來自緩衝放大器（24-1、2424-2）的第一、第二預充電電壓（VLP1、VLP2），使源極25放大器（23）僅需要對第一或第二預充電電壓（VLP1、VLP262）與數據電壓VDAT之間的電壓差進行充電，可將由升壓27電壓2VDDH驅動的源極放大器（23）對液晶顯示面板（10
1010）的電壓施加最小化，從而減少其電能消耗。
證據3之圖2式如附圖三所示。
3證據4為2008年2月14日公開之美國第2008/0000000號4「電源供應電路、顯示驅動器、光電裝置及電子設備」專利5案。
證據4圖1揭露一種液晶顯示器之電源供應電路（1006）包含升壓電路（110）及穩壓器（120、130），其中升7壓電路（110）係利用飛馳電容中所儲存之電荷來產生高電8壓，而穩壓器（120、130）係利用升壓電路（110）產生9之電壓進行操作。
證據4圖2進一步揭露升壓電路（110）10內部包含電荷泵控制電路（112）、軟啟動電路（114），11以及連接於端點TM1與端點TM2之間的飛馳電容（FC）12，其中電荷泵控制電路（112）係用來對飛馳電容進行充放13電，軟啟動電路（114）則是用來避免衝擊電流流入飛馳電14容。
電荷泵控制電路（112）包含3個P型電晶體（PT1~P15T3）及1個N型電晶體（NT1）。
證據4之圖式如附圖四16所示。
17系爭專利有效性分析：
18請求項10：
19經查，證據1第一圖及說明書第2頁第2段中揭露之驅動20電路1'、複數數位類比轉換電路10'、與複數驅動單元2210'，即對應於系爭專利請求項10之驅動電路包含複數數22位類比轉換電路、複數驅動單元等技術特徵；
另證據1說23明書第2頁第2段另載明「驅動電路1'外接液晶驅動晶24片模組內之一升壓電路30'」，而由證據1第一圖可知升25壓電路（30'）係耦接於驅動電路（1'）（包含數位類比26轉換電路（10'）及驅動單元（20'）），以提供數位類比27轉換電路（10'）及驅動單元（20'）供應電壓，意即證據
1111之升壓電路30'對應於系爭專利請求項10之「至少一升2壓單元」技術特徵。
是以，證據1第一圖及說明書第2頁3第2段已揭露系爭專利請求項10之全部技術特徵，故證4據1可證明系爭專利請求項10不具新穎性。
5抗告人雖主張：根據系爭專利說明書記載可知，系爭專利6之升壓單元僅供電給驅動單元，而不同於供電給數位類比7轉換電路之升壓電路，此為系爭專利與系爭專利自承先前8技術、其他前案之重大差異，且該重大差異於系爭專利申9請時已向智慧局說明，抗告人提出此申復函後，智慧局即10核准系爭專利，顯見智慧局已認同系爭專利請求項10至1113項具新穎性及進步性。
又系爭專利係藉由在驅動電路12內額外增設「升壓單元」…既然系爭專利已清楚揭露在驅13動電路內額外增設升壓單元是為了解決升壓電路需要電容14值較大的外接電容元件而占用電路面積之問題，系爭專利15請求項1的升壓單元電路當然不是且不能解讀為升壓電路16云云。
惟查：按發明專利權範圍，以申請專利範圍為準17，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式，專利18法第58條第4項定有明文。
原則上，解釋申請專利範圍19時，對於其中之用語及技術特徵，應給予最合理的解釋。
20對於請求項之記載有疑義而需釐清時，得審酌說明書、圖21式及申請歷史檔案等內部證據，惟仍應以請求項記載之內22容為依據，而不得任意將說明書中內容引入請求項中。
23系爭專利請求項10文字記載「至少一升壓單元，耦接該24些驅動單元，並產生一供應電壓，且提供該供應電壓至該25些驅動單元之部分該些驅動單元」，電子電路設計領域中26具通常知識者可理解，其中「升壓單元」可解釋為任何用27以升壓的電路或電子元件，其與證據1中亦具備提供供應
121電壓至驅動單元的功能之「升壓電路（30）」並無任何實2質上差異，由於請求項之文字僅記載「升壓單元」，並未3記載「升壓電路」，且並未限定「升壓單元『僅』供電給4驅動單元」，故解釋請求項時無從認定「升壓單元」不同5於「升壓電路」，且將系爭專利請求項10中之升壓單元6解釋為僅供電給驅動單元，未供電給數位類比轉換電路，7而不同於供電給數位類比轉換電路之升壓電路，亦即由請8求項之記載並不能清楚區別抗告人所稱「升壓單元」不同9於「升壓電路」，且兩者係分別供電給驅動單元及數位類10比轉換電路之技術特徵，故抗告人主張，並不足採。
另11查系爭專利請求項中並未有升壓單元係設置於驅動單元內12，可使升壓電路30所需之儲存電容之電容量小很多之限13定，故抗告人以此未記載於請求項之技術特徵作為與習知14技術區別之技術特徵，尚不可採。
15證據1業已揭露系爭專利請求項10之全部技術特徵，故16所屬技術領域中具有通常知識者得依先前技術輕易完成系17爭專利請求項10之發明，故證據1足以證明系爭專利請18求項10不具進步性。
19請求項11：
20系爭專利請求項11係依附於請求項10，並界定「該升壓21單元係依據一控制訊號產生該供應電壓」之附屬技術特徵22。
查證據1第一圖業已揭露升壓電路（30'）可產生供應23電壓，而所屬技術領域中具有通常知識者依前述內容，當24可直接且無歧異得知升壓電路需施以外部之輸入電壓（即25相當於系爭專利請求項11之控制訊號），始能產生供應26電壓，又證據1足以證明系爭專利請求項10不具進步性27之理由，業如前述，故證據1足以證明系爭專利請求項1
1311不具進步性。
2抗告人雖主張，原裁定認定系爭專利自承先前技術之升壓3電路需施以外部之「輸入電壓」，「輸入電壓」與系爭專4利說明書及圖式所揭露之控制訊號XA，XB，XC的功能5與作用明顯不同，且將「輸入電壓」視為控制訊號亦與所6屬領域中具有通常知識者對於「控制訊號」的認知不符云7云。
惟系爭專利請求項11記載「該升壓單元係依據一控8制訊號產生該供電電壓」，所屬技術領域中具通常知識者9應可了解，「控制訊號」為任何足以控制升壓單元產生供10電電壓的訊號，如電壓訊號或電流訊號或其他訊號。
由於11請求項11中並未明確記載控制訊號之形式，故藉由施加12一外部輸入電壓以使升壓電路產生供應電壓之外部輸入電13壓當然為請求項11所界定之控制訊號，故抗告人主張，14並不足採。
15請求項12：
16系爭專利請求項12係依附於請求項10，並界定升壓單元包17含飛馳電容、第一至第四電晶體之附屬技術特徵。
查證據418圖2揭露一種升壓電路（110），包含升壓控制電路（112）19及軟啟動電路（114），並包含一飛馳電容（FC），且證據204第[0091]段載明飛馳電容（FC）用以產生供應電壓。
又21證據4圖2揭露電晶體（PT2）（對應於系爭專利之第一電22晶體），其一端耦接飛馳電容（FC）之一端，另一端接收23輸入電壓（AVDD），並受控於一控制信號（CK2P）；
電晶24體（PT1）（對應於系爭專利之第二電晶體），耦接於飛馳25電容（FC）與電晶體（PT2），並受控於控制信號（CK1P26）；
電晶體（PT3）（對應於系爭專利之第三電晶體），其27一端耦接該飛馳電容（FC）之另一端，另一端接收輸入電
141壓（AVDD），並受控於控制信號（CK3P），復依證據4圖23，控制信號（CK3P）與控制信號（CK1P）之波形週期相3同；
電晶體（NT1）（對應於系爭專利之第四電晶體），其4一端耦接飛馳電容（FC）與電晶體（CK3P），另一端耦接5一接地端（VSS），並受控於控制信號（CK1N），復依證6據4圖3，控制信號（CK1N）與控制信號（CK2P）之波形7週期相同。
由上可知，證據4圖2、3及說明書相關內容業8已揭露系爭專利請求項12之附屬技術特徵。
因證據1之先9前技術及證據4內容均為顯示面板驅動電路，屬相同或相關10技術領域，並均以升壓電路來提供電壓予顯示面板驅動電路11，而具有相同之功能或作用，特別是證據4之圖2業已揭露12升壓電路之詳細結構，則所屬技術領域中具有通常知識者為13實現證據1第一圖之升壓電路時（證據1第一圖並未揭露升14壓電路之內部結構），當有合理動機應用先前技術中既有之15升壓電路（如證據4圖2所示），或為等效之電路置換，而16得依證據1、4之內容輕易完成系爭專利請求項12之發明17，故證據1、4之組合足以證明系爭專利請求項12不具進18步性。
19請求項13：
20系爭專利請求項13係依附於請求項12，並界定「該升壓單21元更包含：一儲存電容，其一端耦接該第二電晶體，另一端22耦接該接地端，以儲存並輸出該供應電壓」之附屬技術特徵23。
查證據4圖2所示之升壓電路（110）中尚包含一電容（S24C1），其一端耦接電晶體（PT1），另一端耦接該接地端（25VSS），以儲存並輸出供應電壓（VOUT），即對應揭露前26述請求項13之附屬技術特徵。
又證據1、4之組合足以證27明系爭專利請求項12不具進步性之理由，已如前述，故證
151據1、4之組合亦足以證明系爭專利請求項13不具進步性2。
3證據1足以證明系爭專利請求項10、11不具進步性，已如4前述，故證據1、3之組合亦足以證明系爭專利請求項10、511不具進步性。
證據1、4之組合足以證明系爭專利請求項612、13不具進步性，已如前述，故證據1、3及4之組合亦7足以證明系爭專利請求項12、13不具進步性。
8綜上所述，系爭專利請求項10與其自承之先前技術並無實9質上差異，且請求項11至13為通常知識者依申請前之先前10技術所能輕易完成，系爭專利請求項10至13有應予撤銷之11高度可能性。
12依據系爭專利國外對應案之審查歷程，系爭專利請求項1至134、6至9有得撤銷之高度可能性：
14美國對應案之審查結果：
15查系爭專利之美國相對應案經美國專利商標局多次核發16非最終核駁理由通知書（non-finalrejection）及最後核17駁通知書（finalrejection），於2019年1月8日遭美國18USPTO最終核駁（見相對人民事答辯（二）狀，第519頁理由（二），及相證2號，本院卷第309-324頁），20且抗告人為因應之前核駁理由所提出之申請專利範圍修21正本，相較於本件系爭專利請求項1，美國對應案尚有22將「升壓電路」（voltageboostercircuit）、儲存電容23（storagecapacitor）等技術特徵界定於獨立項中，其專24利範圍較系爭專利請求項1更為限縮。
25經查美國審查委員所使用之證據組合包含：a.以申請26人自承前案（即證據1之先前技術）與UZ0000000000A271（即證據3之美國對應案），用以證明請求項1至11
161項為顯而易見，不具專利性。
b.US2008/0000000A1（2即證據4）用以證明請求項12、13項為顯而易見，不3具專利性。
4中國大陸對應案之審查結果：
5中國國家知識產權局專利複審委員會認定系爭專利之中
6國相對應案請求項1至14全部無效（見相證6，原審
7卷第507至523頁），其專利範圍與系爭專利之專利8範圍大抵相同。且抗告人亦曾請求更正該中國對應案之
9請求項1、4至6等項次（見相證6審查基礎」，原
10審卷第513頁），其中將請求項1之「供應電壓」更11正為「升壓單元產生的供應電壓」。
12經查中國國家知識產權局無效宣告審定所使用之證據組13合包含:a.CZ000000000A（即證據2），用以證明請14求項1至11項不具創造性。
b.US2008/0000000A1（即15證據4）用以證明請求項12、13項不具創造性。
16美國專利商標局及中國知識產權局認定系爭專利之對應案17不具進步性之理由，有引用本件相對人所提之證據2至418（見原審卷第561頁）相關技術內容，雖其所憑據之證19據組合及理由各不相同，然抗告人均主動限縮該些國外對20應案之申請專利範圍，足見抗告人亦認該些國外相對應案21原來之申請專利範圍可能與先前技術之組合並無明顯區別22，且抗告人提出之相對應案獨立項修正（更正）內容，均23較本件系爭專利請求項1為限縮，且修正（更正）內容均24未見於附屬項請求項2至4、6至9（例如同時界定「升25壓電路」與「儲存電容」技術特徵），由系爭專利請求項261至4、6至9目前所界定之權利範圍及國外相對應案之27審查歷程對照觀之，系爭專利有應予撤銷之高度可能性。

171系爭專利之前開對應之兩外國對應案，無論是經由修正或2更正後之請求項範圍均較系爭專利限縮，且該對應案目前3均為撤銷或不准專利之情形，雖然各國審查基準規定不同4，結果不盡相同，惟有無定暫時狀態處分之必要性所需審5酌之將來勝訴可能性，包含系爭產品是否有落入系爭專利6請求項之範圍、及系爭專利權是否有效，且需兩者均滿足7之情況下，始有構成侵權，若其中一種不滿足則無構成侵8權之可能，由相對人之舉證及系爭專利之國外對應案之審9查情形，本院就抗告人之本案訴訟將來勝訴之可能性，無10法得到有利之心證。
11抗告人雖主張，原裁定並未考量，系爭專利之日本及韓國12對應案已獲核准云云。
惟查，日本對應案（見相證4中13譯文（見本院卷第337-343頁）之請求項1之部分內容記14載「該複數個升壓單元，分別與該複數個驅動單元連接而15產生第1供應電壓，同時將該第1個供應電壓提供給複數16個驅動單元；
該升壓電路，係與該複數個數位類比轉換電17路連接，該升壓電路產生第2供應電壓同時將該第2供應18電壓提供給複數個數位類比轉換電路」，相較於系爭專利19請求項1，日本對應案之請求項1更進一步限縮升壓單元20與升壓電路分別產生第1、第2供電電壓，該一技術特徵21並未記載於系爭專利任一請求項中。
韓國對應案（見相22證6中譯文，本院卷第361-362頁）之請求項1之部分內23容記載「多個升壓器單元，分別結合於上述多個驅動單元24中之對應之一個驅動單元，產生電源電壓（supplyvoltage25），將上述電源電壓提供至上述多個驅動單元中之上述對26應之一個驅動單元而使上述對應之驅動單元可進行動作」27，相較於系爭專利請求項1，韓國對應案請求項1其升壓
181器單元與驅動單元是一對一的結合及供電關係，該一技術2特徵並未記載於系爭專利任一請求項中。
由上可知，日本3及韓國對應案之請求項與系爭專利請求項1之內容相較，4均明顯小於系爭專利之專利權範圍，抗告人自不能以上開5二對應案業已獲准之事實，作為有利之論據。
6綜上，本院認為，系爭專利請求項10至13有應撤銷之高度可7能性，另由系爭專利國外對應案之審查結果，亦足認系爭專利8請求項1至4、6至9亦具有應撤銷之高度可能性，故抗告人9就本件將來本案勝訴之可能性，無法使本院得到「大致為正當10」之心證，即未盡釋明之責任。
11柒、綜上所述，本院審酌兩造之主張及提出之證據，認為系爭專12利可能具有應撤銷之事由，抗告人未釋明本案訴訟將來勝訴13之可能性，在此情形下，如遽然准許本件定暫時狀態處分之14聲請，可能對於相對人造成無法彌補之損害，又本件侵害專15利權之爭執，為兩造間之私權糾紛，故聲請之准駁對於公眾16利益尚不致造成影響等一切情況，認為抗告人未釋明保全之17必要性，其聲請定暫時狀態之處分，為無理由，原裁定駁回18抗告人之聲請，並無違誤，抗告人聲明不服，求予廢棄，為19無理由，應予駁回。
至於相對人是否有產銷抗告人所主張之20系爭4項產品，及系爭產品是否落入系爭專利之專利權範圍21之爭執，對本件裁定之結果不生影響，已勿庸再予論究。
又22本件定暫時狀態處分之裁定，係就兩造目前為止所提出之證23據資料予以判斷，至於相對人之產品是否侵害系爭專利權及24系爭專利有效性之爭點，須待本案訴訟調查、審理及兩造言25詞辯論之後，始能確定，附此敘明。
26據上論結，本件抗告為無理由，爰依智慧財產案件審理法第1條27，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條及
191第78條，裁定如主文。

2中華民國108年3月29日
3智慧財產法院第二庭
4審判長法官汪漢卿
5法官曾啟謀
6法官彭洪英
7以上正本係照原本作成。
8本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再9抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀10，並繳納再抗告費新台幣１千元。
11中華民國108年3月29日
12書記官郭宇修
13
14
15
16
17
18
19

20