設定要替換的判決書內文
智慧財產法院民事判決
108年度民著訴字第2號
原 告 布丁娛樂王國事業有限公司
法定代理人 李信志
訴訟代理人 林奕坊律師
被 告 薛國強
上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於中華民國108 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告薛國強經合法送達（見本案卷第89頁送達證書），無正當理由未於言詞辯論期日到場（見本案卷第115 至119 頁言詞辯論筆錄），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。
二、兩造聲明及陳述要旨：
（一）原告方面：原告自民國（下同）106 年1 月起取得歌曲名「秋分、手只、恩情、疼惜」等4 首音樂著作（下稱：「系爭著作」）之著作財產權之專屬授權。
原告所屬法務人員於同年11月27日喬裝客人至「長興檳榔」店內消費蒐證，發現被告未經原告授權，擅自將灌錄有系爭著作之伴唱機（下稱：「系爭伴唱機」）供不特定客人點唱收益。
被告上述行為侵害原告系爭著作之公開演出權，依民法第184條第1項、著作權法第88條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬元及自起訴書繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
願供擔保請准宣告假執行。
（二）被告方面：被告薛國強未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告自承：除已經提出者外，沒有其他本案主張著作權之詞曲作者轉讓證明文件要提出等語（見本案卷第117 頁），而原告所提著作權授權文書（見本案卷第61至67頁、第95至105 頁、臺灣花蓮地方檢察署107 年度他字第321 號偵查卷（下稱：「他字卷」）第15至31頁），其中「秋分」並無原始詞、曲創作人之讓與、授權證明，則原告對之是否有何所主張之著作權，即屬可疑。
（二）原告固於偵查中提出現場照片及蒐證報告書（見他字卷第7、11 頁），但無法用以證明照片中之人即為被告，亦無法證明被告確為「長興檳榔」之負責人或僅為一般職員，更無法證明被告係將系爭伴唱機供不特定客人點唱收益之人，以實其說。
（三）按「本件除甲公司、乙公司派員蒐證之行為外，未見其他第三人點播附件一、附件二所示之歌曲，是無法證明邱某等3 人有以『公開演出』方式侵害上開著作財產權之行為」（最高法院107 年度臺上字第2315號刑事判決意旨參照）。
查原告自承：「（法官問：除原告派遣人員外，其他何人於何時點播原告本案主張之歌曲？）原告訴訟代理人答：沒有（法官問：有何證據證明除原告派遣人員外，還有何人於何時點播原告本案主張之歌曲？）原告訴訟代理人答：無」（見本案卷第117 頁），則上開原告派遣人員之點播，其縱或為公開演出，亦係經原告同意或授權者，而無侵害系爭著作權可言。
且衡情於一般伴唱機內，動輒數千首歌曲，否則無從以之營業，原告僅主張其中少部分（4 首歌曲），所佔比例甚低，故點播機率甚微，尚難僅憑系爭伴唱機內有該4 首歌曲，即斷認其必然曾經何人點播，原告亦自承並無經其他人點播等語，已如前述，自難認被告有何侵害系爭著作權之行為。
就同一原告所提之訴訟，本院107 年度民著訴字第55、74號民事判決，均同此見解。
四、結論：原告無法舉證證明被告有何原告所主張侵害系爭著作權之行為，以實其說，故本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 劉筱淇
還沒人留言.. 成為第一個留言者