設定要替換的判決書內文
智慧財產及商業法院民事裁定
113年度商聲字第5號
聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人張心悌
代理人古鎮華律師
陳奕璇律師
相對人周訓財(ZHOU XUN CAI)
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
臺灣臺北地方法院一一二年度存字第二七八六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳仟伍佰捌拾柒萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，上開規定依商業事件審理法第19條規定，於商業訴訟事件適用之。所謂供擔保之原因消滅，係指為擔保對方權利而供擔保之必要性消滅。法院就廢棄之擔保金部分，屬供擔保之原因消滅（最高法院94年度台抗字第480號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度商全字第5號裁定，提供擔保金新臺幣（下同）2,587萬元，並以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度存字第2786號提存事件提存在案，嗣聲請人對上開裁定提起抗告，經最高法院廢棄原裁定發回鈞院，已由鈞院裁定准予聲請人免供擔保為假扣押，相對人雖提起抗告，惟經最高法院裁定駁回確定，因供擔保之原因消滅，爰請求返還擔保金等語。
三、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院112年度商全字第5號裁定，提供2,587萬元為擔保金，並以臺北地院112年度存字第2786號提存事件提存在案。嗣聲請人對上開裁定命供擔保金部分不服，提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第6號裁定予以廢棄並發回本院，已由本院以113年度商全更一字第1號裁定准予聲請人得免供擔保而為假扣押，相對人雖提起抗告，惟經最高法院以113年度台抗字522號裁定駁回確定。揆諸上開說明，應屬供擔保之原因消滅。又本院112年度商全字第5號裁定雖併對王冠華、李宗儒、林鴻昌、張志朋之財產准聲請人供擔保後為假扣押，惟聲請人並未對其等執行假扣押，業經本院向臺北地院執行處詢明，有公務電話紀錄足憑（見本院卷第49頁），此部分併予敘明。本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
商業庭
審判長法官 林欣蓉
法官 林昌義
法官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 程翠璇
還沒人留言.. 成為第一個留言者