智慧財產及商業法院民事-IPCV,113,民秘聲,2,20240108,1

113年度民秘聲字第2號

聲請人翰林出版事業股份有限公司

法定代理人陳彥良

代理人呂紹凡律師

潘皇維律師

李佶穎律師

相對人許雅筑律師

魏鏮律師

上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下：

一、受秘密保持命令之人：相對人許雅筑律師、魏鏮律師。

二、應受保護之營業秘密：如附表所示。

三、禁止內容：不得為實施本院111年度民營更一字第1號事件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。

一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。本院111年度民營更一字第1號（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法修正施行前即110年7月16日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（見本院110年度民營訴字第7號卷一第15頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人即本案訴訟原告於訴訟中所提出如附表所示訴訟資料（下稱系爭資料），前經本院以112年度民秘聲字第12號裁定核發秘密保持令在案，因本案訴訟被告陳銘仁訴訟代理人之複代理人許雅筑律師、魏鏮律師未受上開裁定效力所及，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定第1項、第3項規定，聲請核發秘密保持命令等語。

三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法（下稱智財案件審理法）第11條定有明文。次按修正前智財案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智財案件審理法第11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。

四、經查，聲請人主張之系爭資料，前經本院以112年度民秘聲字第12號裁定核發秘密保持命令在案。而相對人許雅筑律師、魏鏮律師現為本案訴訟被告訴訟代理人黃國益律師之複代理人，業於本案訴訟中提出委任狀在卷可佐（見本案訴訟卷二第173頁、第211頁），是相對人有接觸或閱覽該營業秘密之必要，且迄本件秘密保持命令聲請時為止，相對人尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有其內容，則該營業秘密如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，應有妨害聲請人基於系爭秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要，準此，本件聲請核發秘密保持命令，核無不合，應予准許。

五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日

智慧財產第三庭

法官　潘曉玫

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日

 書記官李建毅　　　　

附表：