憲法法庭憲法-JCCC,112,審裁,8,20230103,1

憲法法庭裁定112年審裁字第8號聲請人李永盛上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主 文本件不受理。理 由聲請意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院110年度台上字第3542號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1427號刑事判決（下稱系爭判決二）及臺灣南投地方法院108年度訴字第56號刑事判決（下稱系爭判決三），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），有違憲法第7條平等原則及第23條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則，並侵害其憲法第8條所保障之人身自由權、第15條所保障之生存權等基本權利之疑義，聲請法規範憲法審查。按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第92條第2項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文。又人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定可資參照。查本件聲請人前就系爭判決三提起上訴，經系爭判決二駁回其上訴後，聲請人不服，向最高法院提起上訴，並經系爭判決一以其上訴違背法律上程式為由，予以駁回。是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。復查，聲請人據以聲請之系爭判決一於憲法訴訟法修正施行前已送達，揆諸上開規定，其聲請法規範憲法審查案件受理與否應依大審法第5條第1項第2款規定決之。核聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法平等原則、比例原則、罪刑相當原則、罪責原則或侵害其憲法所保障之人身自由權、生存權等基本權利之疑義，與大審法第5條第1項第2款規定不合，爰依前揭規定，一致決裁定不受理。中 華 民 國112年1月3日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 蔡烱燉大法官 許志雄大法官 謝銘洋以上正本證明與原本無異。書記官劉育君中 華 民 國112年1月3日