憲法法庭憲法-JCCC,112,憲裁,116,20230928

憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 116 號
聲 請 人 黃教賢
上列聲請人為聲請定其應執行之刑案件，關於臺灣高等法院 104
年度抗字第 219 號刑事裁定，所適用之刑法第 51 條第 5 款規定部分，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：

主 文

本件不受理。

理 由

一、本件聲請人為聲請定其應執行之刑案件，認臺灣高等法院104 年度抗字第 219 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定，有違憲疑義，爰於中華民國 108 年 03 月 04 日聲請解釋憲法。

二、按，於 111 年 01 月 04 日憲法訴訟法修正施行前（下同）已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。

但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）之規定定之。

憲法訴訟法第90條第 1 項定有明文。

又按，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。

末按，聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。

憲法訴訟法第 32 條第 1 項亦定有明文。

三、經查：1、聲請人於 108 年 03 月 04 日聲請解釋憲法，是本件聲請受 理與否應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款之規定定之。

2、聲請人因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定，臺灣臺北地 方法院檢察署（現為臺灣臺北地方檢察署）檢察官遂依法向 法院聲請定應執行刑，於 104 年 01 月 13 日經臺灣臺北地 方法院 104 年度聲字第 43 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 12 年 4 月。

聲請人不服，提起抗告，於 104 年 02 月 09 日經臺灣臺北地方法院同字號刑事裁定，撤銷原裁定，並定 應執行有期徒刑 12 年。

聲請人仍不服，提起抗告，經系爭 裁定以抗告無理由駁回，且不得再抗告確定。

是本件聲請原 應以系爭裁定為確定終局裁定。

3、惟查：聲請人經系爭裁定定應執行刑後，又有他罪並經法院 判決確定。

臺灣士林地方檢察署檢察官遂依法將系爭裁定之 原因案件及他罪合併向法院聲請定應執行刑，經最高法院 108 年度台抗字第 401 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 13 年 6 月確定。

4、據上，系爭裁定之範圍及效力，既已遭上開最高法院 108 年 度台抗字第 401 號刑事裁定取代，是系爭裁定即尚難認屬有 侵害人民權利之確定終局裁定。

四、綜上，本件聲請核與上開大審法規定所定要件未符，爰裁定不受理。

五、至聲請人另就最高法院 108 年度台抗字第 401 號刑事裁定，所適用刑法第 51 條第 5 款規定，聲請解釋部分，則另行審理，併此敘明。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶
蔡明誠 林俊益 許志雄
張瓊文 黃瑞明 詹森林
黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官                  │不同意大法官                │
├──────────────┼──────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│詹大法官森林、謝大法官銘洋  │
│黃大法官虹霞、吳大法官陳鐶、│                            │
│蔡大法官明誠、林大法官俊益、│                            │
│許大法官志雄、張大法官瓊文、│                            │
│黃大法官瑞明、黃大法官昭元、│                            │
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│                            │
│蔡大法官宗珍                │                            │
└──────────────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日