憲法法庭憲法-JCCC,112,憲裁,143,20231207

憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 143 號
聲請人 臺北高等行政法院地方行政訴訟庭巳股法官
上列聲請人為審理臺灣臺北地方法院 109 年度簡字第 43 號有
線廣播電視法事件，認應適用之有線廣播電視法第 58 條第2項規定，有違憲疑義，聲請解釋憲法。本庭裁定如下：

主 文

本件不受理。

理 由

一、聲請人主張略以：聲請人因審理臺灣臺北地方法院 109 年度簡字第 43 號有線廣播電視法事件，認應適用之有線廣播電視法第 58 條第 2 項規定（下稱系爭規定），不論系統經營者有何自己責任或監督過失責任，僅以系統經營者違反有線廣播電視法第 10 條第 1 項至第 3 項規定，即得據以裁處罰鍰並令限期改正及按次處罰，復得廢止其經營許可並註銷其執照，牴觸無責任即無處罰之憲法原則；

且系爭規定未對違反有線廣播電視法第 10 條第 1 項規定之黨政行為人有何規範，無足落實黨政退出媒體之行政目的，違反比例原則之適當性原則，依該規定所處罰鍰，有悖憲法對於人民財產權之基本權保障，而有違憲疑義，爰裁定停止訴訟程序，聲請解釋憲法等語。

二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）中華民國 111 年 1 月 4 日
修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。
但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第 90 條第 1 項定有明文。次按各級法院法
官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋者，須確信應適用之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。
如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，司法院釋字第 371 號、第 572 號、第 590 號解釋闡釋甚明。
三、本件聲請人於憲訴法修正施行前，即聲請解釋憲法，受理與否據上開規定所示，應依司法院解釋所定之聲請要件審酌之。
核聲請意旨所陳，聲請人既認定據以聲請之原因案件當事人，並無自己責任或監督過失責任，自得依相關法律審判。
聲請人就系爭規定並未排除行政罰法第 2 章之適用，何以
不能為合憲解釋，亦即限於當事人有故意或過失之違反作為或不作為義務之行為，始得適用，並未具體敘明理由，尚難謂對系爭規定已有牴觸憲法之合理確信。
是本件聲請，核與前揭司法院解釋所定之聲請解釋要件不合，爰裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文
黃瑞明 詹森林 黃昭元
謝銘洋 呂太郎 楊惠欽
蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美
陳忠五 尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官                  │不同意大法官                │
├──────────────┼──────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│張大法官瓊文、黃大法官昭元、│
│許大法官志雄、黃大法官瑞明、│楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍  │
│詹大法官森林、謝大法官銘洋、│                            │
│呂大法官太郎、蔡大法官彩貞、│                            │
│朱大法官富美、陳大法官忠五、│                            │
│尤大法官伯祥                │                            │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
協同意見書：黃大法官瑞明提出。
不同意見書：蔡大法官宗珍提出，張大法官瓊文、黃大法官昭元 、楊大法官惠欽加入。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑婷
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日