憲法法庭憲法-JCCC,112,憲裁,148,20231229

憲法法庭裁定 112 年憲裁字第 148 號
聲 請 人 高雄高等行政法院地方行政訴訟庭敬股法官
上列聲請人為審理高雄高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度
監簡字第 22 號監獄行刑法廢止假釋事件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：

主 文

本件不受理。

理 由

一、本件聲請人（原為臺灣臺南地方法院行政訴訟庭業股法官）因審理高雄高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度監簡字第 22 號（原案號為臺灣臺南地方法院 110 年度監簡字第1 號）監獄行刑法廢止假釋事件，認應適用之刑法第 79 條之 1 第 1 項（下稱系爭規定一）、監獄行刑法第 120 條第 1 項及第 3 項規定（下依序稱系爭規定二、三），係就受刑人假釋出監後刑期變更，所為應重新審核假釋之規定；

惟系爭規定一未區分「二以上徒刑併執行」者之後案，是否為得易科罰金之罪、是否為過失犯罪等不同情狀，一律合併計算前、後案之假釋條件所定最低應執行之期間，致無特別預防考量必要之個案受刑人，皆須再入監繼續執行徒刑；

另系爭規定二及三未給予處分機關個案裁量權，一律以已執行之徒刑未逾變更後應執行刑之二分之一，因未符合刑法第77條第 1 項規定，即廢止假釋；

並將其假釋尚未期滿之已執行保護管束日數，一律不予計入刑期，從而將因後案之法院判決確定時點不同，而有是否將假釋期間算入已執行期間之差別待遇，且對假釋期間即將屆滿之受假釋人極為不利。

故而，系爭規定一至三，使個案受刑人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條保障人身自由之意旨及第 23 條比例原則，乃聲請解釋憲法。

二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前已
繫屬而尚未終結之案件，除該法別有規定外，適用該次修正施行後之規定，但案件得否受理，依該次修正施行前之規定；
聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。
憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。
又各級法院法官於審理案件時，須對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，始得裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官解釋，業經司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋闡釋甚明。
三、經查：
（一）憲法法庭係於 110 年 8 月 31 日收受本件釋憲聲請書，揆諸上開規定，本件聲請是否受理，應依上開解釋所定之
法官聲請解釋要件予以審查。
（二）本件聲請案原因案件之假釋出監受刑人，係因假釋出監前所犯數罪併罰卻有二以上之裁判，經合併定應執行刑，致
刑期變更；並經法務部矯正署以 109 年 9 月 23 日法矯
署教決字第 10901867680 號函廢止該受刑人之假釋。
該受刑人不服，提起復審，遭法務部矯正署法矯署教字第
10901099200 號復審決定駁回，乃提起行政訴訟。
而觀上開法務部矯正署廢止假釋處分及復審決定，系爭規定一並
非本件廢止假釋處分之法令依據；且系爭規定一係針對二
以上徒刑併執行者，明定刑法第 77 條之假釋最低應執行
期間，係合併計算之規範，而與本件聲請案原因案件之受
刑人係因數罪併罰而有二以上裁判之情形無涉。從而，系
爭規定一尚非法官審理本件聲請案原因案件所應適用之法
律。
（三）假釋出監受刑人之刑期若有變更，則為因應執行之刑期變更，乃有必要重新核算是否符合刑法第 77 條第 1 項所
規定假釋要件，以決定是否廢止假釋，且我國法制亦無保
護管束之日數得折抵有期徒刑之規定，故若重新核算後，
因不符假釋要件而廢止假釋，仍係於已變更之應執行刑之
刑期內繼續執行，尚難謂使假釋尚未期滿之出監受刑人遭
受超過其所應負擔之罪責；至已執行保護管束之日數是否
計入已執行刑期，係涉相關規定立法政策之整體性考量。
此外，無論係以更定應執行刑而新開立執行指揮書之日期
或後案法院裁判之確定日期，抑或其他任何可能之時點，
作為判斷前案假釋期間是否屆滿之基準日，再執此假釋期
間是否屆滿之判斷，作為適用系爭規定三前段或後段之基
準，對不同個案之受刑人均有可能發生較有利或不利之情
形。況本件聲請案原因案件係因數罪併罰致刑期變更，而
重新核算刑法第 77 條第 1 項所規定之最低應執行期間
，若以後案之「法院裁判確定日」作為適用系爭規定三前
段或後段規定之基準時點，相較於以「新開立執行指揮書
日」為基準時點，其前案之假釋期間將更不易屆滿，而更
不利於該假釋出監之受刑人。從而，尚難認聲請人已提出
客觀上形成系爭規定二及三為違憲之具體理由。
四、綜上，本件聲請與司法院釋字第 371 號、第 572 號及第590 號解釋所示法官聲請解釋之要件不合，爰依憲法訴訟法第 32 第 1 項規定裁定不受理。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
憲法法庭 審判長大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 許志雄 張瓊文
黃瑞明 詹森林 黃昭元
謝銘洋 呂太郎 楊惠欽
蔡宗珍 蔡彩貞 朱富美
陳忠五 尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官                  │不同意大法官                │
├──────────────┼──────────────┤
│許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│黃大法官瑞明、詹大法官森林、│
│許大法官志雄、張大法官瓊文、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥  │
│黃大法官昭元、呂大法官太郎、│                            │
│楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│                            │
│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│                            │
│陳大法官忠五                │                            │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
部分不同意見書：尤大法官伯祥提出，黃大法官瑞明、詹大法官 森林、謝大法官銘洋加入。
以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日