憲法法庭憲法-JCCC,113,審裁,7,20240109

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 7 號
聲 請 人 王千瑜
訴訟代理人 謝菖澤 律師
上列聲請人因聲請閱覽行政訴訟卷宗資訊異議事件，認最高行政法院 111 年度抗字第 124 號裁定，及其所適用之行政訴訟法第307條之 1 暨準用之民事訴訟法第 242 條第 3 項規定，有違憲疑義；
併就憲法法庭 112 年審裁字第 667 號裁定及其所適用之憲法訴訟法第 15 條第 2 項規定，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：

主 文

本件不受理。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 111 年度抗字第 124號裁定（下稱系爭裁定一）因適用行政訴訟法第 307 條之1 規定（下稱系爭規定一）暨準用之民事訴訟法第 242 條第 3 項規定（下稱系爭規定二），使聲請人無從知悉閱覽卷內文書或資訊之全部或一部，進而無法聲請傳喚證人，並有礙其防禦權之有效行使。

系爭規定一未具體明確規定準用系爭規定二，有無違背憲法保障之明確性原則、法律優位原則、法律保留原則、平等原則、比例原則、侵害辯論權、對質詰問權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由等；

又相關機關及司法人員有無故意不公、偏頗、違背憲法正當法律程序原則或其他未恪守法令之情事，而對聲請人造成不利益或損害；

行政法院不予准許或限制行政訴訟當事人知悉閱覽之卷證資訊，是否不得作為裁判基礎等疑義，均請大法官依法調查。

系爭裁定一及其所適用暨準用之系爭規定一及二，如有牴觸前開憲法原則或保障人民權利之意旨，即應受違憲之宣告，乃併就憲法法庭 112 年審裁字第 667 號裁定（下稱系爭裁定二）及其所適用之憲法訴訟法第 15 條第 2 項規定（下稱系爭規定三），聲請裁判及法規範憲法審查等語。

二、關於持系爭裁定一聲請部分：

（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；

前項聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之。

又，當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；

聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。

憲法訴訟法第 59 條、第 16 條第 1 項及第 15 條第2項第 4 款分別定有明文。

（二）經查，系爭裁定一係於中華民國 111 年 8 月 25 日作成
，並於同年 9 月 7 日送達聲請人於該案之訴訟代理人，
惟憲法法庭係於 112 年 10 月 6 日始收受本件聲請書狀
，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後
，聲請人此部分之聲請，仍已顯逾越法定期限，依上開規
定，聲請人自不得持系爭裁定一及其所適用暨準用之系爭
規定一及二，聲請裁判及法規範憲法審查。
三、關於持系爭裁定二聲請部分：
（一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；
對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不
受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分
別定有明文。
（二）聲請人曾就系爭裁定一、系爭規定一及二，認有違憲疑義，於 112 年 2 月 18 日聲請法規範及裁判憲法審查，業
經憲法法庭於同年 3 月 31 日以系爭裁定二予以不受理
，嗣聲請人再持系爭裁定二及其所適用之系爭規定三聲請
裁判及法規範憲法審查，核屬對於憲法法庭審查庭之裁判
聲明不服，是此部分聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定
未合。
四、綜上，本件聲請與憲法訴訟法上開規定之要件均不合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一
致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日