憲法法庭憲法-JCCC,113,審裁,539,20240719

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 539 號
聲 請 人 陳彥璋
上列聲請人因退除給與事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭
裁定如下：

主 文

本件不受理。

理 由

一、聲請人主張略以：

（一）聲請人原任軍職，於中華民國 86 年 8 月 6 日經核定
退伍，同年 9 月 12 日生效，並支領退休俸。其後，聲
請人自 89 年 7 月 16 日起任公職，且經核定停發退休
俸，惟繼續支領優惠儲蓄存款利息（下稱優存利息），至
100 年 10 月 17 日自公職自願退休，恢復退休俸。
嗣聲請人因於服公職期間，犯貪污治罪條例等罪，經最高法院
107 年 3 月 8 日 106 年度台上字第 1180 號刑事判
決（下稱最高法院 107 年 3 月 8 日有罪判決），維
持下級審判處應執行有期徒刑 9 年 6 月之判決確定（
未宣告緩刑），乃遭國防部空軍司令部依 105 年 12 月
7 日增訂公布、106 年 1 月 24 日施行之陸海空軍軍官
士官服役條例（下稱 105 年服役條例）第 24 條之 1
規定（下稱系爭規定一）及陸海空軍軍官士官服役條例施
行細則第 25 條第 2 項規定（下稱系爭規定二），以
107 年 11 月 29 日國空人勤字第 1070027672 號函（下稱原處分），核定自 100 年 10 月 17 日起喪失領受退
休俸及優存利息權利，並追繳所溢領之退休俸及優存利息
。聲請人不服，循序提起行政訴訟，終經最高行政法院
109 年度上字第 603 號判決（下稱系爭確定終局判決）將原處分予以維持，而駁回聲請人在第一審之訴確定。
（二）系爭規定一並無如同 105 年 5 月 11 日修正增訂之公務人員退休法（已於 107 年 11 月 21 日廢止，下稱
105 年退休法）第 24 條之 1 第 8 項：「本法中華民
國 105 年 4 月 22 修正施行前，有第 1 項及前項規
定情形者，不適用修正施行後之規定。」之規定，而違反
法安定性原則及憲法第 7 條平等原則。又聲請人既係因
貪污治罪條例案件，而分別遭宣告處有期徒刑 3 年 8
月、5 年 6 月及 5 年 2 月，並經定應執行刑 9 年
6 月，則依系爭規定一應係減少退除給與比例，惟系爭規
定二並非以數罪併罰之各罪宣告刑，而係以法院所定之應
執行刑，作為剝奪或減少退除給與之比例標準，違反憲法
第 23 條比例原則，牴觸憲法第 15 條保障財產權之意旨
。而系爭確定終局判決亦因所適用之系爭規定一及二違
憲而違憲。
（三）此外，系爭確定終局判決以系爭規定一所稱「退除給與」包含優存利息，且原處分並非「裁罰性不利處分」，而認
聲請人於 89 年至 100 年之任公職期間，雖停止支領退
休俸，但仍繼續支領屬退除給與性質之優存利息，則該任
公職期間亦屬系爭規定一第 3 項所稱之「領受退除給與
期間」，進而肯認原處分之剝奪聲請人領受退休俸與優存
利息之權利，以及溯及追繳聲請人已受領之退休俸與優存
利息，實已違反處罰法定原則與憲法第 23 條法律保留原
則，亦違反法律不溯及既往原則，而牴觸憲法第 15 條保
障財產權之意旨。
（四）爰就系爭確定終局判決及其適用之系爭規定一、二，聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、按：
（一）人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該
裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法
法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度
，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確
定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤
認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法
法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。而聲請憲法法
庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理；
憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。又人民聲請
裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由
及聲請人對本案所持之法律見解，而聲請書未表明聲請裁
判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受
理，復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3
項所明定；且憲訴法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭
明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請
人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘
明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具
體敘明確定終局裁判或其所適用之法規範有如何違憲之理
由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得
毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
（二）另依憲訴法第 61 條第 1 項及第 2 項規定，人民就裁判或裁判及其所適用之法規範聲請憲法審查，於其聲請不
具憲法重要性且非為貫徹聲請人基本權利所必要者，審查
庭得以一致決為不受理之裁定。
三、經查：
（一）系爭規定一除其中之第 3 項規定：「軍官、士官於領受退除給與期間犯前條第 1 款之罪，經判刑而未宣告緩刑
確定者，依第 1 項各款規定，剝奪或減少其領受之退除
給與。」外，並非系爭確定終局判決據為裁判基礎之法規
範，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查，及據以就系
爭確定終局判決聲請裁判憲法審查，是此部分聲請核與上
述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補
正。
（二）以系爭規定一第 3 項違憲為由而聲請法規範及裁判憲法審查部分：
105 年退休法第 24 條之 1 第 1 項規定：「公務人員
在職期間涉犯貪污治罪條例或刑法瀆職罪章之罪而未經停
（免）職，或未經依公務員懲戒法規定移送懲戒或送請監
察院審查者，於依本法退休、資遣或離職後始經判刑確定
時，應依下列規定剝奪或減少退離給與；其已支領者，照
應剝奪或減少之全部或一部追繳之……。」而同條第 8
項則規定：「本法中華民國 105 年 4 月 22 日修正施
行前，有第 1 項及前項規定情形者，不適用修正施行後
之規定。」是公務人員於 105 年退休法修正施行前之在
職期間，有同法第 24 條之 1 第 1 項所列之情形，且
係於 105 年退休法修正施行前之未任職期間，經判刑確
定者，固無 105 年退休法之適用；但若公務人員係於
105 年退休法修正施行前之在職期間，有同法第 24 條之1第 1 項所列之情形，惟於 105 年退休法修正施行後
之未任職期間，經判刑確定者，則有 105 年退休法之適
用。而聲請人因前述於 100 年 10 月 17 日自再任之公
職退休而領受退離給與之權利，於最高法院 107 年 3
月 8 日有罪判決確定後，亦經銓敘部以 107 年 6 月
20 日部退三字第 1074465186 號函，將之自聲請人退休生效日（100 年 10 月 17 日）起予以全數剝奪。
從而，系爭規定一第 3 項規定，就軍官、士官於 105
年服役條例修正施行前之領受退除給與期間，犯 105 年
服役條例第 24 條第 1 款所列貪污治罪條例之罪，並於
105 年服役條例修正施行後始經判刑確定者，係有其適用一節，核與 105 年退休法第 24 條之 1 關於新舊法規
適用之規定，並無二致。是依此部分聲請意旨所陳，尚難
謂系爭規定一第 3 項規定有如何之牴觸憲法及系爭確定
終局判決因而違憲，致對聲請人受憲法保障之權利言，有
聲請憲法審查以貫徹其基本權利之必要，亦難謂此部分聲
請有何憲法重要性。
（三）以系爭規定二違憲為由而聲請法規範及裁判憲法審查部分：
依前述系爭規定一第 3 項規定，軍官、士官於領受退除
給與期間犯 105 年服役條例第 24 條第 1 款所列之罪
，經判刑而未宣告緩刑確定者，應依系爭規定一第 1 項
各款規定，剝奪或減少其領受之退除給與；而同條項第 1
款、第 2 款係分別規定：「一、經判處……7 年以上有
期徒刑確定者，應自始剝奪其退除給與；其已支領者，應
追繳之。」「經判處有期徒刑 3 年以上未滿 7 年者，
應自判刑確定之日起，減少其應領退除給與之百分之五十
；減少部分其已支領者，應追繳之。」
從而，縱如聲請意旨所陳，依聲請人所受 3 個宣告刑之
有期徒刑 3 年 8 月、5 年 6 月及 5 年 2 月，分
別減少退除給與，則依 3 個宣告刑各減少百分之五十以
觀，合計應減少之退除給與比例已超過百分之百，而與規
範之事理有違，且較之原處分依系爭規定二，按聲請人之
應執行刑而自始剝奪其退除給與，可能更不利於聲請人。
從而，此部分聲請意旨所陳，聲請人無非係持其主觀意見
指摘系爭規定二違反比例原則，即逕謂系爭規定二及系爭
確定終局判決違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何
之牴觸憲法以及系爭確定終局判決因而違憲，核屬未依法
表明聲請裁判理由之情形。
（四）以系爭確定終局判決見解違憲為由而聲請裁判憲法審查部分：
系爭確定終局判決係參照立法院公報第 10 5卷第 39 期
委員會紀錄第 111 至 113 頁及系爭規定一第 3 項之
立法理由，以系爭規定一第 3 項規定係為「比照現役人
員不發給、剝奪或減少其領受退除給與之權利」之相關規
定，而針對軍官、士官於領受退除給與期間，犯 105 年
服役條例第 24 條第 1 款所列之罪（如貪污治罪條例之
罪），並經判刑而未宣告緩刑確定者，所為溯及剝奪或減
少應領之退除給與之規範，且該項所定「退除給與」之內
涵，係包括補償金與優存利息，進而以聲請人於 86 年 9
月 12 日退伍，並支領退休俸，係於舊法規施行時期與國
家發生領受退除給與之法律關係，且係於 105 年服役條
例修正施行前之領受優存利息期間，犯 105 年服役條例
第 24 條第 1 款所列之貪污治罪條例之罪，並於 105
年服役條例修正施行後始經判刑確定，即於系爭規定一施
行後始完全實現系爭規定一第 3 項規定之構成要件事實
，故適用系爭規定一第 3 項規定並無法律溯及既往之情
事；暨認系爭規定二以刑事裁判所定之應執行刑，作為剝
奪或減少退除給與之標準，乃合於刑法第 51 條規定數罪
併罰將分別宣告之刑，定其應執行刑之法理。
核此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，爭執
系爭確定終局判決據相關規定之立法意旨所為之論斷，即
逕謂系爭確定終局判決違憲，尚難認已具體敘明系爭確定
終局判決就相關法律之解釋及適用，究有何誤認或忽略基
本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等
牴觸憲法之情形，核屬未依法表明聲請裁判理由之情形。
四、綜上，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款、第 3 項及
第 61 條第 2 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄
大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
以上正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日