臺灣基隆地方法院行政-KLDA,105,交,42,20161230,2

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 105年度交字第42號
原 告 賀照隆



被 告 交通部公路總局臺北區監理所

代 表 人 陳玉好
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年4月28日北監基裁字第42-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件係屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之交通裁決而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國105年4月3日14時55分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市仁愛區延平街行駛至延平街與仁二路交岔路口時，經基隆市警察局第一分局（下稱舉發機關）經過該處之執勤警察認其有同條例第45條第1項第1款所定「不按遵行之方向行駛」之違規行為，遂以基警交字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告當場舉發，應到案日期為105 年5月4日前。

嗣原告於105 年4月6日以交通違規陳述單向被告所屬基隆監理站陳述意見，經被告所屬基隆監理站函詢，舉發機關以105年4月13日基警一分五字第1050103519號函復原舉發並無違誤，原告於105年4月28日到場聽候裁決，被告遂依同條例第45條第1項第1款、第63條第1項（漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，而以北監基裁字第42-RB0000000號，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）900元及記違規點數1點（下稱原處分），上開字號裁決書（下稱系爭裁決書）亦於當日送達原告。

原告不服，乃於105年4月29日向本院具狀提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告騎駛系爭機車，由延平街12巷左轉延平街，該巷口處並無禁行標誌或車行方向，原告無法預見左轉後是未依遵行方向行駛。

原告勝訴後，請法官責令相關單位改善標誌及標線，若原告敗訴，請問法官開車時遇到此情況是否乖乖吃下罰單。

因而提起本訴，並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：原告對原舉發之疑義，依舉發機關之函復略以：系爭機車於105 年4月3日14時55分許在延平街路段逆向行駛，為警發現攔停，並依同條例第45條第1項第1款之規定舉發；

至原告所陳，經警現地勘查，該路段入口處路面有劃設指示方向箭頭標線，故依法舉發並無違誤。

被告據以裁決，應為適法。

因而聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：按：汽車駕駛人，爭道行駛而不按遵行之方向行駛者，處600元以上1800元以下罰鍰，並予記違規點數1點。

同條例第45條第1項第1款及第63條第1項第1款分別定有明文。

又指向線，用以指示車輛行駛方向，其目的為指示直行者，式樣為直線箭頭。

則為道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項及第3項第1款所分別明定。

查上開事實概要欄所載事實，有原告提出之系爭裁決書正本、交通違規陳述單複寫本、系爭舉發單、基隆市警察局第一分局105年4月13日基警一分五字第1050103519號函及所附照片等影本、被告提出同上開原告所提資料及系爭裁決書之送達證書影本為證。

而原告雖以前詞，主張原處分應予撤銷，並提出延平街與延平街12巷之巷口照片供參。

然查，原告於本院調查程序自陳：伊當時騎機車在延平街12巷左轉延平街，那個巷口並沒有任何禁止左轉的警示標誌，所以伊沿著延平街騎到延平街與仁二路路口時，有警察從仁二路經過，看到伊從延平街出來，就把伊攔下來，說伊未依遵行方向行駛，可是伊從延平街12巷左轉延平街的時候，完全無法判斷那邊是不能夠左轉的，只有在到接近仁二路的路口處有行駛方向的箭頭，伊認為這樣子應該不能夠認為伊有主觀可歸責的事由等語，有本院調查程序筆錄可憑。

固然，根據原告所提出之延平街與延平街12巷之巷口照片，若駕駛車輛從延平街12巷往延平街方向行駛至巷口時，該巷口並無任何禁止左轉標誌；

然按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600 元以上1800元以下罰鍰，並予記違規點數1 點，為同條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款所分別明定；

惟本件舉發機關所舉發及被告所裁處之違規，並非原告在有禁止左轉標誌處為左轉彎之行為，而係不按遵行之方向行駛延平街，乃原告此部分主張，已難為其有利之認定。

又從延平街與延平街12巷之巷口至延平街與仁二路之路口，僅約50餘公尺，而在接近與仁二路之路口前約10公尺之延平街路面居中處，已繪設有指示由仁二路往延平街之「直線箭頭」標線，即延平街之遵行方向為從仁二路往延平街方向行駛，且此「直線箭頭」之標線，無論在其前後數10公尺之距離處，均可清楚目視得知，此有Google地圖街景網站所列印之照片（於原告經舉發違規前之西元2015年12月間拍攝）可憑；

易言之，即使原告之行駛路線，確實係從延平街12巷左轉延平街，然其若於該巷口處稍作停留觀察，或甚至僅往仁二路方向行進一小段距離，即可輕易發現位在前方約30至40公尺處之反向「直線箭頭」標線，而足知其所欲或正在行駛之方向並非遵行方向；

且原告係騎駛普通重型機車，其於發現逆向行駛後，隨即在延平街內迴轉，不再將錯就錯，甚至駛越該反向「直線箭頭」標線，並駛出延平街與仁二路之路口，亦應無任何困難；

詎其仍騎駛系爭機車駛出延平街與仁二路之路口，以致為經過仁二路之警察發現而當場舉發，其有同條例第45條第1項第1款所定之違規行為甚明。

六、綜上所述，被告依同條例第45條第1項第1款及第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，對原告為原處分之裁決，於法有據。

原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、按交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。

行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第237條之8第1項及第98條第1項本文分別有所明定。

查本件除徵收第一審裁判費300 元外，即無其他訴訟費用支出。

故本件訴訟費用額確定為300 元，應由敗訴之原告負擔。

爰確定第一審訴訟費用額及其負擔如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項本文、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日

行政訴訟庭 法 官 陳賢德

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 洪福基