設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 106年度交字第108號
原 告 蘇建邦
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
（即交通部公路總局臺北區監理所之承受訴訟人）
代 表 人 袁國治
訴訟代理人 劉天佑
上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北區監理所民國106年8月11日北監基裁字第42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：■怚誑颿Y屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之交通裁決，而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
■阰鴔i原以交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）為被告而提起本件交通裁決撤銷訴訟，訴訟標的則為該所民國106 年8 月11日北監基裁字第42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決。
惟原告起訴後，因臺北區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站）於107 年1 月15日改隸交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所），而原由基隆監理站以臺北區監理所名義所為包括前揭裁決及相關行政訴訟之職務則均移交臺北市區監理所，嗣臺北市區監理所亦由其代表人袁國治以臺北市區監理所名義具狀向本院承受訴訟，依最高行政法院92年4 月份庭長法官聯席會議■抪N旨，應予准許。
二、事實概要：原告於106 年7月8日23時32分許，在基隆市暖暖區八堵路涵洞前，經基隆市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）執行取締酒駕勤務之警察，認其有騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），卻拒絕酒精濃度測試之交通違規行為，即依同條例第35條第4項規定，掣發基隆市政府警察局基警交字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），而對其當場舉發，應到案日期為106年8月7日前。
嗣原告於106 年7月14日以交通違規案件陳述書陳述意見，舉發機關以106年7月28日基警三分五字第1060307305號函復上開違規情節屬實，臺北區監理所遂於 106年8月11日依同條例第35條第4項規定，以北監基裁字第42-RB0000000號裁處原告：「一、罰鍰新臺幣（下同）9 萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於106年9月10日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。
二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：■抳@鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。
倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。
■侗r駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照。」
（下稱原處分），繼於同日對原告送達上開字號裁決書（下稱系爭裁決書）。
原告因不服原處分，於106年8月15日向本院具狀提起本件行政訴訟。
嗣臺北區監理所經本院送達本件訴狀繕本重新審查後，以106年9月21日北監基字第1060314170號函所附答辯狀將系爭裁決書裁罰主文有關：「自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。」
「駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起 3年內不得重新考領駕駛執照。」
部分撤銷。
三、原告主張略以：■怑鴔i雖不否認其於前揭時、地為警攔查，然當時系爭機車係由原告之女友呂如玉騎駛，原告僅搭載在後，並非系爭機車之駕駛人。
而當時呂如玉騎駛系爭機車行經前揭路段之中線車道，迨稍作暫停時，適有車號0000-00 號自小客車自渠等後方駛來，由內側車道超越系爭機車，在兩車交會之際，該車副駕駛座之乘客先係朝原告罵了1聲「幹」，復持1把西瓜刀下車，以刀抵住原告脖子，持續辱罵原告，雙方旋爆發口角。
嗣逢舉發機關之巡邏車輛行經對向車道，發見此事前來盤問，前開小客車之乘客方將西瓜刀藏匿於前該自小客車內，且向警方訛稱原告有酒後駕車之情，致警方未查明原告並無飲酒駕車之際，即欲對原告實施酒測。
又原告以非騎駛系爭機車之人，無配合酒測之義務為由，予以拒測，舉發機關卻執意開單舉發，再經臺北區監理所以原處分裁處原告，本件原處分之作成，顯係於法相違。
■迉t舉發機關106年9月28日基警三分五字第1060366670號函檢附原告之調查筆錄，雖有記載原告係將手放在呂如玉手上與其一同催油門騎駛系爭機車，但此並非真正，原告斯時所表明者，僅有環抱呂如玉之事實而已。
況原告環抱呂如玉係因原告當日喝了3、4罐啤酒，呂如玉騎駛系爭機車時，怕原告若是睡著會跌下機車，才叫原告從後面環抱她，自非原告與呂如玉共同騎駛系爭機車至明。
■呇]而提起本件訴訟。
並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：原告對原舉發之疑義，經舉發機關查復略以：系爭機車當日行經指揭路段，因民眾目擊原告酒後駕車，並拒絕接受警方實施酒精濃度測試檢定，交通違規屬實，是舉發機關依同條例第35條第4項規定逕予舉發，尚無不當，臺北區監理所依法裁處，應為適法。
因而聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；
附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；
致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：■■酒精濃度超過規定標準。
■■吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。
而汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。
而汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。
則為同條例第35條第1項、第4項前段及第67條第2項前段所分別明定。
經查：■怳W開事實概要欄所載，除後列兩造爭點外，有原告所提出之系爭裁決書影本、臺北區監理所所提出之系爭舉發單、酒測單、原告交通違規陳述單、舉發機關106年7月28日基警三分五字第1060307305號函、106年8月29日基警三分五字第1060308714號函所附舉發違反道路交通管理事件申訴調查表、系爭裁決書及送達證書等影本暨舉發過程之錄影檔案光碟、106年9月28日基警三分五字第1060366670號函所附原告警詢筆錄等在卷（本院卷第 7、15至31頁）可參；
另經本院調閱臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第3479號卷（內附有前述原告警詢錄音檔案光碟），並勘驗前述舉發過程錄影檔案光碟及前述原告警詢錄音光碟（本院卷第36至38、56至57頁），而舉發過程錄影勘驗筆錄詳如附件，且為兩造所不爭執，均堪認屬實。
從而，本院應審究之主要爭點厥為：ぇ原告於上開時地，有無酒後騎駛系爭機車之事實。
え舉發機關及被告依同條例第35條第4項之規定，對原告所為舉發及原處分是否適法。
■辿茼P條例第35條第4項前段原僅規定：「汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照。」
嗣於102年1月30日方才修正為現行條文之內容。
而其修正理由謂：「為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」
可知，「行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」及「拒絕接受第1項測試之檢定」之違規態樣，係立法者有意區別之不同處罰類型。
前者指駕駛人未停車受檢，逕自闖越設有執行酒精濃度測試檢定勤務告示之處所；
後者則指駕駛人經警要求酒測濃度測試檢定時，明白表示拒絕接受測試檢定或於呼氣過程中以消極方式規避測試，致酒精濃度測試檢定無法完成而言。
■呇A按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。
二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。
三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
而警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。
警察職權行使法第8條第1項及第4條第1項分別定有明文。
上開警察職權行使法第8條之規定，其立法目的係在於補充道路交通管理處罰條例缺乏酒精濃度測試檢定程序之規定，而屬於「個別臨檢」之性質。
從而，當警察依客觀情狀判斷，認係易生危害之交通工具而有稽查並施以酒精濃度測試檢定之必要時，汽機車駕駛人自不得無故拒絕。
另警察對拒絕酒測之駕駛人，應先告知拒測之處罰規定（包括處9 萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照）後，如受測人仍拒絕接受檢測，方得依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之規定製單舉發（最高行政法院103年度判字第174號判決可資參照）。
■犮誑髂|發過程，係舉發機關著制服而執行取締酒駕勤務之警察於當晚11時15分許巡經基隆市暖暖區八堵涵洞前時，見原告及女友呂如玉與駕乘車牌號碼0000-00 號之吳書丞及朱睿宗有行車糾紛，遂介入處理，並認原告當時身上有酒味（原告於本院調查程序中亦自承其當晚確有飲酒，本院卷第40及54頁），呂如玉當場亦表示原告適才有騎駛機車，警察遂對原告要求酒精濃度測試檢定，且提供杯水予原告飲用，並告知測試結果之處理（吐氣所含酒精濃度達每公升0.18至0.24毫克者製單舉發並當場移置保管其車輛，若酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，屬公共危險罪，應移送地方法院檢察署）與拒絕測試之處罰（處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷駕駛執照及施以道路交通安全講習，甚至告知吊銷駕駛執照後3 年內不得考領之效果），惟原告仍明確表示拒絕酒測，有前述舉發違反道路交通管理事件申訴調查表及舉發過程之錄影檔案光碟勘驗筆錄可參，可見原告確有拒絕酒測無疑。
■■則對執勤警察而言，原告不僅有酒後騎駛機車而違反同條例第35條第1項第1款規定需當場舉發之可能性，甚至可能係刑法第185條之3第1項第1款犯罪之現行犯；
復因其已與吳書丞及朱睿宗發生行車糾紛，後續尚可能騎駛機車返家或前往他處，則依客觀合理判斷，確有易生危害之虞。
乃警察要求原告接受酒精濃度測試檢定，按諸警察職權行使法第8條第1項第3款及前揭最高行政法院見解，亦屬有據。
參以本件執行取締酒駕勤務之警察均著制服、進行酒精濃度測試檢定前並提供杯水予原告飲用，且先對原告告知拒絕酒測之法律效果，業如前述。
可見，本件舉發警察對原告要求實施酒測之過程，完全符合法定程序。
再參諸原告當時之女友呂如玉於現場即因堅稱原告確有騎駛機車，遭原告責備後，因而指責原告難道要其說謊（即謊稱原告未騎駛機車）等語，亦可稽之前述舉發過程錄影檔案光碟之勘驗筆錄。
足見原告確有酒後騎駛機車，卻拒絕酒精濃度測試檢定之同條例第35條第4項違規無疑。
■ン鴔i雖稱其並無騎駛機車云云，並聲請傳訊其配偶呂如玉作證。
惟呂如玉當時除堅稱原告確有騎駛機車外，尚表示原告騎車情況也有監視器拍到等語，雖事後未能調得監視錄影畫面，然呂如玉當時無從預料此事，是其所陳必係認為與監視錄影設備所拍攝之客觀情形相符，益徵其當時表示原告有騎駛機車一節屬實。
呂如玉嗣於本院調查程序雖翻異前詞而證稱：「（原告：妳為何要說我有騎車？）我那時講的不是事實，因為那時候人很多，我又沒有駕照，我如果被開沒有駕照駕駛的罰單，我怕會被媽媽罵，我就亂講說是蘇建邦騎的，其實是我騎的。」
云云，惟其與原告當時係男女朋友關係，復明知原告前已飲酒（本院卷第54頁），而酒後駕車，輕則處以高額罰鍰，重則涉嫌刑事犯罪，此經主管機關及媒體長期宣導，呂如玉亦已年滿18歲而具有刑事責任能力，自應具有一般智識，苟原告實未騎車，呂如玉絕無設詞構陷原告之可能！足見，呂如玉嗣於本院所陳，係為迴護其配偶即原告之詞，不足採信。
六、綜上所述，原告本件經舉發機關踐行法定程序後所舉發之同條例第35條第4項前段拒絕酒測之違規行為屬實。
從而，臺北區監理所依同條例第35條第4項前段規定，對原告為原處分之裁決，其認事用法均核無違誤。
則原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，暨經聲請而未予調查之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此敘明。
七、按交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。
行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第237條之8第1項及第98條第1項本文分別有所明定。
查本件除原告繳納第1審之裁判費300元，即無其他之訴訟費用支出（證人呂如玉當場表示捨棄證人日旅費）。
故本件訴訟費用額應確定為300 元，應由敗訴之原告負擔。
爰確定訴訟費用額及其負擔如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 黃婉晴
附件
┌─────────────────────────────────────────────┐
│影片檔案：2017_0708_232719_005....MOV │
│影片時間：約3分01秒（錄影時間：2017/07/08 23：27：10開始） │
│影片人物：原告蘇建邦（下稱蘇） │
│ 原告蘇建邦女友呂如玉（下稱女） │
│ 盤問原告之警察（下稱甲） │
│ 錄影畫面外之另2名警察（下稱乙、丙） │
│ 頭戴安全帽之不知名人士（下稱丁） │
├─────────────────────────────────────────────┤
│甲：小姐，剛才有拿西瓜刀押在脖子上嗎？妳剛才怎麼說沒有？ │
│乙：你剛才都沒有講，啊現在人離開了你才在講。 │
│女：我剛剛沒有看到，我就沒有看到，我沒有看到，我沒有看那麼遠。 │
│（以下約自14秒時起，同時有甲、女對話；乙、蘇對話） │
│甲：我剛才問妳妳怎麼不講，妳說沒有。 │
│女：我剛才就沒有看到。 │
│甲：妳不要事後給人家誣賴喔。 │
│女：我剛剛…。 │
│蘇：警察，警察，那裡有一隻監視器。 │
│乙：你說拿（西瓜刀）的時候是在哪邊？ │
│蘇：這邊（手圈指前方區域）。 │
│乙：哪邊有監視器？ │
│蘇：他拿一隻西瓜刀過來比我。 │
│乙：阿你剛才為什麼不講，人離開了你才要講。 │
│蘇：阿我老婆在那邊講話。 │
│乙：你老婆剛也講沒有啊。 │
│（以下約自30秒起，甲、乙、蘇、女交錯對話） │
│甲：你老婆講沒有啊。 │
│女：我剛剛就沒有看到啊。 │
│乙：人家現在離開了你才要講說人家拿東西，剛才有沒有講？ │
│蘇：拿東西比這邊欸（以手比劃頸部）…。 │
│女：我那時候（…聽不清楚）看前面，我沒有看到（…聽不清楚）。 │
│蘇：我一開始來的時候，你們一來的時候，他拿西瓜刀比我，我有沒有講？ │
│乙：你有講嗎？ │
│蘇：我有講。 │
│乙：你有講？ │
│蘇：百分之一百我有講。 │
│乙：我有錄沒關係啦。 │
│蘇：好你有錄沒關係。我百分之一百說我有講，他們拿西瓜…西瓜刀下來比這邊（以手比劃頸部）。 │
│乙：你如果這樣講我們會讓他離開嗎？ │
│蘇：喔…幹，你們都…。（轉頭向女友詢問）…有沒有記車牌號碼？ │
│女：我沒有，我怎麼會記車牌號碼啦。 │
│蘇：（轉頭對甲說）剛才就一個胖胖的啊，比這裡（以手比劃頸部）。 │
│甲：我們有記（車牌）啦吼，所以你放心，這點你放心。我剛才有問你老婆（指原告女友），你老婆說│
│ 完全不追究，而且他也沒有對你做怎麼樣子的動作。 │
│蘇：阿他們都不追究喔，不追究？（以手指丁的方向）。 │
│甲：你老婆自己講的喔，你老婆自己講的喔，是你老婆自己講的喔。 │
│蘇：警察大人，所以他們追不追究，他們這樣子跑掉他們這樣子對嗎？追不追究？ │
│乙：他們也沒不追究啊。 │
│蘇：他們也沒做筆錄這樣對嗎？ │
│甲：剛才要讓他們走，我有問過你老婆，你老婆現場是說，他沒有做什麼動作喔。 │
│女：（轉頭對蘇說）因為我不想要再惹事了，我拜託你，你不要再惹事了。 │
│蘇：你不想要惹事，你讓他們走，就換我有事啦。 │
│甲：不管他們有沒有走，你就是有事，你就是騎車。 │
│蘇：我…我哪裡是騎車啦。 │
│甲：你老婆說你有騎車。 │
│女：（將撥通知之手機拿給甲）欸警察拜託，這是我那個，我舅舅。 │
│甲：（將手機拿起接聽並與之對話）嘿，嘿你什麼人？ │
│乙：回去再調錄影帶好了。 │
│丙：對啊，先帶回去再調錄影帶好了。 │
│甲：（持續講電話中）…不是監視器的問題，反正他現在有酒駕，我們就給他測，以後他如果要去申訴│
│ ，他再去申訴…好不好…我們都有錄影，你外甥女說他有騎，我們都有錄影厚。 │
│蘇：（轉頭對女說）你剛幹嘛說那句話？ │
│女：哪一句話啦？ │
│蘇：說我有騎車那句話。 │
│女：你只有…我只有說你騎一點點路而已。 │
│乙：騎一點點…就不能騎還騎一點點。 │
│女：我問你，如果我沒有講，監視器也有拍到，你要我說謊嗎？好看嗎？ │
│乙：欸，欸你要去哪裡啦？這裡暗暗的欸…。 │
│蘇：我要打電話給我媽啊。 │
│乙：到那邊打就好了啦，那邊有燈光嘿，這邊沒有燈光到時候你怎樣…。 │
│蘇：（手機撥通）喂，媽（…後聽不清楚）。 │
│女：好，你等一下（將撥通之手機拿給蘇）…你不要…我舅舅找你，舅舅找你。 │
│蘇：（把頭撇開） │
└─────────────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────────────┐
│影片檔案：RCE010.AVI │
│影片時間：約3分00秒（錄影時間：2017/07/08/23：35：24開始） │
│影片人物：原告蘇建邦（下稱蘇） │
│ 原告女友呂如玉（下稱女） │
│ 欲實施酒測之警察（下稱甲） │
│ 錄影畫面外之另名警察（下稱乙，此外尚有約5名警察站在原告周圍） │
├─────────────────────────────────────────────┤
│（約自00分33秒起開始有原告與他人之對話） │
│蘇：那我…剛剛當場的人有沒有在這，那八堵涵洞…我有沒有在場的證明，對方有沒有留在場（…聽不│
│ 清楚）。 │
│甲：來，你菸先弄掉。 │
│女：你用好了沒，你抽好了沒。 │
│甲：來，你涉嫌公共危險吼。 │
│蘇：那他們有沒有涉及公共危險？ │
│甲：（遞杯水給蘇）你先喝，這給你漱口。 │
│蘇：謝謝。 │
│乙：是漱口，沒人叫你喝。 │
│女：（…聽不清楚）被警方攔查了。 │
│蘇：（把水喝完，將最後一口水含在口中，以手勢表示還要一杯）。 │
│甲：我們只提供一杯而已。 │
│甲：好，我們，11點15分…今天106 年7 月8 號吼…現在晚上11點30分，我們剛剛11點15分給你攔查，│
│ 差不多15分鐘前。我們有提供杯水給你漱口，我們現在給你實施酒測，剛才你女朋友說你有騎車，│
│ 等一下酒測出來，0.18到0.24開單、扣車；0.25以上公共危險，要移送地檢署。等一下，你可以拒│
│ 測，拒測罰九萬塊，扣車、吊銷駕照、三年不得考領，然後上課道安講習，你自己選擇。 │
│蘇：OK。吊扣，吊扣。 │
│甲：好。你要拒測吼？ │
│蘇：好。 │
│甲：那要扣車。 │
│女：（轉頭對蘇說）喂？你媽手機（…聽不清楚）哎，你手機…。 │
│蘇：幹嘛放人家走啦，人家拿西瓜刀出來你幹嘛放人家走啦。 │
│女：好!我的錯!要不然你砍我，你砍我這樣可以嗎？這樣你爽嗎？ │
│蘇：人家都拿西瓜刀出來（…聽不清楚）。 │
│女：好了喔!!!你夠了喔!!!! │
│甲：你拒測，要罰九萬塊、扣車，扣你那臺（聽不清楚，應為126 ）的車輛，還有吊銷駕照，三年不得│
│ 考領。 │
│蘇：（同時複誦）九萬塊、扣車、好，…126-KRR ，好，好，126-KRR 三年不得考領，吊銷。 │
└─────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者