設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 106年度交字第125號
原 告 張嘉文
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 郭凌豪律師
黃怡然律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年8月23日新北裁催字第48-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之交通裁決，而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國106年6月22日18時18分許駕駛車牌號碼000-00號自用公務大貨車（下稱系爭環保車）行經新北市瑞芳區逢甲路之平交道（下稱系爭平交道）時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷器已開始放下，仍強行闖越平交道」之交通違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）接獲民眾通報，派員至現場查看，並據現場遮斷桿遭撞斷情形及臺灣鐵路管理局就系爭平交道設置之監視錄影設備所攝錄之影像畫面，於同日依同條例第54條第1款規定製發鐵警行字第U00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），對系爭貨車之駕駛人即原告逕行舉發，應到案日期為106年7月22日前。
原告於106 年7月3日先以書面向被告陳述意見，經被告函詢，舉發機關以106年8月10日鐵警北分行字第1060007114號函復原本件舉發之違規事實明確，並檢附違規錄影檔案光碟供參，被告遂於106年8月23日依同條例第54條第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以新北裁催字第48-U00000000號，對原告之「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」交通違規行為裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，記違規點數3點，及應依同條例第24條第1項第4款接受道路交通安全講習（下稱原處分），並於106年8月28日送達上開字號之裁決書（下稱系爭裁決書），原告不服，即於106 年9月7日向本院具狀提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於106年6月22日18時21分許，駕駛系爭環保車行經新北市瑞芳區民權街與逢甲路交會處，原係等避火車行駛而依交通法規停車於停止線前，惟系爭平交道動線設計不良，遮斷器竟於同時21分57秒至22分02秒間僅升起5 秒，於22分02秒起即開始下降，起降間距過短，與一般用路人應本諸停看聽三步驟及緩慢車速通行平交道之原則相悖，為本件交通違規事件發生主因。
且系爭環保車於遮斷器開始降下時，車身已超過停止線，可推論原告於系爭環保車駛動當下，確無擅闖平交道之念頭，若非遮斷器升降間距不足，實難導致本件交通違規之發生。
又系爭環保車係新北市政府環境保護局合格規定之垃圾車，車輛駕駛座本較一般車輛為高，然系爭平交道警示燈位置設計不當，致原告駕駛系爭環保車通行系爭平交道時產生死角，無法查看警示燈號閃爍；
而系爭環保車行經系爭平交道當下正執行公務，環保車之響鈴音量遠高於系爭平交道之警鈴音量，原告無法於當下判斷系爭平交道得否通行；
況系爭平交道路口又無看守人員指揮交通，亦使原告無法透過人員導引，順利通行系爭平交道。
基上，原告係因遮斷器升降間距過短、平交道警示燈位置設計不當、看守人員訓練不足等非其所能控制之因素而遭被告裁處，其本無闖越平交道之意圖，因而提起本件行政訴訟。
並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：本件據舉發機關之查復，舉發機關係接獲民眾檢舉系爭環保車闖越系爭平交道並撞損遮斷器，經舉發機關警察調閱該平交道監視錄影畫面，確認其違規屬實，遂依法掣單舉發。
而據舉發機關所屬警察審視錄影畫面結果，系爭平交道於畫面時間06秒起，警鈴已響，且閃光號誌已顯示，表示將有火車駛來，13秒時遮斷器開始啟動放下，此時警鈴及閃光號誌已持續運作8 秒以上，惟原告駕駛系爭環保車行經系爭平交道時卻未暫停，仍於畫面時間14秒時闖越平交道，甚至撞損遮斷器，顯然本件原告確已違反同條例第54條第1款規定。
又原告於上開違規地點，除可清楚聽聞警鈴，於接近系爭平交道前，亦有數秒鐘之反映時間可辨明號誌，嗣遮斷器始緩緩放下。
原告遇此情形，自應依法減速暫停於該鐵路平交道前，不可再往前行駛，俟火車通過，看、聽鐵路兩方均無火車駛來，始得通過。
遑論原告既知系爭環保車高於一般車輛之公務用大貨車，且執行公務之響鈴可能蓋過平交道警報聲響，其駕車執行公務行經該路段自應更加注意其行車狀況，防免於執行公務中不慎違規，原告捨此未為，縱無故意，亦屬過失，被告礙難採為免罰之依據。
從而，被告對原告所為原處分應為適法。
因而聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。
道路交通安全規則第104條第1項第1款前段定有明文。
而汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越者，處1萬5000元以上6萬元以下罰鍰。
且汽車駕駛人有同條例第54條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，及應接受道路交通安全講習。
同條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款亦分別有所明定。
可知，汽車駕駛人駕車接近鐵路平交道時，若有「不遵守看守人員之指示」，或「警鈴已響、閃光號誌已顯示」，或「遮斷器開始放下」等情形之一，而仍強行闖越者，即應依同條例上開規定裁罰並接受道路交通安全講習，非以上開各種情節均發生為必要，則平交道是否有看守人員指揮，核非本件原告違章之要件，合先敘明。
查上開事實概要欄所載，除有原告所提出之系爭裁決書及舉發單（本院卷第8至9頁）、被告提出之系爭舉發單送達證書、原告之交通違規案件陳述書、系爭裁決書送達證書、舉發機關106年8月10日鐵警北分行字第1060007114號函及所附舉發違反道路交通管理事件員警回覆單、舉發機關106年10月5日鐵警北分行字第1060008983號函及所附違規影像翻拍照片、本件違規影像檔案光碟、系爭環保車之車籍及原告之駕駛資格登記資料等在卷（本院卷第23至37頁）可參外；
上開違規影像光碟經本院於調查程序當庭播放而勘驗錄影畫面內容，其全程詳如附件，亦有卷附本院調查程序筆錄（本院卷第53至57頁）可憑，且為兩造所不爭執；
又原告對於其即為錄影畫面中駕駛系爭環保車撞斷系爭平交道遮斷器之人，及舉發機關106 年11月16日鐵警北分行字第1060010085號函所附設備維護保養紀錄及系爭平交道現場位置圖暨各個出入口閃光號誌照片（本院卷第39至49頁）所顯示系爭平交道之警鈴、設於各行向入口前之閃光號誌及遮斷器等設備於106 年5至7月期間，均屬正常運作等情，均無爭執；
是上情均堪信屬實。
可知，原告駕駛系爭環保車進入系爭平交道時，警鈴已響及燈光號誌已顯示至少7 秒鐘，而系爭環保車之環保音樂則係於警鈴響起約2 秒後才開始，甚至於原告駛入系爭平交道時，其所進入系爭平交道之明燈路東端出入口遮斷器及對向之逢甲路西端出入口遮斷器亦均已開始作動而降下2 秒有餘，且降幅約達45度，原告卻逕往前行駛而闖越系爭平交道，則原告確於上述時間有同條例第54條第1款之交通違規行為甚明。
原告固主張系爭平交道遮斷器升起時間僅有5 秒，升降間距過短使其不及通行云云。
惟依前揭道路交通安全規則及同條例第54條第1款之規定意旨，除顯示所有人車行經平交道時均應禮讓火車外，尚應於警鈴響起、閃光號誌開始顯示，或遮斷器開始放下，或看守人員表示停止時，立即停止在平交道外，以確保安全，甚至因駕駛人對於平交道之警鈴、閃光號誌、遮斷器等設備何時作動或看守人員何時表示停止並非均能預見，故任何駕駛人於看到鐵路平交道標誌或標線時，即應將車速減低至時速15公里以下，以確保所有接近平交道之車輛隨時可煞停在平交道外。
原告卻主張遮斷器升降時間過短妨礙其通過，猶如要求火車應禮讓其所駕駛之系爭環保車，完全悖離前揭規定意旨及一般社會大眾認知，諉無足採。
原告又稱其所駕駛之系爭環保車於遮斷器開始降下時已超過停止線，其無擅闖平交道之意，及系爭環保車駕駛座較一般車輛為高，致原告通行系爭平交道時產生死角，無法查看警示燈號閃爍，另系爭環保車行經系爭平交道當下正執行公務，垃圾車響鈴音量遠高於系爭平交道之警鈴音量，原告無法判斷通行云云。
然依本院就違規錄影檔案畫面之勘驗結果，原告所駕駛之系爭環保車在進入系爭平交道前，警鈴已響約7 秒鐘，且於系爭環保車環保音樂開始前2 秒即已響起，甚至原告所駕駛之系爭環保車駛入系爭平交道前2 秒，其駛入系爭平交道之明燈路東端出入口及其對向之逢甲路西端出入口之遮斷器亦均已開始下降，原告縱未及看見其駛入端之遮斷器開始作動，當可看見其左前方約20公尺處之逢甲路西端出入口之遮斷器已開始下降。
而警鈴響聲及閃光號誌顯示停止及遮斷器升起後，無論係僅間隔4、5秒或更長時間後，又開始作動，揆諸經驗法則，自係另有火車即將抵達之警示，此為具有一般正常智識之人所明知，原告復係執行職務之人，自無理由諉為不知。
是原告並無任何無法從現場狀況判斷應即煞停在系爭平交道外之正當理由！乃原告不僅不顧其駛入系爭平交道前約7 秒鐘即已響起之警鈴聲及已顯示之閃光號誌，暨其駛入系爭平交道前約2 秒鐘已開始下降之遮斷器，未立即煞停在系爭平交道外，而強行駛入系爭平交道，甚至撞斷遮斷桿，自無從解免本件違規之責任（至原告駕駛系爭環保車行經系爭平交道時竟開啟音量頗大之環保音樂，不僅無從為其免責之正當理由，甚至因顯有妨礙系爭平交道警鈴聲響對於接近系爭平交道之人車之警示作用，應責令原告所屬機關檢討改進，以維交通安全）！
六、綜上所述，本件原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，被告依同條例第54條第1款、第63條第1項（漏載第3款，惟不影響本判決結論）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，對原告裁處罰鍰6 萬元及記違規點數3點，原告並應依同條例第24條第1項第4款之規定，接受道路交通安全講習，洵無違誤。
原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
至原告提出系爭貨車之行車紀錄器檔案光碟，惟該光碟內之檔案，僅係原告行車途經系爭平交道之路線照片，除可見原告所駕駛之系爭貨車行駛系爭平交道旁之明燈路2 段外，並無任何可資為其有利判斷之資料。
此外，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料暨經聲請而未予調查之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要，附此敘明。
七、按交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。
訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。
行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第237條之8第1項及第98條第1項本文分別有所明定。
查本件除徵收第1審之裁判費300元外，即無其他訴訟費用支出。
故本件訴訟費用額確定為300 元，應由敗訴之原告負擔。
爰確定第1 審訴訟費用額及其負擔如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 黃婉晴
附件
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2017_06_22_18_32_40_ch13-01.avi │
│攝影角度：由系爭平交道逢甲路西端出入口之遮斷器上方俯視系爭平交道。 │
│ （畫面拍攝系爭平交道及其兩側。畫面左側與鐵軌平行之道路即北側之逢甲路，右側與鐵軌平行之道路│
│ 即南側之明燈路2段，而拍攝角度可見由逢甲路出入口駛入系爭平交道之車輛背面及由明燈路2段出入口│
│ 駛入系爭平交道之車輛左側車身） │
│錄影時間：約03分12秒，其中有系爭環保車出現之時間約為00分13秒至03分12秒。 │
├──────┬───────────────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容（畫面均為連續，無剪接情況） │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分00秒至 │系爭平交道之警鈴正在作響，系爭平交道兩側共4 個出入口之遮斷器均呈完全放下狀態，此時並無│
│00分02秒時 │任何人車在系爭平交道區域內，警鈴於00分02秒結束前已停止作響。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分03秒至 │約於00分03秒時，系爭平交道之4 個出入口之遮斷器均開始升起，至00分07秒時，已全部升至頂點│
│00分12秒時 │，系爭平交道即有多輛汽機車往來通行，同時，系爭平交道之警鈴再次作響，於接近00分10秒時，│
│ │明燈路2段有1 輛黃色環保車（即系爭環保車）由西向東行駛明燈路2段至東端出入口外之黃色網狀│
│ │線區，並準備左轉彎進入系爭平交道，隨之傳來環保車之環保音樂。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分13秒至 │於00分13秒時，系爭平交道明燈路東端及逢甲路西端出入口之遮斷器同時作動下降。於00分14秒時│
│01分13秒時 │可聽聞嗶嗶2 聲哨音，於00分15秒時，系爭環保車持續左轉且速度漸快，其車頭抵達明燈路東端出│
│ │入口遮斷器下方前，該遮斷器已下降約45度，並持續下降，於00分16秒時擊中系爭環保車車鼎，並│
│ │於系爭貨車行進間卡入車頭與車斗間，因而折裂毀損。然系爭環保車猶繼續駛入系爭平交道內而未│
│ │曾暫停，於00分19秒時，系爭環保車行駛至逢甲路東端出入口之遮斷器下方，而該處遮斷器亦正在│
│ │下降，系爭環保車準備由該處遮斷器下方右轉至逢甲路東側路段。於00分20秒時，系爭環保車之車│
│ │頭（即前輪部分）向右駛出鐵軌範圍，惟車體及後輪部分尚在靠近逢甲路端之鐵軌上，且似因卡住│
│ │下降中之逢甲路東端出入口遮斷器，系爭環保車於00分21秒時因而停在該側遮斷器正下方，復前後│
│ │挪移（而該處遮斷器亦因系爭環保車之前後移動牽引拉扯，上下擺動），至00分27秒時，明燈路西│
│ │端出入口之遮斷器已完全放下，此時，有1 頭戴安全帽之看守人員自明燈路出入口朝逢甲路出入口│
│ │奔跑穿越鐵軌，且於00分32秒至33秒間吹哨警示，於00分36秒時抵達系爭環保車旁。此後，可見系│
│ │爭環保車雖續緩速前後推移，且將車頭朝右偏駛，然因車體某處似仍與遮斷器互為牽制，使該處遮│
│ │斷器仍在空中無法下降，系爭環保車亦無法駛離。直至約01分11秒時，系爭環保車方駛出系爭平交│
│ │道，並臨時停靠於逢甲路東側延伸之黃色網狀線區，而逢甲路東端出入口之遮斷器俟系爭環保車駛│
│ │離，於01分13秒時始完全平放。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│01分14秒至 │系爭平交道之警鈴持續作響，01分25秒時，看守人員自系爭環保車旁奔跑回逢甲路東端出入口之遮│
│03分12秒止 │斷器前，徒手抬起該側遮斷器後，旋朝平交道內奔跑，於01分31秒時抵達靠近明燈路東端之鐵軌處│
│ │，先撿拾遭起系爭環保車撞斷之部分遮斷桿，再於01分35秒時奔跑至系爭平交道明燈路端外側黃色│
│ │網狀線區。嗣於01分44秒時至2分06秒間，系爭平交道上可見1列火車自西向東行駛通過，此後於02│
│ │分08秒時，警鈴停止作響，系爭平交道之4 個出入口之遮斷器亦同時開始升起，至02分16秒時均升│
│ │至頂點，人車開始南北通行。迄至錄影畫面結束為止，系爭平交道之警鈴及遮斷器均未再作響及作│
│ │動，而系爭環保車則仍臨停在系爭平交道逢甲路東端出入口遮斷器旁之黃色網狀線區。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2017_06_22_18_32_40_ch14-01.avi │
│攝影角度：由系爭平交道明燈路2段東端出入口之遮斷器上方俯視系爭平交道。 │
│ （畫面拍攝系爭平交道及其兩端。畫面左側與鐵軌平行之道路即明燈路2 段，右側與鐵軌平行之道路即│
│ 逢甲路，而拍攝角度可見由逢甲路出入口駛入系爭平交道之車輛左側，及由明燈路2 段出入口駛入系爭│
│ 平交道之車輛右側）。 │
│錄影時間：約03分13秒，其中有系爭環保車出現之時間約為00分14秒至01分14秒。 │
├──────┬───────────────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容（畫面均為連續，無剪接情況） │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分00秒至 │系爭平交道之警鈴正在作響，系爭平交道4 個出入口之遮斷器均呈完全降下之水平狀態，此時並無│
│00分09秒時 │任何人車在系爭平交道內，畫面中有2 名學生在明燈路東端出入口遮斷器前及數名機車騎士在逢甲│
│ │路西端出入口遮斷器前等待通行，而警鈴於00分02秒結束左右停止；00分03秒時，4 個出入口之遮│
│ │斷器同時上升，系爭平交道兩側人車開始通行，遮斷器則均約於00分07秒時上升至頂端，此時，系│
│ │爭平交道之警鈴又開始作響。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分10秒至 │約於00分10秒時，傳來環保車之環保音樂，於00分13秒結束前，系爭平交道旁之明燈路2 段東端及│
│01分14秒時 │逢甲路西端出入口之遮斷器同時作動下降，於00分14秒時，系爭環保車出現在系爭平交道明燈路 2│
│ │段東端出入口之黃色網狀線區，欲左轉駛入系爭平交道，同時亦傳來嗶嗶 2聲哨音，00分15秒時，│
│ │系爭環保車持續左轉且速度漸快，其車頭抵達明燈路2 段東端遮斷器下方前，該遮斷器持續下降，│
│ │於00分16秒時擊中系爭環保車車頂，並於系爭環保車行進間卡入車頭與車斗間，因而折裂毀損。然│
│ │系爭環保車猶繼續駛入系爭平交道而未曾暫停，於00分19秒時，系爭環保車行駛至系爭平交道逢甲│
│ │路東端出入口之遮斷器下方，而該處遮斷器亦正在下降，系爭環保車準備由該處遮斷器下方右轉駛│
│ │至逢甲路東側路段。於00分20秒時，系爭環保車前半段向右駛出鐵軌範圍，惟後半段則尚在靠近逢│
│ │甲路側之鐵軌上，且似因卡住下降中之逢甲路東端出入口遮斷器，致其於00分21秒時停在該處遮斷│
│ │器正下方，復前後挪移（而該處遮斷器亦因系爭環保車前後移動牽引拉扯，上下擺動），至00分27│
│ │秒時，明燈路西端出入口之遮斷器已完全放下，於00分31秒時，有1 頭戴安全帽之看守人員自明燈│
│ │路2 段西端出入口旁看守室旁朝逢甲路方向奔跑穿越鐵軌，且於00分32秒至33秒間吹哨警示，於00│
│ │分36秒時跑到系爭環保車左側。此後，系爭環保車雖續緩速前後推移，然因車體某處似仍與遮斷器│
│ │互為牽制，使該處遮斷器仍在空中無法下降，系爭環保車亦無法駛離。直至約01分11秒時，系爭環│
│ │保車方駛出系爭平交道並於01分13秒時駛離畫面，而逢甲路東端出入口之遮斷器俟系爭環保車駛離│
│ │，於01分13秒時始完全平放。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│01分15秒至 │此時畫面中雖已不見系爭環保車，惟仍得聽聞環保車通知音樂持續播放。而系爭平交道4 個出入口│
│03分13秒止 │之端遮斷器均降下後，系爭平交道內已無人車通行。於01分26秒時，前該看守人員步行至逢甲路側│
│ │之黃色網狀線區，徒手將逢甲路東端遮斷器抬起，並左右觀察後，奔跑進入系爭平交道內，於01分│
│ │33秒時，將遭系爭環保車撞斷而掉落在靠近明燈路之鐵軌處之折斷遮斷桿拾起，並於步出系爭平交│
│ │道後，將之置於明燈路西側出入口路旁，便佇立在明燈路西側出入口遮斷器前，01分45秒時，1 列│
│ │火車自靠近逢甲路端之鐵軌由西向東行駛，至02分08秒時火車駛離系爭平交道，警鈴則停止作響，│
│ │而後，4 個出入口之遮斷器同時逐漸升起，至02分15秒時升至頂點。又遮斷器升起後，則開始有人│
│ │車於系爭平交道南北通行，迄至錄影畫面結束為止。而系爭平交道之警鈴、遮斷器則未再作響及作│
│ │動。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2017_06_22_18_32_40_ch02-01.avi │
│攝影角度：由系爭平交道上方拍攝明燈路2段東端出入口遮斷器前之黃色網狀線區。 │
│錄影時間：約03分13秒，其中有系爭環保車出現時間約為00分15秒至00分17秒。 │
├──────┬───────────────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容（畫面均為連續，無剪接情況） │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分00秒至 │畫面一開始可見地面劃設黃色網狀線之部分區域。系爭平交道之警鈴於畫面起始時即正作響、明燈│
│00分08秒時 │路東端出入口遮斷器亦為平放。約於00分02秒至03秒左右，系爭平交道之警鈴停止，而該側遮斷器│
│ │即作動升起，畫面旁可見2 名揹書包之學童於遮斷器升起後開始通行系爭平交道（對照前述勘驗結│
│ │果，可知此錄影鏡頭係由系爭平交道上方拍攝明燈路2 段東端遮斷器前之黃色網狀線區），於00分│
│ │06秒時行走至畫面之外。此後，有1 輛機車從系爭平交道明燈路2段東端出入口駛出，復亦1輛自小│
│ │客車從明燈路2段出入口右轉駛入系爭平交道。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分09秒至 │約於00分07秒至08秒間，系爭平交道之警鈴又開始作響。而於00分10秒左右，雖尚未見系爭環保車│
│00分17秒時 │，然可聽聞環保車之環保音樂。至00分15秒時，畫面右側出現系爭環保車之左側車頭，顯示其正行│
│ │左轉欲通過前開黃色網狀線區，自明燈路2 段東端出入口駛入系爭平交道，00分16秒時，系爭環保│
│ │車持續左轉且速度漸快，隨即遭該出入口正在下降之遮斷器擊中車頂，而該遮斷桿並於系爭環保車│
│ │行進間卡入車頭與車斗間，因而折斷毀損。然系爭環保車猶繼續駛入系爭平交道內而未曾暫停，前│
│ │述折斷之遮斷桿前半截則似遭系爭環保車夾帶往前，未掉落在畫面內之地面上，而後半截則於00分│
│ │18秒時完全下降至水平，惟遭撞斷之前半截仍持續晃動。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分18秒至 │至00分30秒時，系爭平交道之警鈴尚持續作響，系爭環保車之環保音樂亦持續播放（惟因拍攝角度│
│02分05秒時 │關係無法察知系爭平交道內之任何畫面），嗣至01分33秒時，1 名看守人員手持前開遮斷器遭折損│
│ │之前半截，自系爭平交道內朝明燈路東端出入口奔跑，復於01分37秒時消失於畫面右側。後於01分│
│ │44秒時起至2分05秒間，有1列火車由東往西（可見其車頂）快速通過。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│02分06秒至 │02分09秒時，系爭平交道之響鈴停止，明燈路東側出入口之遮斷器開始上升，後約至02分14秒左右│
│03分13秒止 │，有廣播或對話之聲響傳來，但無法清楚辨識其內容。此外，直至畫面結束為止，系爭平交道之遮│
│ │斷器均未再下降，警鈴亦未再響起。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2017_06_22_18_32_40_ch01-01.avi │
│攝影角度：由系爭平交道上方拍攝明燈路2段出入口外之黃色網狀線區 │
│錄影時間：約03 分13秒，其中有系爭環保車出現時間約為00分12秒至00分17秒。 │
├──────┬───────────────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容（畫面均為連續，無剪接情況） │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分00秒至 │畫面一開始可見黃色網狀線區之部分區域，而兩端出入口之遮斷器均呈現下降至水平之靜止狀態，│
│00分18秒時 │而系爭平交道之警鈴正在作響。於00分03秒時，警鈴停止，兩端遮斷器均作動上升，至00分06秒時│
│ │上升超過畫面之外。於00分07秒時，警鈴再度響起，於00分10秒時，傳來環保車之環保音樂，約於│
│ │12秒時，系爭環保車從右側駛入畫面並左轉彎，而與對向駛離系爭平交道之白色小客車會車，於00│
│ │分15秒時可見系爭環保車之車體，及其上由左至右、由上至下印載「275-VK」、「新北市政府環境│
│ │保護局」、「服務及申訴專線0000-000-000」等黑色字體（而可知係系爭環保車），於16秒時，可│
│ │見系爭平交道明燈路東端出入口之遮斷器正在下降之前半截似卡入系爭環保車車頭與車斗間，嗣系│
│ │爭環保車仍繼續左轉駛入系爭平交道，至00分18秒時完全消失於畫面外。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分19秒至 │系爭環保車之音樂尚持續播放，畫面所及之黃色網狀線區亦無其他人車準備進入系爭平交道，於00│
│00分33秒時 │分23秒時，系爭平交道明燈路西端出入口之遮斷器亦開始作動，於00分29秒時下降至水平。00分33│
│ │秒時，畫面中不知何處則傳來2聲急促哨音。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分34秒至 │約於01分35秒時，可見1名台鐵看守人員1手持紅色指揮棒、1手持1折斷之遮斷桿自系爭平交道內跑│
│03分13秒止 │至明燈路外側之黃色網狀線區，約01分40秒時，其將該桿置於明燈路西側道路旁，並於該黃色網狀│
│ │線區內站立片刻。01分44秒時，有1 列火車自西向東通行，約於02分06秒時消失於畫面；嗣約於02│
│ │分08秒時，系爭平交道警鈴停止作響，02分09秒至10秒間，明燈路西端出入口之遮斷器開始升起，│
│ │人車復於系爭平交道內往來通行，至錄影畫面結束為止亦然。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2017_04_20_08_44_31_ch07-01.avi │
│攝影角度：由系爭平交道上方拍攝逢甲路側東端出入口外之黃色網狀線區。 │
│錄影時間：約03分13秒，其中有系爭貨車出現時間約為00分18秒至01分06秒。 │
├──────┬───────────────────────────────────────────┤
│ 錄影時間 │ 錄影內容（畫面均為連續，無剪接情況） │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分00秒至 │畫面一開始可見黃色網狀線之部分區域，並朝後方延伸。系爭平交道之警鈴正在作響，並於00分02│
│00分37秒時 │秒時停止，隨後逢甲路東端出入口之遮斷器開始上升，復可聽聞機車引擎聲大聲呼嘯而過。約於00│
│ │分07秒結束前，系爭平交道警鈴又開始作響，約於00分10秒時，亦聽聞環保車之環保音樂開始播放│
│ │，此時尚有2輛汽車、1輛機車正由逢甲路東端出入口進出系爭平交道。約於00分18秒時，可見車身│
│ │印載「275-VK」黑色字體之系爭環保車，自逢甲路東端出入口右轉駛出系爭平交道，惟車身略有搖│
│ │晃，於00分23秒時始將車頭駛出畫面之外，惟車體右側及後半段於該黃色網狀線區內，因不明原因│
│ │而暫停，嗣系爭環保車於28秒時微微後退，復向前行駛，但仍未駛離系爭平交道暨黃色網狀線區範│
│ │圍外。再於00分35秒至37秒左右，先聽聞1短促哨音，隨後可見1名看守人員奔跑至系爭環保車右側│
│ │（惟因遭系爭環保車擋住視線，無法察知其動向）。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分38秒至 │系爭環保車之環保音樂及系爭平交道之警鈴均持續作響，約於00分55秒時，系爭環保車再向右移駛│
│01分27秒時 │，於01分06秒始消失在畫面右側，此後之01分11秒至01分14秒間，可見逢甲路東端出入口之遮斷器│
│ │緩緩降下，於01分14秒時呈現水平。又於01分27秒時，先前行走至系爭環保車旁之看守人員再次出│
│ │現，將逢甲路東端出入口之遮斷器抬起及左右觀察後，快步奔入系爭平交道。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│01分28秒至 │約於01分35秒時，系爭環保車之環保音樂突暫停播放，01分46秒時至02分05秒時有1 列火車正在通│
│03分13秒止 │過，而系爭平交道之警鈴待其完全通過後，於02分08秒停止作響，此後，逢甲路東端出入口之遮斷│
│ │器作動上升，嗣可見多輛汽機車於該處遮斷器下方進出往來，至錄影畫面結束為止亦同。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：2017_04_20_08_44_31_ch08-01.avi │
│攝影角度：由系爭平交道上方拍攝逢甲路端西端出入口外之黃色網狀線區及往西延伸路段。 │
│錄影時間：約03分13秒，畫面中並未見系爭貨車出現。 │
├──────┬───────────────────────────────────────────┤
│錄影時間 │錄影內容（畫面均為連續，無剪接情況） │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│00分00秒至 │系爭平交道之警鈴於畫面開始時已在作響，有3 輛機車正於逢甲路西端出入口外之黃色網狀線區停│
│01分08秒時 │等。又該警鈴約於00分02秒結束前停止作響，系爭平交道逢甲路西端出入口之遮斷器開始上升，而│
│ │包括前開3 輛機車等數車輛，則依序駛入系爭平交道。約00分07秒時，系爭平交道之警鈴再次作響│
│ │，於00分10秒後，有環保車之環保音樂持續播放，約00分14秒至00分15秒間，系爭平交道逢甲路西│
│ │端出入口之遮斷器復作動下降，於約00分19秒時完全下降至水平。嗣於00分21秒至00分22秒間，可│
│ │見逢甲路東端出入口之遮斷器前段亦正在下移，惟自00分22秒後，該遮斷器前段似遭阻擋，無法繼│
│ │續下降，且在空中晃動，至34秒時雖有1急促哨音響起，惟未見何人物出現在畫面當中。 │
├──────┼───────────────────────────────────────────┤
│01分09秒至 │約於01分09秒時，逢甲路東端出入口之遮斷器始自空中逐漸降下，於01分10秒至01分12秒間先下降│
│03分13秒止 │約一半，又在空中上下晃動，於01分15秒時方下降至畫面之外；嗣於01分28秒，該遮斷器又再些微│
│ │彈起，復而下降，此後即未再見該遮斷器出現在畫面當中。於01分37秒時，環保車之環保音樂停止│
│ │播放，畫面中可見1 老婦正站在逢甲路西端出入口外之黃色網狀線區等候火車通行，嗣於01分46秒│
│ │時至02分05秒時，有1 列火車於畫面中通過，系爭平交道之警鈴仍持續作響。該列火車通過後，於│
│ │02分09秒時，系爭平交道警鈴乃停止作響，逢甲路西端出入口之遮斷器復開始升起（亦可見東端出│
│ │入口之遮斷器前端部分同時升起），原在黃色網狀線區之老婦遂朝系爭平交道內行走。此後，系爭│
│ │平交道之警鈴、遮斷器均未作動，平交道內外之人車則正常通行。 │
└──────┴───────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者