臺灣基隆地方法院行政-KLDA,108,交,74,20200507,1

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 108年度交字第74號
原 告 董倫芳

被 告 臺北市交通事件裁決所

法定代理人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108 年8 月 2日北市裁催字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7 定有明文。

本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國108年4月29日17時33分許騎乘訴外人江國華所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○街0 段00號旁（下稱系爭地點），因「闖紅燈」之違規行為，經民眾於108年5月4 日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，嗣經舉發機關查證屬實，乃於108年5月20日以違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定為由，以北市警交大字第AS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）舉發，應到案日為108年7月4 日前。

原告不服舉發，於108年7月1 日向被告申訴，經被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機關查復違規屬實，且經原告自行辦理歸責，被告遂於108年8月2日以北市裁催字第22-AS0000000 號裁決書，以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，記違規點數3 點（下稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：系爭地點之交通號誌係為警示前方50公尺轉彎處之紅綠燈，應不屬於紅綠燈，僅供警示之用。

況原告於正式紅燈前也有煞車，未超過停止線，且當時係轉彎，原告也不可能超速等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯：舉發機關重審檢舉錄影光碟，可知原告於108 年4 月29日17時33分許行經系爭地點即臺北市○○區○○街0 段00號主幹道至和平東路4 段66巷交岔路口，於17時33分14秒遇管制萬美街2 段主幹道黃燈亮起，仍有足夠距離能減速預備於停止線後方停等號誌轉換，卻仍持續向前行駛，逕於17時33分17秒紅燈號誌亮起時，闖越系爭地點之交叉路口，違規屬實，舉發機關及被告依法舉發、裁處，均無違誤等語。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：原告於108年4月29日17時33分許騎乘訴外人江國華所有之系爭機車，行經系爭地點，因「闖紅燈」之違規行為，經民眾於108年5月4 日檢具行車紀錄器錄影資料，向舉發機關提出檢舉，嗣經舉發機關查證屬實，乃於108年5月20日以違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定為由，以舉發單舉發，應到案日為108年7月4日前。

原告不服舉發，於108年7月1日向被告申訴，經被告函請舉發機關就違規事實協助查明，舉發機關查復違規屬實，且經原告自行辦理歸責，被告遂於108年8月2 日以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，記違規點數3點等情，有舉發機關108年7月17日北市警文二分交字第1083006247號函檢附舉發單、交通違規陳述書、被告108年7月22日北市裁申字第1083111167號函檢附歸責申請書、原處分裁決書及送達證書、舉發單送達證書、舉發機關108年8月21日北市警文二分交字第0000000000號函檢附檢舉查詢資料、採證照片在卷可參（頁45至73），應認屬實。

至原告不服原處分，提起行政訴訟，並以前詞主張，則本件爭點為：原告於上揭時地騎乘系爭機車，是否有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為？現判斷如下。

(一)按「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。

但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」

道路交通管理處罰條例第7條之1 定有明文。

經查，本件原告違規行為之事實，係由民眾於108年5月4 日提供科學儀器取得之錄影證據資料向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，有臺北違規檢舉系統案件改派管理系統列印資料在卷為憑（頁69至70）。

可知，檢舉人提出檢舉之時間距離違規行為終了日，尚未逾道路交通管理處罰條例第7條之1但書規定之期日，符合法定期間，先予敘明。

(二)按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。」

「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情形之一者，各記違規點數3 點。」

道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

次按停止線，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1 目亦分別定有明文。

又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，對機車駕駛人裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，此有道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」可資參照。

此裁罰基準經司法院大法官會議釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。

又交通部82年4 月22日交路字第009811號函：「…二為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考： (一) 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。

…」上開函釋為道路交通管理處罰條例第8條所定公路主管機關之上級機關交通部所發布，其對該條例所為之釋示，自有「解釋性行政規則」之效力，且經核與道路交通管理處罰條例第53條第1項規定意旨無違，本院亦得予以採用。

(三)經查，本院勘驗舉發機關提出如附件所示之民眾檢舉錄影光碟（按：本院依行政訴訟法第140條第1 、2 項規定，職權調查檢舉人於108 年5 月4 日之法定期間內提出檢舉之錄影光碟，並就其內容製作勘驗文字，惟兩造均經合法通知，皆無正當理由而未於108 年10月16日調查期日到場，本院爰將上開以勘驗方式調查證據之結果記明筆錄，並函知兩造於文到10日內表示意見，該函業於108 年10月30日、同年10月22日分別合法送達原告、被告，已賦予兩造充分表示意見之機會）。

可知，系爭地點之燈光號誌，於錄影時間00秒至01秒時（即畫面顯示17時33分14秒）已顯示為黃燈，而於錄影時間03秒時（即畫面顯示17時33分17秒）則變更為紅燈，而原告於上開時間接近系爭地點路口停止線，並於03秒闖越系爭地點之交岔路口之停止線暨前方枕木紋行人穿越道，接續往前方銜接道路直行，則原告顯有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，誠可信實。

從而，舉發機關依法舉發，自無不當。

(四)原告雖主張：系爭地點之交通號誌係為警示前方50公尺轉彎處之紅綠燈，系爭地點之交通號誌應不屬於紅綠燈，僅係供警示之用云云。

然從上揭現場照片、附件內容之顯示，可知隨著機車駛近系爭地點之路口，已清晰可見道路之地面繪設左彎、右彎之箭頭指向線、指向線前方有停止線、停止線外有枕木紋行人穿越道、行人穿越道前方有燈光交通號誌，足見系爭地點標線、號誌均設置明確、正常運作，足供用路人辨識遵循。

而原告係合法考領機車駕駛執照之駕駛人，自應按系爭地點之交通標誌、標線及號誌行車，以維行車安全，尚不容原告逕自判斷當否而決定是否遵守之理，否則法律即形同虛設，無法保障其他用路人之安全及權益，是原告執此主張，已非可採。

原告再主張：伊於正式紅燈前也有煞車，未超過停止線，且當時係轉彎，原告也不可能超速云云，但附件之內容亦已明確顯示，系爭機車在號誌變更為紅燈時，輪胎行經停止線，且全程並無減速，直接穿越交岔路口，則原告上開主張，與前揭光碟勘驗事實不符，殊難憑採。

又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定：「圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」

則原告接近系爭地點時，既見前方號誌已顯示黃燈，應可預見俟紅燈亮起，其將失去路權，理應自行審酌若持續直行是否會在過程中「面對圓形紅燈」而違反禁止通行之規定，並減速慢行，於紅燈時煞停在停止線後方，依規定循序行駛，惟原告捨此不為，無視該黃燈之警告，未於尚與停止線有足夠距離之際減速停等，仍持續駕車進入系爭路口，致其行向之號誌轉換為紅燈時，行經停止線而繼續行駛至銜接路段，則原告之此一行為，確已該當道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「闖紅燈」之要件事實，原告否認有上開之違規行為，容乏依據，尚不可取。

至原告提及其並無超速之事，則與本件違規舉發之事實無涉，當不影響原告是否有違規闖紅燈之事實認定，原告以此主張，亦無足取。

六、綜上所述，原告騎乘系爭機車，於前揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，核其事證已臻明確，舉發機關據以製單舉發，被告並依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違誤。

是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。

八、本件第一審訴訟費用計為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 黃婉晴
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
┌──────────────────────────────────────┐
│檔案名稱：00000000_0000000000_ATT2.mp4.mp4                                  │
│攝影角度：錄影畫面係由檢舉人車輛之行車紀錄器朝正前方拍攝。                  │
│錄影時間：約00分07秒。                                                      │
├─────┬────────────────────────────────┤
│錄影時間  │                            錄影內容                            │
├─────┼────────────────────────────────┤
│00分00秒至│錄影一開始（畫面顯示時間為2019/4/29 17：33：14，此行車紀錄器分為│
│00分07秒止│左右分割畫面，左側係前方路況全景畫面，右側則為前方路況特寫畫面）│
│          │，檢舉人車輛係行駛於某一彎道路段（該處係雙向單線道路，兩道之間劃│
│          │設雙黃實線），其同側車道前方，僅有1 輛普通重型機車正在行駛（由右│
│          │側分割畫面可見該機車外觀係銀白色、車牌號碼為000-000 之普通重型機│
│          │車，下稱系爭機車；又系爭機車駕駛人係1 名頭戴白色安全帽、身著紫色│
│          │短袖上衣及藍色長褲之騎士）。於錄影時間01秒時，已可見前方有一交岔│
│          │路口，而系爭機車正往路口前行（隨著系爭機車之行駛，可見該路段之地│
│          │面繪設左彎、右彎之箭頭指向線，指向線前方之白色實線為停止線，停止│
│          │線外則尚有枕木紋行人穿越道；當時，系爭機車行車方向之交通號誌則顯│
│          │示為黃燈）。嗣錄影時間至03秒時，前方交通號誌則變更為紅燈，而系爭│
│          │機車於02秒至04秒間，仍持續穿越停止線、枕木紋行人穿越道（03秒時，│
│          │機車後輪尚在通過停止線），復往前方道路續行。再於錄影時間07秒時，│
│          │系爭機車已消失在畫面當中，而錄影亦告結束。                      │
└─────┴────────────────────────────────┘