設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 109年度交字第2號
原 告 游傑安
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國108 年11月29日北市監基裁字第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7 定有明文。
本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、被告之代表人原為袁國治，嗣變更為邱素珍，後變更為江澍人，茲據被告之新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告於民國108 年10月14日下午9 時51分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市南榮路八堵隧道前，因有騎車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之處所，不依指示停車接受稽查之違規行為，經基隆市警察局第一分局（下稱舉發機關）於108 年10月14日以原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4項（第1款）規定，填製基警交字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），對原告逕行舉發，記載應到案日期為108年11月13日前，並於108年10月14日合法送達。
嗣原告不服前開舉發，於108 年11月12日提出交通違規陳述單，經被告函轉舉發機關查復違規屬實，被告遂於108 年11月29日以北市監基裁字第25-RB0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，且於同日合法送達。
原告不服，乃於108 年12月23日提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告於上揭時間騎乘系爭機車，行經基隆市八堵隧道之紅綠燈前，該路段有告示執行酒駕攔檢之處所，並有二位員警在執行勤務，第一位員警手拿指揮棒指示靠邊行駛，待原告駛近後，因第二位員警之指示不明，故原告誤以為不須停車接受稽查，且原告經過第二位員警時，其才拿出指揮棒，當時原告頭戴全罩式安全帽，視線受有阻礙，未能看見其所指示之酒測動作，斯時剛好綠燈亮起，原告遂以慢速駛離，而第二位員警並未吹口哨示意或速從原告背後追趕，致產生意思不一致之狀況，造成誤會。
且原告事發前25分鐘，才和友人泡茶聊天，確實未飲酒。
又原告於同日夜間11時30分接到員警通知到案說明後，隨即前往舉發機關說明，相隔僅約1 小時40分，警方卻未再進行酒測，顯然原告身上並無酒味，警方亦知悉原告並未喝酒，故原告完全無拒絕酒測駕車逃逸之動機，爰請求撤銷原處分等語。
並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯：原告於上揭時、地，因有騎車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之處所，不依指示停車接受稽查之違規事實，經被告審酌後，舉發核無不當，確認違規屬實，則舉發機關填具舉發單予以舉發，以及被告所為裁處，應為適法等語。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：原告於108年10月14日下午9時51分騎乘系爭機車，行經基隆市南榮路八堵隧道前，因有騎車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之處所，不依指示停車接受稽查之違規行為，經舉發機關於108 年10月14日以原告違反道路交通管理處罰條例第35條第4項（第1款）規定，填製舉發單，對原告逕行舉發，記載應到案日期為108年11月13日前，並於108年10月14日合法送達。
嗣原告不服前開舉發，於108 年11月12日提出交通違規陳述單，經被告函轉舉發機關查復違規屬實，被告遂於108年11月29日，依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款之規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，且於同日合法送達等情，有舉發單（按：業經原告於108 年10月14日簽收）、交通違規陳述單、舉發機關108年11月18日基警一分五字第1080111922號函、違規採證光碟及違規畫面截圖4張、原處分及送達證書等件在卷可查（見本院卷第37頁至第45頁、第77頁至第78頁）。
而原告不服原處分，提起行政訴訟，並以前詞主張，故本件爭點為：被告以原處分裁罰原告，認事用法有無違誤？現判斷如下。
■怮魒T機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3 萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；
汽機車駕駛人有駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例35條第1項第1款及同條第4項第1款分別定有明文。
■侅}諸本院於調查程序當庭向原告確認之違規採證錄影光碟勘驗內容（詳如本判決附件一、二、三）、被告擷取之現場影像畫面（見本院卷第77頁至第78頁），可知舉發機關於上述地點確有架設酒測稽查之相關告示（即如附件三錄影內容所列，包含路口左右兩側設置「酒測攔檢」之跑馬燈直式立牌及黃底黑色字樣之「酒測勤務」牌示），並以交通三角錐、三角錐連桿所分道設立之2 線車道，作為引導路線、設置路障，且將警車停放於內線車道以縮減車道，復由身著警察制服之員警站崗於道路上架設完畢之酒測臨檢點旁，以酒精感知器逐一攔停前來車輛，是上述地點確係由舉發機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，並經警方執行取締酒駕攔檢之勤務，洵可認定。
又衡情一般人進入酒測臨檢點時，均會注意並停等執行酒測勤務之員警之進一步指示，倘若員警認為無庸進行酒測，會清楚示意駕駛人已可離開，駕駛人方得依指示駛離酒測之臨檢點。
換言之，經員警指示進入酒測車道後，原則上駕駛人即應等待員警再為准許離去之指示，方能離去，此觀附件一、三之堪驗內容，有多輛汽機車依序受檢之情況即明。
再觀諸附件一、二之勘驗內容，原告駕車行經舉發機關設有告示牌執行酒精濃度測試檢定之處所，經站崗於酒測臨檢點前端之員警（即附件一之甲）明確揮舞指揮棒指示原告駛入接受執行酒測勤務之機車道，以接受酒測。
此時原告即應進入酒測車道，並等候員警告知須進行酒測或可離開之指示，惟原告剛進入酒測車道，在抵達酒測車道中執行酒測勤務之員警（即附件一之乙、丙，下合稱酒測員警）前，其中一名員警（即乙）已將手持之酒精感知器舉起，準備對原告進行酒測，且該二位員警均無任何指示原告可逕行離去之動作，原告竟先假意配合，放慢速度，待接近酒測員警之際，即驟然加速，通過酒測臨檢點，隨而離去，顯然已知悉需依員警之指示接受酒測，但有意不依員警之指示停車而駛離，應認原告上開違規事實已符合「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車」之違規行為。
■坉鴔i雖主張係因員警之指示不明，當時原告頭戴全罩式安全帽，視線受有阻礙，且原告緩速駛離時，酒測員警亦未吹口哨示意或速從原告背後追趕，方導致原告誤認不需停車接受稽查云云，然參以附件一之勘驗內容，原告在駛近酒測員警前，有一名酒測員警已將酒精感知器舉起，並非無任何明確之指示。
再觀以附件一、二之勘驗內容，原告當時固然頭戴全罩式安全帽，然全罩式安全帽僅左右兩側視野較半罩式安全帽為窄，其前方視野仍清楚可見，且原告僅需將其頸部稍微向左或右擺動，即可清楚看見站於兩側之酒測員警，顯然不至於未能看清酒測員警之指示。
況酒測員警本無需在原告駛近前再為任何指示，反而，除非酒測員警已告知原告得以離去時，原告始得離去，否則即應接受員警所實施之酒測，已如上述，故縱使原告確實未能看清酒測員警之指示，原告亦應放慢速度或停下，確認酒測員警之指示為何，而非驟然加速離去，是原告主張因全罩式安全帽視線受阻礙，未能看清員警之指示云云，不足採信。
再者，原告係於緩慢接近酒測員警後，方驟然加速離去，待酒測員警發現原告不依從指示停車時，原告仍持續加速，其速度並非原告所稱之緩慢駛離云云，且原告當時亦已遠離酒測臨檢站，其行為業以該當「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車」之構成要件，經員警判斷現場道路安全之狀況，依職權舉發原告上開違規行為，而未以吹口哨或追趕方式請原告接受酒測，難認有何執行酒測勤務之疏失，自難作為有利於原告之判斷，故原告上開主張，均屬無理由。
■犮t原告復主張其案發前並未飲酒，且員警通知其到案說明後，原告迅速到案，員警亦未對原告再行酒測，證明原告並未酒駕，並無「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車」之動機云云，惟道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之102 年1 月30日修正理由謂：「為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9 萬元，另同時施以道路交通安全講習」，又同條項之規定於108 年4 月17日修正，更將罰鍰自9 萬元提高至18萬元。
可知，上開規定顯係為防杜駕駛人拒絕停車接受酒測稽查，強行闖越危及執法人員安全，且此裁罰係在於駕駛人拒絕停車接受稽查，或拒絕接受實施酒測之行為，並非裁罰駕駛人酒後駕駛之行為，則違規者有無酒後駕車，或其飲酒之酒精濃度若干，均無礙本件違規事實之認定。
是縱令原告主張其無酒後駕駛之情屬實，然原告不依指示停車之動機不一而足且存乎其心，尚難單憑原告自稱無酒後駕駛之情，即忽視其違規事實之證據，而為有利於原告之認定。
是原告駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，已符合道路交通處罰條例第35條第4項第1款之構成要件，則無論原告在案發前有無飲酒、原告不依指示停車之動機為何、經員警通知到案說明後是否迅速到場、到場後是否由員警再行酒測等情，均不足以影響原告業已違規之事實，故員警予以舉發，被告依法裁罰，自無違誤，是原告上開主張亦非可採。
五、綜上所述，原告於上開時間，騎乘系爭機車行經旨揭路段，確有如舉發單所列「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，洵屬明確。
從而，被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
六、本件第一審訴訟費用計為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7 、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 黃婉晴
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元
附件：
一、
┌───────────────────────────────────────┐
│影片檔案：2019_1014_215028_007.MOV │
│影片時間：3分01秒 │
│ （本次勘驗受舉發車輛即系爭機車出現前後之00分00秒至00分30秒） │
│影片人物：車牌號碼無法辨識之白色普通重型機車 │
│ （經核對為系爭機車） │
│ 值勤警察3名 │
│ （下分稱甲、乙、丙） │
├───────────────────────────────────────┤
│ 錄影內容 │
├───────────────────────────────────────┤
│錄影開始時（畫面顯示時間2019/10/14 21：50：36），係朝某一隧道口處拍攝自隧道內 │
│駛出之車輛正面，而前開隧道口外，已有一輛閃爍警示燈之警用汽車停放於路側，並沿路│
│以三角錐、三角錐連桿排設成三道直線，將隧道口外之延伸道路區隔為2 道。於各該分道│
│之旁側，則有著警察制服、黃色條紋反光背心之員警站立（此時視線範圍可及之處共有員│
│警3人站立於畫面左側之分道，1 人靠近隧道口處站立、另2人則分側站立於隧道口外道路│
│延伸處。依序分稱甲、乙、丙），手持指揮棒（或酒精感知器，即外觀閃爍紅燈之長條指│
│揮棒）值勤，欲攔停次第駛近之車輛。 │
├───────────────────────────────────────┤
│於錄影時間00分01秒時，可見隧道口處有一白光（即車燈）逐漸接近值勤員警。同時，站│
│立位置最接近隧道口之甲，開始上下揮舞指揮棒，且示意車輛朝其所站立之分道行駛，並│
│停車受檢。於錄影時間00分03秒時起，可見遠方駛來一輛白色車身之普通重型機車（約略│
│可見機車騎士身著黑色上衣，安全帽則係霧面咖啡紅色），持續靠近另名值勤員警乙（相│
│對位置係已通過甲，行駛於甲、乙之間），乙旋將酒精感知器舉起，準備示意機車騎士吹│
│氣測試。惟於錄影時間00分04秒時，該名機車騎士驟然加速（由畫面背景聲音尚可聽聞機│
│車騎士催油門聲音），復於00分05秒時駛過乙、丙旁側，未據停留，持續向前駛離，復於│
│錄影時間00分06秒時消失在畫面之外。 │
├───────────────────────────────────────┤
│此後至錄影時間00分30秒間，可見甲、乙、丙及其他員警持續於該隧道出口外執行酒駕攔│
│檢勤務，並有多輛汽機車依序受檢，而系爭機車則未再出現於畫面當中。 │
└───────────────────────────────────────┘
二、
┌───────────────────────────────────────┐
│影片檔案：2019_1014_215133_803.MP4 │
│影片時間：3分00秒 │
│ （本次勘驗受舉發車輛即系爭機車出現前後之00分00秒至00分12秒） │
│影片人物：車牌號碼無法辨識之普通重型機車 │
│ （經核對為系爭機車） │
│ 值勤警察2名 │
│ （下分稱甲、乙） │
├───────────────────────────────────────┤
│ 錄影內容 │
├───────────────────────────────────────┤
│錄影開始時（畫面顯示時間2019/10/14 21：51：32），係朝某一隧道口處拍攝自隧道內 │
│駛出之車輛右側及部分正面。而前開隧道口外，則有一輛閃爍警示燈之警車停放於路側，│
│沿路並有三角錐、三角錐連桿排設成之橫向分線，將隧道口外之延伸道路區隔為2道（經 │
│員警指揮，接近畫面左側下方車道予機車通行、接近畫面中間車道予汽車通行）。又於各│
│該分道之旁側，則有著警察制服及反光背心之員警站立（此時視線範圍可及之處共有員警│
│2人站立於畫面下方之分道，1人靠近隧道口處站立，身旁擺放長方形牌示；另1人則站立 │
│於隧道口外道路延伸處。兩人均手持指揮棒或酒精感知器。下分稱甲、乙；又本件影片係│
│黑白畫面，尚無從辨識衣著、物品等顏色外觀。） │
├───────────────────────────────────────┤
│於錄影時間00分01秒時，隧道口處有一開啟車燈之普通重型機車駛來，持續接近值勤員警│
│。嗣於錄影時間01秒至03秒間，驟而加速，先後駛過甲、乙2 名員警之間。員警乙復於錄│
│影時間00分03秒時箭步趨前，欲追逐前開機車，嗣目睹前開機車駛離畫面。爾後，除甲、│
│乙2名員警外，於接近畫面中間之車道，尚有他名員警正在指揮汽車通行，並進行酒駕攔 │
│檢；又該隧道外延伸道路之內側車道，則有另輛警用汽車停放並閃爍警示燈，示意禁止通│
│行。 │
└───────────────────────────────────────┘
三、
┌───────────────────────────────────────┐
│影片檔案：2019_1014_221409_011.MOV │
│影片時間：3分01秒 │
│ （本次勘驗受舉發車輛即系爭機車出現前後之00分00秒至01分07秒） │
│影片人物：車牌號碼無法辨識之普通重型機車 │
│ （經核對為系爭機車） │
│ 值勤警察數名 │
├───────────────────────────────────────┤
│ 錄影內容 │
├───────────────────────────────────────┤
│錄影畫面係自某路段朝前方道路延伸處，並拍攝駛經該路段之車輛背面。畫面由近至遠，│
│大致可見以交通三角錐、三角錐連桿分道設立之2線車道；於車道左、右各有一輛警用汽 │
│車顯示警示燈停放於路側，並於路口左右兩側設置「酒測攔檢」之跑馬燈直式立牌及黃底│
│黑色字樣之「酒測勤務」牌示；又道路之中央，則以黃底黑色字樣之直式長型牌式載明「│
│汽車道↙」、「機車道↘」，用以分隔2線車道（前開執行酒測勤務之區域，已將內線車 │
│道以警用汽車停放而封閉道路，禁止通行。汽、機車則依前開標示分別限縮行駛於同路段│
│外側車道及車道線之右側路面）。畫面中尚可見各攔檢車道旁均有員警佇立（身著警用制│
│服、黃色條紋反光背心及配戴閃燈指揮棒），並於汽、機車接近時指揮分道，分別進行酒│
│駕攔檢。而自錄影時間00分00秒時起至01分00秒間，已有多輛汽、機車停車受檢後，駛離│
│現場。 │
├───────────────────────────────────────┤
│嗣於錄影時間01分01秒時起，站立於「汽車道↙」、「機車道↘」後方之2名員警，先後 │
│高舉指揮棒，示意前方來車往「機車道↘」處通行，預備停車受檢。嗣於錄影時間01分02│
│秒至01分04秒間，畫面中則出現一輛普通重型機車（畫面拍攝所及為該車輛背面，大致可│
│見機車騎士之安全帽隱約為咖啡紅色，上衣為黑色），駛近車道右側之警用汽車及「酒測│
│攔檢」跑馬燈直式立牌旁（跑馬燈直式立牌旁尚有另名員警站立），復朝前方疾駛。上開│
│期間，站立於「機車道↘」周遭之員警，均有示意該車停車受檢，惟其自始均未停車，於│
│錄影時間01分07秒時，已由右側道路駛離畫面。 │
└───────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者