臺灣基隆地方法院行政-KLDA,111,交,155,20230724,1

111年度交字第155號

原告谷驊峰

被告臺北市交通事件裁決所

代表人蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月6日北市裁催字第22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣士林地方法院以111年度交字第316號裁定移送前來，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

一、程序事項：

按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7 定有明文。本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：

原告於民國 111年5月17日20時58分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市瑞芳區台62甲線5公里處（往四腳亭方向，下稱系爭路段），因有「行駛快速公路限速60公里，經測時速75公里，超速15公里（20公里以內）」之違規行為，經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）以雷達測速之科學儀器取得照片之證據資料後，於111年6月16日依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定，填製新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）逕行舉發（於同日入案），並記載應到案日期為111年7月31日前。原告對上開舉發單表示不服，業於應到案日期前之111年7月29日向被告提出交通違規申訴，嗣被告函請舉發機關就違規事實協助查明，猶認原告違規屬實，遂於111年9月6日依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定，以原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之行為，開立北市裁催字第22-CW0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數1 點」（下稱原處分）。原告猶有不服，乃於111年10月5日提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

原告當日駕車行經系爭路段，系爭車輛之煞車卻突然無預警故障，原告無法將車輛減速，方造成本件違規，原告當時已撥打110求助，也有打空檔用手煞慢慢剎車，本件係突發狀況，原告並非故意超速等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯：

　　經舉發機關查復結果，本件違規取締之系爭路段已依法設置「限速60公里」、「警52」標誌，告知用路人應依道路速限行車，而系爭車輛亦係經合格檢驗之雷達測速儀器測得時速75公里，超速逾15公里（又，當時儀器雷達波發射範圍設定為順向角度、系爭車輛亦於採證照片正中央往順向方向行車，確屬雷達波發射範圍），應認原告違規屬實。而依行政罰法第7條第1項規定，本件違規雖非出於故意，而係出於過失，仍應予處罰。況原告就其主張煞車系統故障提出之單據，亦無法確認與系爭車輛當日違規相關（或係項目不符、或係日期不符），亦難採信。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

原告於 111年5月17日20時58分許，駕駛系爭車輛行經系爭路段，因有「行駛快速公路限速60公里，經測時速75公里，超速15公里（20公里以內）」之違規行為，經舉發機關以雷達測速之科學儀器取得照片之證據資料後，於111年6月16日依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定，填製舉發單逕行舉發（於同日入案），並記載應到案日期為111年7月31日前。原告對上開舉發單表示不服，業於應到案日期前之111年7月29日向被告提出交通違規申訴，嗣被告函請舉發機關就違規事實協助查明，猶認原告違規屬實，遂於111年9月6日依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定，以原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之行為，開立原處分裁決書，裁處原告罰鍰3,000元、記違規點數1 點等情，有舉發單、交通違規案件陳述書、違規查詢報表、汽車車籍查詢、被告111年8月2日北市裁申字第1113191094號函、舉發機關111年8月10日新北警瑞交字第1113696729號函暨檢附違規照片、舉發單、「警52」標誌照片、雷達測速器檢定合格證書、原處分裁決書及送達證書、被告112年3月16日北市裁申字第1123056956號函暨檢附限速牌面照片、「警52」標誌照片等在卷可參（頁45至61），應認屬實。至原告不服原處分，提起行政訴訟，並以前詞主張，故本件爭點為：舉發機關採證原告行經快速公路超速（限速60公里，經測時速75公里，超速15公里）之舉發是否適法？原處分是否適法？現判斷如下：

(一)按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。」、第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、（修正前）第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰。」、（修正前）第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條…情形之一者，各記違規點數1 點。」又道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「小型車行駛於高、快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內，且期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3,000元，記違規點數1 點。」此裁罰基準經司法院大法官會議釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，得為法院裁判時所適用。

(二)按道路交通管理處罰條例第7之2條第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」、道路交通標誌標線號誌設置規則（修正前）第55條之2 亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100 公尺至300 公尺間，高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺間」。經查：

1.觀諸本件之微電腦雷達測速自動照相設備照片，其上清晰可見車輛之車牌號碼為「8965-S2 」，且明確標示「日期：2022/05/17」、「時間：20：58：21」、「地點：5B09瑞芳區臺62甲線5 公里處（往四腳亭方向）」、「偵測方向：車尾」、「限速：60km/hr 」、「速度：75km/hr 」、「主機編號：01370」、「證號：M0GA0000000A」 等數據，堪認原告確於前揭時間地點駕駛系爭車輛，行車速度超過規定最高時速之違規事實甚明。又舉發機關採證之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗而領有檢定合格證書，規格：24.100GHz（K-Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE、型號：(一)主機：EST-3000、(二)天線：AGD340、器號： (一)主機：01370、(二)天線：00000-00000 、檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：110年9月22日、有效期限：111年9月30日等情，有110年9月22日雷達測速儀檢定合格證書附卷可稽，可知，雷達測速照相儀是在檢定合格有效期限內，準確性及正確性應值得信賴。又雷達測速照相儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，乃與大眾有關之公務檢測儀器，經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。又系爭路段在微電腦雷達測速自動照相設備前方之300 公尺至1000公尺間，設有「警52」警告標誌，此有上開舉發機關111年8月10日、被告112年3月16日函文所附標誌照片可考（按：警52設置地點位於臺62甲線4.47公里處、固定雷達測速儀設置地點位於臺62甲線5公里處），堪認本件標示符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定無誤。從而，微電腦雷達測速自動照相設備照片顯示原告超速之事實，且施測雷達測速照相儀器經檢驗合格，標示亦符合規定，則原告之違規行為，應可認定。

2.原告雖主張其當時因系爭車輛煞車系統突然故障，始造成本件違規，其並非故意違規云云，然稽諸原告提出系爭車輛因煞車系統故障維修之工作單、營業項目明細表、維修暨費單等件單據（臺灣士林地方法院111年度交字第316號卷頁14至20），除系爭車輛估修日期（111年5月25日）與本件違規日期（111年5月17日）有所落差，系爭車輛實際入廠日期（111年9月8日）更與本件違規日期相去甚遠，則系爭車輛於本件違章舉發當日究有無故障情事，尚無以就此辨明，故本院礙難為有利原告之認定。又縱使系爭車輛於舉發當時有煞車系統故障之事實，然按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為無論出於故意或過失者，均予處罰，故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。故被告對於構成違規之事實，縱非故意，亦有過失。又按道路交通安全規則第89條第1項第1款已明文：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」是車輛駕駛人於行車前應詳加檢查其車輛煞車系統能否正常運作，如有損壞，應於修復後方能行駛，始足以保障用路人之安全。因此，縱使系爭車輛於舉發當時有煞車系統故障之事實，但原告違反上開規定，致系爭車輛之煞車系統於行車途中突然故障，則其就本案違規行為縱非故意，亦有過失之可歸責事由自明，殊難為免責之依據。

六、綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款、（修正前）第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處罰鍰3,000元，記違規點數1 點，經核於法尚無不合，原告以前述主張訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

行政訴訟庭法官曹庭毓

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　書記官羅惠琳

訴訟費用計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費 300元

合計 300元