臺灣基隆地方法院行政-KLDA,106,交,177,20171228,1

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 106年度交字第177號
原 告 郭修志


被 告 交通部公路總局臺北區監理所

代 表 人 李應當
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年3月16日北監基裁字第42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。

行政訴訟法第237條之3第1項及第2項定有明文。

起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。

同法第107條第1項本文第6款亦有明定，且此規定依同法第236條及第237條之9第1項，為簡易訴訟程序所適用及交通裁決事件所準用。

又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。

據此，交通裁決事件得依上述規定提起撤銷訴訟者，限於未確定之交通裁決，苟當事人對於已確定之交通裁決提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項本文第6款所定起訴逾越法定期限，此項程序欠缺復無從補正，應依同條第1項本文規定，以裁定駁回之。

又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

而對於在監所人為送達者，應囑託該監所長官為之。

則為行政程序法第89條所明定。

二、查本件原告即受處分人係對被告民國106年3月16日北監基裁字第42-RB0000000號違反道路交通管理事件裁決提起交通裁決事件之撤銷訴訟。

然上開字號之被告違反道路交通管理事件裁決書，前經被告交由郵政機關於106年10月5日送達原告所在之法務部○○○○○○○，經該監所於同日交予原告等情，有上開裁決書及送達證書、法務部○○○○○○○收容人掛號郵件登記簿等影本及本院公務電話紀錄在卷可稽。

是上開裁決書已於106年10月5日對原告發生送達之效力。

乃原告如有不服，應於該裁決書送達後30日之不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。

且上開裁決書之附記欄亦載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

符合行政程序法第96條第1項第6款之規定。

從而，前述30日法定起訴期間，應自裁決書送達翌日即106年10月6日起算，至106年11月6日屆滿（期間末日原為106年11月4日，惟因是日及翌日分別為週六及週日假日，依法應以休息日之次日即106年11月6日代之）。

原告卻遲至106年12月8日始向其所在監獄遞狀轉投本院而提起本件行政訴訟，本院於106 年12月11日收受原告起訴狀，此有原告起訴狀及本院收文日期戳可憑。

則本件起訴已逾前述法定不變期間，被告上開裁決已然確定，原告無補正之可能。

爰依前揭規定，以裁定駁回其訴。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日

行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並依法繳納抗告裁判費新臺幣300元。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 洪福基