臺灣基隆地方法院行政-KLDA,106,交,129,20180320,1

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 106年度交字第129號
原 告 詹景喻

訴訟代理人 詹■J祥
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
（即交通部公路總局臺北區監理所之承受訴訟人）

代 表 人 袁國治
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北區監理所民國106年9月11日北監基裁字第42-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：■怚誑颿Y屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之交通裁決，而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

■阰鴔i原以交通部公路總局臺北區監理所（下稱臺北區監理所）為被告而提起本件交通裁決撤銷訴訟，訴訟標的則為該所民國106年9月11日北監基裁字第42-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決。

惟原告起訴後，因臺北區監理所基隆監理站（下稱基隆監理站）於107年1月15日改隸交通部公路總局臺北市區監理所（下稱臺北市區監理所），而原由臺北區監理所基隆監理站以臺北區監理所名義所為包括前揭裁決之職務，則均移交臺北市區監理所，嗣臺北市區監理所亦由其代表人袁國治以臺北市區監理所名義具狀向本院承受訴訟，依最高行政法院92年4 月份庭長法官聯席會議■抪N旨，應予准許。

二、事實概要：原告使用之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），因於106年7月11日17時55分許，經基隆市警察局（下稱舉發機關）交通警察隊執勤警察見停放在基隆市仁愛區孝三路與忠一路交岔路口旁之身心障礙專用停車位，遂以相機拍照取得證據，而於106年8月7日依同條例第56條第1項第10款之規定，以基警交字第RA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）對登記車主詹景賀逕行舉發違規停車，應到案日期為106 年9月21日前。

嗣原告於106年8 月21日以其為系爭機車之駕駛人，而向被告所屬基隆監理站提出交通違規陳述單陳述意見，經被告函詢後，舉發機關於106年8月28日以基警交字第1060043130號函復維持原舉發等意旨，原告復與詹景賀於106年9月11日以逕行舉發歸責駕駛人申請書，向被告所屬基隆監理站辦理歸責，被告遂於106年9月11日依同上規定，以北監基裁字第42-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）1200元（下稱原處分），上開字號之裁決書（下稱系爭裁決書）並於同日送達原告之訴訟代理人收受；

原告不服原處分，即於106年9月12日向本院提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：原告當日係前往國立政治大學社會系研究所上班，而將系爭機車停在合法停車格內，且原告停車會將機車以支架立起來，但系爭機車後來被移到左側之身心障礙專用停車格內，且係以側腳架斜撐，致為警拍照舉發。

原告因而提起本件訴訟，並聲明：撤銷原處分。

四、被告答辯略以：根據採證照片，系爭機車停放在孝三路之身心障礙專用停車位內。

又原告固稱係遭他人移車，惟依舉證責任分配，倘受處分人就行政機關已為相當證明之事項為抗辯者，亦應就所辯提出反證。

惟原告並未提出相關資料以供釐清。

從而，舉發機關仍維持原舉發。

被告依法裁處，應為適法。

因而聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：按：汽車駕駛人於身心障礙專用停車位違規停車，處600 元以上1200元以下罰鍰。

同條例第56條第1項第10款定有明文。

查上開事實概要欄所載，有原告所提出之系爭裁決書影本及舉發照片、被告所提出之系爭舉發單及舉發照片、原告與詹景賀之逕行舉發歸責駕駛人申請書、原告之交通違規陳述單、舉發機關106年8月28日基警交字第1060043130號函、系爭裁決書及送達證書等影本在卷可憑，且為兩造所不爭，堪信屬實。

從而，本件兩造爭點厥為：被告以系爭裁決書處分原告，是否適法？經查，舉發機關取締違停之身心障礙專用停車位，其左側緊鄰一整列之一般機車停車位，系爭機車則係位在該身心障礙專用停車位之右側，而與其右側之機車普通停車位，僅約1 輛機車寬度，且其右側亦確有其他機車緊鄰，此參前述舉發照片及Google地圖網站街景照片足知，是原告主張系爭機車係遭他人移至身心障礙專用停車位內，已非無可能。

又原告就其主張，已提出國立政治大學研究計畫人員服務證明書為證，且本件經警拍照違規停車之日，係星期二，屬正常工作日，則原告主張其當日係前往國立政治大學上班，堪認屬實。

而參諸本件舉發照片，該處身心障礙專用停車位於地面上繪有明顯標線圖案，足供駕駛人一望即知係身心障礙專用停車位。

原告既係從基隆市前往位在臺北市國立政治大學上班，則其停放系爭機車之時間必長，系爭機車係其下班返回基隆市時騎用返家之所需，衡情以依規定停放一般機車停車位，避免因違規停車而遭拖吊之可能性為高，此與一般短暫取巧停放在身心障礙專用停車位之情形，並不相同。

再者，基隆市孝三路與忠一路交岔路口，係基隆市區交通最為繁忙之路段之一，路旁停車位內所停放之機車絡繹不絕，除夜深時段，幾無閒置，則系爭機車因停放在鄰近身心障礙專用停車位之一般停車位內，嗣因他人為將所欲停放之機車擠進一般停車位，而將系爭機車挪移至身心障礙專用停車位內，確有高度可能性。

從而，本件經舉發之違規停車行為，尚難認係原告所為。

原告訴請撤銷原處分，即非無據。

六、結論：綜上所述，本院根據調查證據之結果，無從認定原告確有經舉發之同條例第56條第1項第10款所定之違規停車行為。

則臺北區監理所依上開規定，對原告為原處分之裁決，即有未合。

從而，本件原告訴請撤銷原處分，核屬有據，應予准許。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要。

七、按交通裁決事件，起訴，按件徵收300 元裁判費。而訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。

行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第98條第1項前段及第237條之8第1項分別定有明文。

查本件除第1審裁判費300元已由原告繳納外，即無其他訴訟費用支出。

故本件訴訟費用額確定為300元，應由敗訴之被告負擔。

爰確定第1審訴訟費用額及其負擔如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 黃婉晴