臺灣基隆地方法院行政-KLDA,107,交,145,20190711,1

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 107年度交字第145號
原 告 王吉麟

被 告 交通部公路總局臺北市區監理所

代 表 人 袁國治
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年10月15日北市監基裁字第25-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7 定有明文。

本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定所為裁決，而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國107年8月18日17時10分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經瑞芳區臺62甲線5K處（往四腳亭），經微電腦雷達測速自動照相設備之科學儀器取證，嗣經新北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）於107年8 月28日以新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），逕行舉發原告「行駛快速公路限速60公里，經測時速71公里，超速11公里（20公里以內）」，應到案日期為107年10月12日。

原告於107年 9月3 日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告乃於107 年10月15日以北市監基裁字第25-CW0000000號裁決，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，記違規點數1點（下稱原處分）。

原告不服原處分，遂於107年11月5日提起本件行政訴訟。

三、原告主張：在違規照片上，可以看到系爭車輛左前方有輛車（下稱他車），與系爭車輛重疊，距離過近，是他車超速，連帶系爭車輛被拍到，機器有誤測等語。

並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯：上開路段往四腳亭方向於拍照處前300公尺至1,000公尺間，已設有明顯標誌。

又系爭車輛位於採證照片正中央，當為雷達波發射範圍等語。

並聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：查原告於107年8月18日17時10分許，駕駛系爭車輛，行經瑞芳區臺62甲線5K處（往四腳亭），經微電腦雷達測速自動照相設備之科學儀器取證，嗣經舉發機關於107年8月28日以舉發單，逕行舉發原告「行駛快速公路限速60公里，經測時速71公里，超速11公里（20公里以內）」，應到案日期為 107年10月12日。

原告於107年9月3 日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實，被告乃於107 年10月15日以原處分，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處罰鍰3000元，記違規點數1 點等情，有舉發單、採證照片、交通違規案件申訴書、舉發機關107年9月11日新北警瑞交字第1073360889號函暨檢附標誌照片、雷達測速儀檢定合格證書、裁決書、送達證書在卷可參。

至原告不服原處分，提起行政訴訟，並執前詞主張。

是兩造之爭點為：微電腦雷達測速自動照相設備之採證是否有誤？原處分是否合法？現判斷如下。

(一)按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。」

第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰。」

第63條第1項第1款規定略以：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條…情形之一者，各記違規點數1 點。」

又道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「小型車行駛於高、快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內，且期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰3000元，記違規點數1 點。」

而此裁罰基準經司法院大法官會議釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，得為法院裁判時所適用。

(二)次按道路交通管理處罰條例第7之2條第3項規定：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之；

其定點當場攔截製單舉發者，亦同」；

道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。

本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100 公尺至300 公尺間，高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺間」。

經查：1.觀諸本件之微電腦雷達測速自動照相設備照片，其上清晰可見車輛之車牌號碼為「6232-GZ 」，且明確標示「日期：2018/08/18」、「時間：17：10：58」、「地點：5B09瑞芳區臺62甲線5 公里處（往四腳亭方向）」、「偵測方向：車尾」、「限速：60km/hr 」、「速度：71km/hr 」、「主機編號：01370」、「證號：J0GA0000000A」 等數據，堪認原告確於前揭時間地點駕駛系爭車輛，行車速度超過規定最高時速之違規事實甚明。

又舉發機關採證之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局檢驗而領有檢定合格證書，規格：24.1GHz（K-Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE/AGD、型號：(一)主機：EST-3000、(二)天線：AGD340、器號： (一)主機：01370、(二)天線：00000-00000 、檢定合格單號碼：J0GA0000000A，J0GA0000000B、檢定日期：107年3月27日、有效期限：108年3月31日等情，有107年3月28日雷達測速儀檢定合格證書附卷可稽，可知，雷達測速照相儀是在檢定合格有效期限內，準確性及正確性應值得信賴。

又雷達測速照相儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，乃與大眾有關之公務檢測儀器，經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。

又系爭路段在微電腦雷達測速自動照相設備前方之300 公尺至1000公尺間，設有「警52」警告標誌，此有上開舉發機關107年9月11日函文所附標誌照片可考，堪認本件標示符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定無誤。

從而，微電腦雷達測速自動照相設備照片顯示原告超速之事實，且施測雷達測速照相儀器經檢驗合格，標示亦符合規定，則原告之違規行為，應可認定。

2.原告固主張在違規照片上，可以看到系爭車輛左前方有他車，與系爭車輛重疊，距離過近，是他車超速，連帶系爭車輛被拍到，機器有誤測云云，然觀諸採證照片，系爭車輛行駛在上開路段往四腳亭方向之外側車道，雷達測速自動照相設備面對系爭車輛之車尾，他車則行駛在對向之外側車道，雷達測速自動照相設備面對他車之車頭，而雷達測速自動照相設備之採證照片顯示「地點：5B09瑞芳區臺62甲線5 公里處（往四腳亭方向）」、「偵測方向：車尾」等數據，可知，雷達測速自動照相設備之採證照片所偵測之對象為系爭車輛，顯非他車，從而，原告之主張應不可採。

(三)綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速之違規行為，洵堪認定。

被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處罰鍰3000元，記違規點數1 點，經核於法尚無不合，原告以前述主張訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

(四)本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 黃婉晴
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元