臺灣基隆地方法院行政-KLDA,109,交,99,20200831,1

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 109年度交字第99號
原 告 大慶車體廣告社

法定代理人 燕琍媛
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所

代 表 人 江澍人
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年7 月14日北市監基裁字第25-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、被告之代表人於原告起訴前之民國109 年7 月23日已變更為江澍人，原告起訴狀記載被告之代表為袁國治，除與事實不符外，亦與其收受之交通部公路總局臺北市區監理所民國109 年7 月14日北市監基裁字第25-Q00000000號裁決書（下稱原處分）上署名機關首長之「代理所長邱素珍」不合，顯係誤載，即由本院逕予更正，合先敘明。

二、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。

次按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第107條第1項第6款亦有規定。

又按交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定；

簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第237條之9第1項、第236條同有規範。

再按訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例參照）。

末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，而「對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。」

、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」，行政程序法第72條第2項前段、第73條第1項分別亦已明定。

經查：㈠被告於109 年7 月14日以原處分對原告裁罰，該處分並於同日對原告登記之所在地為送達，因未獲會晤原告法定代理人，故付與受雇人，有原處分、送達證書、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料各1 份可參，且觀諸送達證書上除受雇人之署押外，亦蓋有原告之大、小章，足認被告業已依原告之所在地為送達，應認原處分裁決書之送達係屬合法。

而原告送達地址位於基隆市七堵區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，無須加計在途期間，則依上開說明，原告如不服原處分，提起撤銷訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內（即自109 年7月15日起算，至同年8 月13日期滿，當日係星期四，又非例假日）為之。

㈡原告遲至109年8月14日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳章上之日期、時間鈐蓋於其遞送之行政起訴狀上（109年8月14日下午4時25分），顯已逾上開不變期間，其對於原處分提起行政訴訟即非合法，且情形無從補正，依上開法條規定，就其提起本件訴訟，應予駁回。

㈢遑論原處分附記事項第1項即明白告示：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（臺北市區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之」等語，並無難以令人理解之文字，更何況原告既知悉以原處分機關為被告，向本院行政訴訟庭（即原告之登記所在地）提起本件訴訟，就上揭不變期間之規定亦不能諉稱不知。

揆諸上揭說明，原告於裁決書送達後30日之不變期間後，始提起本件行政訴訟，其起訴程式於法不合，自應駁回。

三、據上論結，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
行政訴訟庭法 官 李謀榮
以上正本係按照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 羅惠琳