臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,100,交聲,129,20110531,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第124號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 林靖慈
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公

路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國100 年4 月12日所為之
處分（原處分案號：基監字第裁42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000、42-1D0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分均撤銷。
林靖慈均不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：桃園縣政府交通局於民國98年5 月20日至7 月6 日在桃園市○○路處查獲L2-5499 號車因「在道路收費停車之處所停車，不依規定繳費」違規，經原舉發單位以1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 、1D0000000 號通知單舉發之。
異議人曾於98年10月22日提起申訴，惟異議人申訴時，未依據道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向原處分機關告知，原處分機關遂依同條例第9條前段、第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，各裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）300 元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人前夫郭文良因負債而將異議人名下之黑色自小客車（車牌號碼：L2-5499 ）私下賣給他人（買主據聞為蔡佳宏先生），以折抵債務，然因對方一直拒辦過戶手續，異議人為防止其有所不法，即於98年4 月23日辦理車籍註銷。
豈料自98年7 月30日起，對方即開始違規駕駛，其「違規罰單」一直寄送予異議人，異議人遂於98年10月19日向基隆監理站陳述，然於100 年4 月15日，又再次收到監理站裁罰共11張。
該車車籍雖已註銷，但對方仍違規行駛，造成異議人權益侵害，特此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300 元罰鍰。
道路交通管理處罰條例第56條第2項定有明文。
四、經查：
㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第301條定有明文。
又刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，自無真實陳述之義務，亦不負自證清白之責任（最高法院93年台上字第664 號判例可資參照）。
就此，立法者特於刑事訴訟法第161條第1項要求：就證明被告犯罪一事，檢察官應負舉證責任，並指出證明方法。
依道路交通管理處罰條例第89條前段準用上開規定之結果，可知就受處分人是否有違反道路交通管理處罰條例所定之違規行為，原處分機關應證明之。
倘不能證明時，基於罪疑唯輕原則，法院應諭知撤銷處罰之裁定。
然立法者亦考量到關於證明汽車所有人是否即為違規行為人，有事實上之困難；
且交通違規案件性質上亦非犯罪案件，因而於道路交通管理處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」
此規定雖將舉證責任轉換至受處分人，惟此並非課予受處分人告知義務。
受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，係處罰機關「仍依本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。
且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生失權效果。
如認受處分人有在期限前提出證明之義務，違反則「產生失權之效果」，不得再申請轉罰，無異剝奪受處分人得舉證免罰之權利，應有法律明文始能為之（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第41號研討結果參照）。
申言之，本條項規定應僅屬處罰機關得為實體上處罰之依據，並課予受處分人適當舉證之義務，縱有違反亦不生失權之效果；
處罰機關於裁決前，乃至法院聲明異議程序中，仍應依違規事實是否存在、有無可歸責原因及責任條件等情，為實體上之判斷。
如受處分人已舉證說明實際另有可歸責之人，自不得歸責受處分人（臺灣高等法院98年度交抗字第1521號裁定意旨參照）。
㈡次按一般之車籍登記車主資訊部分，係為便利主管機關之行政管理而設，尚不得逕以此取代所有權歸屬之實質認定。
查本件異議人林靖慈已於98年4 月23日，本件各違規行為發生前（本件違規行為發生期間為98年5 月20日至98年7 月6 日）即向原處分機關辦理拒不過戶註銷牌照，此有異議人於98年10月22日向原處分機關提出交通違規案件陳述書，並檢附汽車車輛異動登記書、登報公告等資料為證，足見異議人早有主動以「拒不過戶」為由申請註銷該汽車車牌，衡情當時該汽車應早已移轉所有權且非在異議人使用中，否則異議人斷無自行註銷車牌致每次自行駕駛即陷於違規之可能。
再查本案L2-5499 號自小客車自98年5 月20日至7 月6 日之停車處所，均在桃園市○○路，與異議人戶籍地新北市○○區○○路58號及聯絡處所基隆巿暖暖區○○街58號等處所等生活習慣地不同，是異議人聲明異議理由並非全然虛誑。
從而異議人稱本件違規事件發生時，係由異議人以外之人所占有使用，應為可採。
此外，既復查無其他積極證據足資證明前揭違規行為發生當時，異議人確為實際之駕駛人，揆諸前揭說明，自應由原處分機關另行辨明並通知應歸責人到案，再行依法處理，而非逕以「受處分人未告知本件應歸責人之相關證明文件」為由，即裁罰上開汽車之登記所有人即異議人。
五、綜上所述，原處分機關就本件交通違規事件未予詳查，即逕予裁罰，容有未洽。
故本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰，以資適法。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19、20條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書 記 官 莊智凱